Pourquoi le « Woke Right » est plus dangereux que ne l’admettent les conservateurs

Si vous demandez à l’Américain moyen pourquoi le pays semble si différent de ce qu’il était il y a 20 ou 30 ans, vous obtiendrez probablement une centaine de réponses différentes.

Certains évoqueront la politique partisane. D’autres blâmeront les réseaux sociaux. Certains diront que c’est l’économie. D’autres blâmeront Hollywood, les universités ou les médias. Beaucoup, tout ce qui précède.

La plupart des gens peuvent sentir que quelque chose de fondamental a changé. Ce que beaucoup ont du mal à expliquer, c’est comment cela s’est produit.

La réponse est que ces changements ne sont pas le fruit du hasard. Une grande partie de ce que nous vivons aujourd’hui est le résultat d’une stratégie à long terme.

Pendant des décennies, les militants de la gauche radicale ont compris quelque chose que de nombreux conservateurs ignoraient. Si l’on veut changer une nation, on ne commence pas par gagner les élections. Vous commencez par façonner les institutions qui façonnent le peuple.

Karl Marx croyait que la révolution passerait par l’économie. Son célèbre appel à la saisie des moyens de production était centré sur les usines, les entreprises et le pouvoir économique. Il espérait que la classe ouvrière se révolterait contre les élites riches et renverserait le capitalisme.

Mais cette prédiction s’est largement avérée erronée en Occident.

Contrairement à l’Europe de l’Est du XIXe siècle, des pays comme les États-Unis ont développé des classes moyennes importantes et stables. Des millions de gens ordinaires possédaient une maison, élevaient une famille, allaient à l’église, créaient des entreprises et croyaient généralement, à juste titre, que leurs enfants auraient une vie meilleure qu’eux. Ils n’étaient pas intéressés à brûler tout le système car, malgré ses défauts, le système fonctionnait pour eux.

Les penseurs marxistes s’en sont rendu compte plus tard.

Des personnalités comme Antonio Gramsci ont soutenu qu’avant qu’une révolution politique puisse avoir lieu, il fallait d’abord qu’il y ait une révolution culturelle. La culture existante, en particulier le christianisme, la famille, l’éducation et l’identité nationale, a dû perdre son influence. Les penseurs associés à l’École de Francfort, qui ont émigré en Amérique pendant la Seconde Guerre mondiale, ont développé ces idées encore plus loin, en déplaçant l’attention de l’économie seule vers la culture elle-même.

Au lieu de diviser la société principalement selon la richesse, ils ont commencé à la diviser selon l’identité.

Course. Sexe. Genre. Religion. Oppresseur contre opprimé.

Aujourd’hui, cette application plus large est communément appelée marxisme culturel. Quelle que soit l’étiquette préférée, la stratégie de base est difficile à ignorer. L’objectif était de changer les valeurs de la société en changeant les institutions qui produisent ces valeurs.

Gramsci a compris que les écoles, les universités, les médias, les églises, les divertissements, le gouvernement et d’autres institutions influentes façonnent la façon dont les gens pensent bien avant de voter. Si ces institutions pouvaient être transformées, la culture finirait par suivre et la révolution mondiale de Marx pourrait enfin prendre racine.

Cette stratégie est devenue plus tard connue sous le nom de « Longue marche à travers les institutions ».

Aujourd’hui, il est difficile de nier son succès.

Les universités enseignent de plus en plus l’activisme violent plutôt que l’érudition. Les grandes entreprises consacrent d’énormes ressources aux « initiatives de diversité » et à la formation idéologique. Les sociétés de divertissement proposent régulièrement des méta-récits progressistes. Les agences de presse font de même. Même les ligues sportives professionnelles diffusent ouvertement des messages politiques « intersectionnels ». Même les institutions médicales et scientifiques se retrouvent de plus en plus entraînées dans cette frénésie idéologique (voir « soins affirmant le genre » pour un exemple).

L’Église n’est pas non plus à l’abri.

La théologie progressiste, les politiques identitaires, l’intersectionnalité et la « justice sociale » ont trouvé leur place dans de nombreuses institutions évangéliques bien avant que la plupart des chrétiens ne réalisent ce qui se passait (encore une fois, c’était intentionnel). Les débats autour de Black Lives Matter au sein de l’Église, de l’idéologie LGBT, du féminisme et du DEI n’étaient pas des controverses isolées. Ils reflètent des années d’influence idéologique qui se sont infiltrées dans des organisations religieuses de confiance.

Les dégâts sont réels.

Il faudra probablement des décennies pour le réparer, car la construction d’institutions prend du temps. Leur capture a pris des décennies. Les récupérer le sera également.

Mais il existe un autre danger que de nombreux conservateurs refusent encore d’affronter : ils ont passé des années à critiquer la théorie critique de la race (marxisme culturel), et à juste titre. Pourtant, ces dernières années, certaines parties de la « droite » ont commencé à adopter des modes de pensée remarquablement similaires. Les objectifs ont changé, mais le cadre reste le même.

Au lieu de diviser la société en minorités raciales opprimées (Noires, Latinos, etc.) et en majorités « blanches » oppressives, un mouvement croissant divise la société entre les Américains blancs ordinaires et une prétendue classe dirigeante juive qui contrôlerait secrètement presque toutes les institutions (exemple : Candace Owens accuse régulièrement les pasteurs locaux d’être des agents infiltrés du Mossad).

Ce phénomène est de plus en plus appelé le Woke Right.

Les noms impliqués varient et diffèrent considérablement les uns des autres, mais des personnalités telles que Tucker Carlson, Nick Fuentes, Dan Bilzerian, Candace Owens, Alex Jones et Shawn Ryan ont tous, à des degrés divers, promu des récits qui accordent ce poids extraordinaire du CRT à « l’influence juive ».

Le modèle devrait vous sembler familier.

Un oppresseur global ?

Une explication pour presque tous les problèmes de société ?

Un groupe identitaire présenté comme la principale source de corruption culturelle ?

C’est l’image miroir du même cadre critique que les conservateurs ont rejeté à juste titre à gauche. Il s’agit tout de même de la théorie critique de la race. Cela doit être clairement compris.

Et tout comme la façon dont les marxistes culturels de gauche cherchent à capturer une phraséologie et un langage bien-aimés (exemple : le slogan Black Lives Matter) afin d’imposer leur idéologie déformée dans la société plus large, ce mouvement en miroir de « droite » fait de même : ce mouvement au sein des espaces évangéliques s’appelle communément « nationalisme chrétien ».

Une mise en garde importante sur laquelle je reviendrai plus tard : le problème n’est pas le patriotisme ou la participation des chrétiens à la politique. Les chrétiens devraient influencer la société. L’Écriture l’enseigne clairement. Il s’agit plutôt ici de méthodes et d’idées importées sous le vernis du patriotisme chrétien.

Joel Webbon, une « étoile » montante en ligne dans ce domaine, se décrit ouvertement comme « racialement conscient » (CRT) et a défendu des formes de « réalisme racial ». Dale Partridge a contribué à « normaliser » bon nombre de ces courants idéologiques plus larges (comme l’ethno-nationalisme et le « kinisme ») au sein des cercles évangéliques conservateurs (et réformés). Les auteurs liés à la publication American Reformer ont soutenu que les chrétiens devraient adopter certains aspects de la théorie critique afin de vaincre la gauche. Andrew Isker et C. Jay Engel (de New Founding) ont ouvertement parlé favorablement de la stratégie politique machiavélique et de Karl Marx, y compris la tromperie comme outil légitime pour accéder au pouvoir.

Différentes personnalités mettent l’accent sur des angles différents, mais ensemble, elles reflètent une tendance plus large. Tout comme les progressistes se sont lentement frayé un chemin vers les institutions évangéliques d’un côté, ces militants tentent d’accéder à ces mêmes institutions depuis l’autre.

Le problème que je remarque est qu’à l’heure actuelle, les conservateurs rejettent souvent les inquiétudes concernant ce mouvement avec un argument familier qui ressemble à ceci : « Pourquoi s’inquiéter pour eux alors que la gauche progressiste contrôle encore tant d’institutions ?

C’est une bonne question.

C’est aussi la même erreur que les conservateurs ont commise il y a 20 ans.

À l’époque, beaucoup pensaient que les militants progressistes ne représentaient que peu de menace parce qu’ils manquaient de pouvoir institutionnel. Ils étaient considérés comme des voix marginales. Ils ont été rejetés comme étant sans importance. Alors que les conservateurs regardaient ailleurs, ces militants ont progressivement gagné en influence au sein des universités, des entreprises, des médias, des confessions et des institutions culturelles. Au moment où de nombreuses personnes ont finalement pris conscience du problème, d’énormes quantités de terrain avaient déjà été perdues. Et la leçon apprise à nos dépens est qu’il est plus facile d’éliminer le cancer lorsqu’il est encore petit. L’ignorer parce qu’il ne s’est pas encore propagé est exactement la façon dont il se propage.

Si les conservateurs croient réellement que le marxisme culturel est dangereux parce qu’il s’empare des institutions et remodèle la société de l’intérieur, alors la cohérence morale (et pragmatique) exige de s’y opposer, quelle que soit la tribu politique qui l’utilise.

Le cadre ne devient pas tolérable car il porte un chapeau MAGA ou une croix au lieu d’un drapeau arc-en-ciel. Les chrétiens ne peuvent pas passer des années à mettre en garde contre les politiques identitaires (théorie critique/marxisme culturel) pour ensuite adopter une version différente lorsque cela profite à leur camp.

Nous devons bien faire les choses cette fois-ci : la réponse n’est pas de choisir entre une gauche éveillée et une droite éveillée. La réponse est de rejeter les deux.

La même vision biblique du monde qui expose les erreurs de l’activisme progressiste expose également les erreurs de l’essentialisme racial, de la politique identitaire conspiratrice (théorie critique) et des stratégies machiavéliques.

Si les chrétiens veulent vraiment récupérer nos institutions, alors nous devons commencer par refuser de permettre à la corruption de pénétrer dans nos propres rangs, de peur de devenir ce que nous prétendons combattre.

L’histoire nous a déjà montré ce qui se produit lorsque des mouvements idéologiques s’emparent discrètement d’institutions de confiance au fil du temps.

Nous ne devrions pas commettre l’erreur de voir cela se produire deux fois.

Un dernier appel aux pasteurs conservateurs, aux dirigeants ministériels, aux présidents de séminaires, aux conférenciers et à toute personne ayant l’oreille de l’Église évangélique : s’il vous plaît, dans les termes les plus forts, parlez clairement de cela.

Oui, la gauche a passé des années à utiliser le terme « nationalisme chrétien » comme une insulte politique. Ils l’ont utilisé pour caricaturer les chrétiens conservateurs ordinaires en les qualifiant d’extrémistes afin de décourager les croyants fidèles (le plus grand bloc électoral du pays) de s’engager dans la politique, le gouvernement, l’éducation et d’autres institutions influentes. Et malheureusement, ça a fonctionné. Il est notoire que des dizaines de millions d’évangéliques se sont absentés des dernières élections, offrant ainsi une nouvelle victoire à la gauche radicale.

Oui, les chrétiens ne devraient pas se laisser intimider par cette tactique. Nous ne devrions pas nous retirer de la place publique parce que nous sommes faussement étiquetés. Ces accusations ne sont que cela : fausses.

Mais nous ne devrions pas non plus prétendre qu’il n’existe pas de véritable mouvement qui donne de la crédibilité à cette caricature.

Encore une fois, je dois souligner qu’il y a aujourd’hui des voix qui se qualifient fièrement de « nationalistes chrétiens » et qui importent dans le monde évangélique des politiques identitaires raciales, des théories du complot antisémites, une partialité ethnique et une pensée politique axée sur le pouvoir. Et bon nombre de ceux qui critiquent ces chiffres sont des gauchistes qui utilisent malhonnêtement cette étiquette contre le patriotisme chrétien. Rejeter la plupart des critiques du « nationalisme chrétien » en les qualifiant de simples diffamations de gauche ne fait que couvrir les radicaux eux-mêmes en quête d’influence. Cela leur donne un bouc émissaire pratique tout en leur permettant d’avancer sans contrôle.

C’est pourquoi le silence n’est pas une option.

Les bergers de l’Église du Christ devraient non seulement dénoncer les erreurs de la théorie critique progressiste (enseigner aux disciples chrétiens comment gérer cette mauvaise philosophie), mais aussi condamner sa contrefaçon à droite avec la même clarté. Si nous n’affrontons le marxisme culturel que lorsqu’il se présente dans un langage progressiste lorsqu’il a acquis un pouvoir institutionnel accablant, tout en l’ignorant lorsqu’il arrive habillé d’une rhétorique conservatrice parce qu’il en est à ses balbutiements, nous avons abandonné le principe même que nous prétendons défendre et retardons paradoxalement l’inévitable. Les « nationalistes chrétiens » veulent faire croire aux gens que toute critique à leur égard n’est qu’une critique du patriotisme honorable. Ce n’est pas le cas.

Encore une fois, si nous avons appris quelque chose des dernières décennies, c’est bien ceci : il est plus facile de stopper les idées destructrices avant qu’elles ne s’enracinent. Ne commettons pas l’erreur d’attendre que ce mouvement s’empare de nos institutions avant de décider qu’il vaut enfin la peine d’y faire face.

Affrontez-le aujourd’hui. Leur longue marche est bien engagée.