Plus de 100 000 personnes signent une pétition demandant aux États-Unis d’empêcher l’ONU d’ajouter l’idéologie du genre au droit international

Une pétition exhortant les hauts diplomates américains à veiller à ce que la précision selon laquelle le terme « genre » fait référence aux deux sexes biologiques ne soit pas retirée du droit international a recueilli plus de 130 000 signatures, alors que l’on craint qu’une convention de l’ONU en cours ne soit utilisée pour « criminaliser les croyances, discours ou politiques publiques légitimes pro-vie et pro-famille ».

La semaine dernière, l’organisation de défense pro-vie CitizenGO a lancé une pétition adressée au secrétaire d’État américain Marco Rubio, à l’ambassadeur américain auprès de l’ONU Mike Waltz et aux délégués américains auprès de l’ONU, soulignant leurs inquiétudes concernant l’inclusion de l’idéologie du genre dans le cadre du développement en cours de la Convention pour la prévention et la répression des crimes contre l’humanité. Mardi, alors que l’Assemblée générale des Nations Unies se réunit à New York, la pétition avait recueilli plus de 130 000 signatures.

La pétition demande aux diplomates américains de « défendre la sécurité juridique dans ce texte ; en particulier, de rétablir la définition du « genre » que les États ont déjà acceptée, et de s’opposer à l’introduction de termes dépourvus de lignes directrices strictes pour protéger les citoyens pro-vie et pro-famille. »

Selon la pétition, « En 1998, le Statut de Rome a réglé cette question. L’article 7(3) stipule que ‘le terme ‘genre’ fait référence aux deux sexes, masculin et féminin, dans le contexte de la société. » L’article 7(1)(h) criminalise la persécution fondée sur le sexe et renvoie explicitement à cette définition. Ce n’est pas un langage contesté – il s’agit d’un traité juridiquement contraignant, ratifié par les États-Unis et par 120 autres États.

« Le projet d’articles de cette Convention a supprimé cette définition », indique la pétition. Le projet d’articles, initialement formulé en 2019, reconnaît que « la Commission a décidé de ne pas inclure la définition du « genre » trouvée au paragraphe 3 de l’article 7 du Statut de Rome de 1998, permettant ainsi que le terme soit appliqué aux fins du présent projet d’articles sur la base d’une compréhension évolutive de sa signification.

Le projet d’articles notait également qu’« une approche similaire consistant à considérer le genre comme un concept socialement construit (plutôt que biologique) a été adoptée par diverses autres autorités internationales et dans la jurisprudence des cours et tribunaux pénaux internationaux ». La proposition de « concepts nouveaux et non définis, tels que « l’apartheid de genre », [and] La « violence sexuelle ou reproductive » à inclure dans le texte a également été citée comme un sujet de préoccupation dans la pétition.

« Une convention réservée au génocide, à l’extermination, à l’esclavage et à la torture contiendrait des termes dont aucun État n’a convenu du sens et dont l’interprétation reviendrait à celui qui plaiderait en premier », prévenait la pétition. « Les conséquences pratiques sont prévisibles. Les lois protégeant les enfants à naître, ainsi que les positions sur la famille et sur la réalité biologique des hommes et des femmes, font depuis longtemps l’objet d’un débat démocratique, débattu au sein des parlements, décidé par les électeurs. Dans un cadre non défini, elles pourraient être réinterprétées comme des violations du droit pénal international. »

La pétition soulignait que « les crimes contre l’humanité doivent rester clairement définis et réservés aux atrocités universellement reconnues comme telles » tout en exhortant Rubio, Waltz et la délégation américaine à l’ONU à « soutenir le rétablissement de la définition du « genre » à l’article 7(3) du Statut de Rome dans le texte de la Convention, comme le langage déjà convenu » et « s’opposer à l’inclusion de termes non définis tels que « apartheid de genre » et « violence sexuelle ou reproductive ».

La pétition appelle également les plus hauts diplomates américains à « veiller à ce que cette Convention ne puisse pas être utilisée pour criminaliser des croyances, des discours ou des politiques publiques légitimes pro-vie et pro-famille ». La page Web contenant le texte de la pétition fournit des détails supplémentaires sur les négociations concernant la Convention pour la prévention et la répression des crimes contre l’humanité.

« Défendre la vie, protéger ses enfants ou simplement dire que les hommes et les femmes sont biologiquement différents pourraient un jour être traités comme un crime contre l’humanité », a déclaré CitizenGO. « Cela semble extrême. Mais c’est exactement ce qui est négocié actuellement aux Nations Unies. Un traité conçu pour poursuivre des crimes horribles comme le génocide, l’esclavage et la torture est en train d’être réécrit pour contenir des concepts de « genre » vagues et indéfinis. »

CitizenGO a affirmé que « les gouvernements ont déjà déposé les amendements », notant que « la Belgique et la Colombie ont formellement proposé d’ajouter la « violence sexuelle ou reproductive » (prier près des usines d’avortement) au texte de négociation » tandis que « l’Islande, le Mexique et le Timor-Leste ont proposé un deuxième nouveau concept : « l’apartheid de genre ». en crimes contre l’humanité. »

« Une fois que ce langage aura été accepté, il ne sera pas rouvert l’année prochaine avec une meilleure formulation », a déclaré CitizenGO. « Cela devient le cadre à partir duquel les gouvernements, les tribunaux et les institutions travaillent depuis des décennies – déterminant ce que vous pouvez dire, ce que vos enfants apprennent et ce que vous êtes encore autorisé à défendre dans votre propre pays. »

Après avoir averti que les parents refusant les traitements de « changement de sexe » pour leur enfant, les enseignants expliquant la biologie fondamentale de l’homme et de la femme, un pasteur prêchant la Parole de Dieu sur la sexualité et le genre ainsi qu’un médecin insistant sur le fait que la vie commence dès la conception pourraient être visés par le nouveau langage, CitizenGO a décrit les prochaines étapes : « La Sixième Commission de l’ONU reprend ce traité en octobre. Mais les délégations ne décident pas de leur position dans cette salle – elles arrivent avec des instructions déjà écrites dans leurs propres capitales. »

« Une poignée de gouvernements se sont déjà opposés », a expliqué CitizenGO. « Ils ont défendu la réalité biologique de l’homme et de la femme et ont exigé des définitions juridiques claires, et ils maintiennent cette ligne presque seuls. La plupart des autres n’ont rien dit du tout. Et à l’ONU, le silence est considéré comme un accord. »