Pourquoi AI ressemble à un chef religieux charismatique

(The Conversation) – Les gens se tournent vers l’intelligence artificielle pour une variété de raisons apparemment infinies. Beaucoup demandent à l’IA quoi cuisiner pour le dîner ou comment élaborer un plan d’entraînement. Certains s’appuient même sur l’IA pour créer des documents scolaires ou réviser un e-mail professionnel.

Mais de plus en plus, ils lui posent des questions de différents types. Comment gérer le deuil ? Pourquoi la souffrance apparaît-elle ? Dois-je quitter ma relation ? Quel genre de personne devrais-je devenir ? Qu’est-ce qui donne un sens à ma vie ?

Selon une étude récente du Pew Research Center, environ 1 adulte américain sur 10 déclare désormais utiliser des chatbots IA pour un soutien émotionnel ou des conseils. Chez les adultes de moins de 30 ans, ce chiffre s’élève à 1 sur 5.

À ce stade, l’IA offre clairement quelque chose de plus important que l’accès à l’information. En aidant les gens à interpréter leur vie, l’IA pénètre dans un territoire historiquement occupé par les thérapeutes, les conseillers spirituels et les communautés religieuses. Il offre de la compagnie tout en offrant des conseils ciblés pour améliorer sa vie.

En tant qu’érudit en religion qui étudie la spiritualité et les nouveaux mouvements religieux, je pense que ce changement soulève une question provocatrice. L’intelligence artificielle pourrait-elle représenter les prémices d’un nouveau type de mouvement religieux ?

Qu’est-ce que la religion ?

Le problème n’est pas de savoir si ChatGPT, Claude, Gemini ou toute autre plateforme d’IA est actuellement considérée comme une « religion ». L’IA n’a pas de système reconnu de croyances ni de pratiques partagées. Il n’y a pas de croyance collective, de congrégation ou d’adhésion, et la plupart des utilisateurs ne le considèrent pas comme une expérience religieuse.

Cependant, ces facteurs ne définissent pas nécessairement quelque chose comme « religion ».

En fait, les spécialistes des nouveaux mouvements religieux reconnaissent depuis longtemps la difficulté de décider où commence et où finit la religion.

Plutôt que de supposer que la religion doit impliquer les églises, les écritures ou les croyances, les chercheurs examinent comment les mouvements émergents créent du sens, de l’autorité, une communauté et des rituels. J. Gordon Melton soutient qu’aucune liste unique d’attributs ne peut rendre compte de manière adéquate de la diversité des nouvelles expressions religieuses.

Ce qui compte le plus, disent-ils, c’est la façon dont les nouveaux mouvements religieux se rapportent au monde dans lequel ils émergent. Ils peuvent s’adapter, remettre en question ou s’écarter d’idées et d’institutions qu’une société tient déjà pour acquises.

La Scientologie, par exemple, est issue d’une culture de plus en plus intéressée par la psychologie, la science et le développement personnel. Adoptant le langage de la technologie et de la thérapie, sa « nouveauté » provenait en partie de la combinaison de préoccupations religieuses communes avec des formes d’autorité et un langage tirés de la culture laïque qui l’entourait.

Ces informations suggèrent une approche alternative à l’étude de l’IA. Plutôt que de se demander si l’IA répond à une définition arbitraire de la religion, les analyses peuvent examiner ce que les gens en font réellement : comment l’IA génère-t-elle de l’autorité ? Comment donne-t-il du sens ? De quelle manière cela procure-t-il une appartenance ? Comment faire confiance à une nouvelle source de réponses aux questions historiquement posées par les religions ?

Du charisme sans le leader charismatique

Il y a près d’un siècle, bien avant l’avènement des technologies numériques, le sociologue Max Weber décrivait « l’autorité charismatique ». Une telle autorité découle de la conviction des adeptes qu’un leader possède des qualités ou des capacités exceptionnelles.

L’IA ne possède évidemment aucun charisme au sens humain conventionnel du terme. Pourtant, les utilisateurs peuvent entrer avec lui dans quelque chose qui ressemble à une relation charismatique. Avec des réponses quasi instantanées, l’IA générative peut sembler extraordinairement perspicace.

Il s’adresse directement à l’utilisateur, s’adapte à sa situation personnelle et rappelle ses demandes antérieures. L’IA fournit ce qui semble être des réponses faisant autorité, même lorsqu’il n’y a pas de réponse objectivement correcte. Par exemple, l’IA pourrait dire à quelqu’un ce que signifie sa souffrance ou si une expérience était spirituellement significative.

Des études récentes décrivent ce phénomène comme un « charisme générateur ». Chaque interaction avec un chatbot génère des réponses plus personnalisées et apparemment plus perspicaces. Avec le temps, les utilisateurs pourraient commencer à expérimenter l’IA non seulement comme un outil, mais aussi comme une source d’orientation unique et perceptive.

Un chef religieux charismatique rassemble généralement des adeptes qui reconnaissent collectivement l’autorité extraordinaire de cette personne. Selon certains, l’IA devient charismatique une personne à la fois en assumant le rôle de gourou personnel.

Des millions de personnes peuvent rencontrer le même système. Pourtant, chacun peut expérimenter l’IA comme une réponse personnelle à ses besoins.

Par exemple, le fondateur Vikas Sahu décrit GitaGPT comme un « compagnon spirituel de l’IA ». Utilisant des avatars IA de Krishna, la plateforme fournit des conseils personnalisés dérivés de la Bhagavad Gita.

Plus individuellement, l’enseignant de pleine conscience Vy Le décrit l’IA comme un outil de « canalisation » pour aider les gens à trouver leur gourou intérieur. Dans les deux cas, l’autorité religieuse n’émerge pas d’un texte ou d’une personne sacrée mais de la capacité de l’IA à répondre personnellement à chaque chercheur.

IA et spiritualité personnelle

L’autorité émergente de l’IA n’existe pas dans un vide culturel.

Les sociologues des religions Paul Heelas et Linda Woodhead décrivent un « tournant subjectif » plus large dans la culture occidentale contemporaine. Pendant des décennies, les sources traditionnelles d’autorité ont concurrencé les formes de spiritualité fondées sur l’expérience personnelle, la découverte de soi et le bien-être.

La croissance du spirituel mais non du religieux, ou des personnes qui recherchent un sens et une connexion spirituelles en dehors de la religion organisée, reflète bien cette dynamique. Cette population reflète un abandon plus large de l’autorité religieuse institutionnelle au profit de l’expérience personnelle.

L’IA générative, selon moi, s’intègre remarquablement bien dans ce paysage spirituel personnalisé. Posez une question existentielle à un chatbot et sa réponse s’écarte probablement de la doctrine traditionnelle. Plutôt que de citer les Écritures, il utilise fréquemment le vocabulaire de la spiritualité personnelle et du bien-être holistique.

Lorsqu’un journaliste du Guardian a demandé à HolyGPT : « Quel est le véritable sens de la vie ? » le chatbot spirituel a répondu : « Le sens de la vie est de prendre conscience, par l’expérience, de ce que c’est d’être. » Au lieu d’enseignements religieux, le chatbot a orienté le journaliste vers la conscience de soi.

Ce message d’autorité personnelle résonne auprès des personnes qui recherchent des conseils spirituels auprès des chatbots. Ils reçoivent une interprétation religieuse façonnée avec une touche individuelle.

ChatwithGod, par exemple, encourage les utilisateurs à « s’inspirer d’autres perspectives quand ils le souhaitent ». L’accent est mis sur le choix personnel plutôt que sur l’adhésion à un système religieux spécifique.

Malgré tout cela, une question demeure : l’IA en tant que source de conseils spirituels indique-t-elle un nouveau mouvement religieux ?

Religion sans églises

Les nouveaux mouvements religieux développent généralement des communautés, des identités, des enseignements et des pratiques partagés. Les personnes qui s’appuient sur l’IA pour obtenir des conseils existentiels ne rejoignent pas nécessairement quoi que ce soit. C’est peut-être précisément ce qui rend ce phénomène significatif.

Il est important de noter qu’il y a déjà eu des tentatives manifestes visant à placer l’IA au centre d’un système religieux. En 2017, l’ingénieur Anthony Levandowski a lancé publiquement Way of the Future. Par l’intermédiaire d’une église légalement reconnue, Way a cherché à créer et à adorer une « Divinité » basée sur l’IA.

Bien que cela soit important, se concentrer uniquement sur les « Églises IA » pourrait occulter des questions plus importantes.

L’émergence d’une nouvelle formation religieuse ne doit pas nécessairement commencer par une église ou une adhésion formelle. Cela n’exige même pas que les personnes impliquées le considèrent comme religieux. Étudier les nouvelles religions « en devenir » nécessite d’examiner comment de nouvelles formes d’autorité et de pratiques se développent avant qu’elles ne deviennent des systèmes et des institutions.

Dans ce sens précis, l’IA ne constitue peut-être pas un nouveau mouvement religieux. Il vaudrait peut-être mieux dire que l’IA fournit les conditions à partir desquelles de nouvelles formes de religiosité peuvent se développer. Apparaissant parallèlement à la montée des « sans » et des non-affiliés à une religion, l’IA générative répond à une incertitude considérable concernant l’identité, la communauté et l’avenir.

Que demande-t-on à l’IA de devenir ?

Les communautés religieuses ont des traditions bien établies quant aux personnes pouvant offrir des conseils. Il est important de noter que ces structures communautaires aident à résoudre les conflits et à identifier les responsables.

Sans ces structures, les chercheurs mettent en garde contre l’émergence d’une « autorité sans responsabilité ». En bref, qui régule « l’autorité algorithmique » de l’IA ? Cette question est importante, particulièrement lorsqu’un chatbot passe de l’explication d’un enseignement religieux à l’offre de conseils spirituels.

Les nouveaux mouvements religieux se forment souvent autour de sources d’autorité charismatiques offrant de nouvelles réponses à des questions humaines persistantes. Ce qui rend l’IA historiquement inhabituelle, c’est que la figure charismatique n’a plus besoin de monter sur scène. Elle n’a plus besoin d’établir une église ou de rassembler des disciples autour d’elle.

Il peut s’adresser en privé à chacun de nous, une personne à la fois.

(Morgan Shipley, Chaire de spiritualité Foglio Endowed, Michigan State University. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)