La tournée d’Ed Sheeran offre une leçon sur la force de la non-coopération

(RNS) – La mégastar de la pop Ed Sheeran a eu une bonne chose. Pendant huit mois, il est monté sur une petite scène B au centre de certains des plus grands stades du monde, a piétiné sa pédale de boucle et a commencé à choisir un motif sur sa guitare que seuls les premiers fans reconnaîtraient – ​​la mélodie de son premier album provocant « You Need Me, I Don’t Need You ».

Alors qu’il faisait du beatboxing pour remplacer la batterie, les fans ont été transportés dans l’intimité de ses jours d’avant la célébrité, lorsqu’il utilisait des boucles pour se soutenir dans les rues animées mais solitaires de Londres. À partir de là, son set « Loop Tour » commencerait son crescendo de deux heures et demie à travers 15 ans de succès, se terminant sur une véritable scène d’arène avec un groupe complet à son dos. Il l’a fait encore et encore – d’Auckland à Santiago en passant par Los Angeles – captivant le public dans un parfait atmosphère « d’unité, de joie, d’évasion et d’amour », selon ses mots.

Tout cela a changé lorsqu’il a atterri à East Rutherford, dans le New Jersey. Macklemore – qui rappe sur des questions sociales depuis que son hymne pro-LGBTQ+ « Same Love » a été diffusé à la radio en 2012, et a récemment sorti « Hind’s Hall » en hommage aux manifestations étudiantes contre la guerre israélienne contre Gaza – a rejoint la tournée en première partie de Sheeran. Il avait un agenda.

« L’une des raisons pour lesquelles je voulais participer à cette tournée », a avoué Macklemore devant des milliers de personnes au MetLife Stadium, « était parce que je voulais me lever ici sur les scènes des stades à travers l’Amérique et dire deux mots qui me tiennent à cœur : Palestine libre. »

Il n’a fallu que deux nuits pendant lesquelles Macklemore prononçait ces mots interdits avant que le milliardaire pro-israélien et propriétaire du stade, Robert Kraft, se sente obligé d’intervenir. Kraft a invoqué le mensonge populaire selon lequel « Palestine libre » est un discours de haine antisémite. Il a conspiré avec d’autres propriétaires de salles pour lancer un ultimatum aux promoteurs de la tournée : abandonner Macklemore ou perdre l’accès à leurs scènes.

Sheeran et ses promoteurs ont capitulé, arguant que la scène n’est pas le meilleur endroit pour être prophète. Macklemore s’est retiré et (j’imagine) les milliardaires ont salué et allumé des cigares pour souligner leur victoire censurée. Mais la saga était loin d’être terminée.

Par solidarité, les actes de soutien de Sheeran ont été abandonnés, citant la question de la liberté d’expression consistant à punir un artiste pour penser à voix haute. Son groupe d’accompagnement a également fait ses valises. Sheeran a dû construire seul ce crescendo, de la pédale de boucle au coin de la rue au spectacle d’arène.

La plupart des écrits sur ces retombées se sont concentrés sur les thèmes de la liberté d’expression, du rôle de l’artiste pour divertir ou défendre, ou encore qui est la victime. En tant que stratège de la résistance civile, je vois autre chose : une étude de cas sur la manière dont fonctionne réellement le pouvoir dans la société – une étude qui montre les stratégies dont nous avons désespérément besoin pour défendre la démocratie aujourd’hui.

Le plus important de ces concepts est que l’essence de la résistance civile consiste à identifier ce dont votre adversaire a besoin de votre communauté, groupe social ou industrie pour atteindre ses objectifs, puis à le retenir. C’est ce qu’ont fait Kraft et ses collègues propriétaires de stade. Ils savaient que Sheeran avait besoin de leurs scènes pour terminer sa tournée et que Macklemore avait besoin de ces mêmes scènes pour atteindre son public, alors ils ont menacé de refuser l’accès à moins que Sheeran ne coupe Macklemore.

Ce faisant, ils ont exécuté la stratégie qui est le Saint Graal des mouvements sous-armés : un dilemme. Mettez votre cible dans une position où chaque choix disponible lui coûte quelque chose. Sheeran était confronté à ce dilemme : laisser tomber votre ami et offenser vos fans pro-palestiniens ; ou gardez-le, perdez les scènes et lésez votre base de fans sionistes.

Les organisateurs des droits civiques ont souvent cherché à placer leurs opposants dans une position similaire – prenez, par exemple, l’agenouillement qu’ils ont effectué dans les églises blanches ségréguées. Les dirigeants et fidèles de l’Église blanche ont dû choisir entre expulser de force ces fidèles noirs ou leur permettre d’intégrer leurs services de culte contre leur gré.

Les Freedom Rides des années 1960 en sont un autre excellent exemple. Les transports avaient déjà été déségrégués par la loi, mais pas dans les faits. Ainsi, lorsque des racistes blancs du Sud ont attaqué des membres du Comité de coordination des étudiants non violents pour avoir traversé le sud des États-Unis à bord de bus intégrés, cela a placé le gouvernement fédéral face à un dilemme. Contrairement à Sheeran, Washington a compris que la neutralité n’existait pas : soit ils respectent la loi et interviennent, soit ils facilitent passivement la violence populaire par l’inaction.

Lorsque Sheeran blâme les milliardaires et les sociétés de promotion pour le départ de Macklemore, il soutient le fascisme en répétant le vieux mensonge selon lequel le pouvoir est figé – qu’il peut être détenu, comme un objet, et que seules des personnes comme Kraft le détiennent en vertu de son titre ou de son statut.

Mais la puissance ressemble plus à l’eau : fluide, dynamique. Sheeran disposait de son propre levier. Il a simplement refusé de l’utiliser. Il aurait pu menacer d’annuler la tournée si Macklemore était supprimé. Au lieu de cela, il a abdiqué son pouvoir, du moins à ce qu’il semble être. Il est ensuite revenu en proposant une série de déclarations incisives qui obscurcissent la cause de la crise humanitaire « catastrophique et injustifiable » à Gaza.

Kraft s’est peut-être essuyé le front de soulagement lorsque Macklemore a accepté la défaite, mais il avait oublié que lui et ses riches amis n’étaient pas les seuls à avoir quelque chose à cacher. Lorsque le groupe et les premiers groupes se sont arrêtés, ils ont supprimé une ressource dont dépendait tout le dispositif de tournée. C’est ce que les stratèges de la résistance appellent un retour de flamme : lorsque les efforts visant à réprimer la résistance finissent par en déclencher davantage. C’est le même principe que le mouvement serbe Otpor a conçu pour aider à renverser le président de l’époque, Slobodan Milošević – en créant délibérément des conditions dans lesquelles les pires instincts des oppresseurs leur explosent au visage.

Ceux qui résistent au fascisme aujourd’hui doivent comprendre à quel point le pouvoir fasciste dépend de nous, l’utiliser comme levier pour créer des dilemmes, puis créer les conditions nécessaires à un retour de flamme de la répression.

Certes, ce n’est pas la première forme de résistance qui a renversé les fascistes traditionnels des années 1930 et 1940, mais ce n’est pas une tendance totalement absente de la résistance traditionnelle au fascisme. Les Noirs de l’Alabama ont utilisé ces principes pour combattre les fascistes américains de Montgomery lorsqu’ils refusaient de prendre leur bus. Les Néerlandais ont mené une campagne de non-coopération totale contre leurs occupants nazis dans les années 1940, rendant la prise de pouvoir presque impossible.

Ces histoires nous montrent que la non-coopération a longtemps été un moyen de contrecarrer les fascistes. Nous devons maîtriser cette stratégie aujourd’hui.

Dans un monde rempli de Robert Krafts, Ed Sheerans et Macklemores, nous devons nous rappeler que nous sommes le groupe.