Un nouveau type d'« effet Roe

Il y a quelques décennies, un rédacteur en chef du Wall Street Journal, James Taranto, a émis l’hypothèse de ce qu’il appelait « l’effet ». L'idée est née de données montrant une corrélation entre les opinions politiques d'une femme et ses opinions et actions concernant l'avortement.

Tarente a fait valoir qu'avec le temps, les femmes et les familles conservatrices auraient plus d'enfants et les femmes libérales, acceptant l'avortement, auraient un taux de natalité inférieur, ce qui conduirait à une diminution du soutien populaire à l'avortement légal.

Écrivant en 2005, Taranto a déclaré : « The Effect… fait spécifiquement référence au lien entre la pratique de l'avortement et la politique de l'avortement. Il semble évident que les femmes pro-choix sont plus susceptibles d'avorter que les pro-vie, et le bon sens suggère que les enfants ont tendance à se tourner vers les valeurs de leurs parents. Cela semblerait garantir que les Américains nés après ont une plus grande propension à voter pour le parti pro-vie – c'est-à-dire républicain – qu'ils ne le feraient autrement. avoir. »

Tarente pensait que cet écart était réel et son analyse des données électorales de cette période soutenait un avantage républicain. Mais il pensait également que même si cette tendance démographique conduisait à une nation plus pro-vie, le résultat serait un renversement de situation qui obligerait les deux principaux partis politiques à modérer leurs messages et à poursuivre des politiques au niveau de l’État, en évitant la scène nationale et en revenant au « statu quo ante ».

Les écrits de Tarente se sont révélés prémonitoires et, à partir de 2022, le droit national à l'avortement a pris fin dans la décision. Les acteurs politiques nationaux des deux partis, même s'ils n'évitent pas complètement le sujet, ont largement adopté une perspective de droits des États qui minimise le débat national et les votes au Congrès. Les messages les plus forts des deux côtés étant étouffés, a écrit Taranto, tous deux et l'Effet contenaient « les germes de leur propre disparition ».

Où en est aujourd’hui une telle analyse ? La politique de la procréation est peut-être moins intense au niveau national, mais ce serait une erreur de la qualifier de modératrice ou dépolarisante. Il y a de nombreuses raisons à cela, et les implications de chacune ne sont pas tout à fait claires. Une nouvelle réalité est apparue, de portée mondiale : un effondrement mondial des taux de natalité qui a affecté les nations indépendamment de leur bien-être économique global et de leur caractère politique. Ce déclin a effectivement des dimensions partisanes aux États-Unis, comme nous le verrons ci-dessous, mais il se produit au moins dans une certaine mesure dans tous les domaines politiques. Deuxièmement, la décentralisation du pouvoir législatif vers les États n’a pas abouti jusqu’à présent à un compromis significatif, une douzaine d’États ou plus retirant toute protection juridique pour les enfants à naître. Troisièmement, l’avortement est resté un problème national mais d’un genre très différent, alimenté par des médicaments dont la distribution s’est avérée difficile à arrêter pour les États et les localités – et que l’administration républicaine actuelle a jusqu’à présent été réticente à étouffer.

Néanmoins, un nouveau type d’« effet » est apparu, et il touche non seulement la pratique de l’avortement mais aussi les fondements mêmes de la formation de la famille et de la procréation. Une nouvelle étude publiée par l'Institut d'études familiales en septembre fournit des faits étonnants qui suivent les grandes lignes de l'effet dans cette nouvelle dimension. Les auteurs Scott Yenor et Lyman Stone ont examiné les données sur le taux de natalité de 2024 et ont constaté que les comtés qui ont voté pour Donald Trump l'année dernière ont un taux de natalité nettement plus élevé que les comtés qui ont voté pour Kamala Harris, confirmant les résultats d'une étude précédente. Les 20 comtés américains ayant les plus grandes marges pour Trump avaient un indice synthétique de fécondité moyen de 1,76 ; les 20 comtés avec la marge la plus élevée pour Harris avaient un ISF de 1,37 en 2024. Yenor et Stone en déduisent : » Les démocrates semblent de plus en plus être le parti des femmes célibataires et des personnes sans enfants. Les républicains, en revanche, sont de plus en plus le parti de ceux qui valorisent le mariage et les enfants. » Les auteurs affirment que cette tendance se produit partout dans le monde.

Il convient de noter que ces deux taux sont inférieurs au niveau de remplacement, tout comme, bien entendu, les États-Unis dans leur ensemble. Quant aux raisons de la différence selon la philosophie politique, les auteurs citent les attitudes envers le mariage et une taille de famille plus élevée comme sources de la différence. Les démocrates pourraient donc considérer leur situation politique actuelle davantage comme une question de « No Rings » que de « No Kings ». Parallèlement, d’autres données sur l’affiliation politique et l’avortement montrent que les différences entre les femmes selon l’affiliation à un parti sont relativement faibles, tandis que les différences selon la race et le revenu restent importantes. Une enquête publiée par la Kaiser Family Foundation (KFF), fortement pro-choix, a révélé que, dans l'ensemble, une femme américaine sur sept âgée de 18 à 49 ans a eu recours à un avortement. Cela comprend 12 % de femmes républicaines, 15 % d’indépendantes et 14 % de démocrates. Par race, 21 % des femmes noires et 19 % des femmes hispaniques ont avorté, tandis que 11 % chacune des femmes blanches et des femmes d'Asie/des îles du Pacifique ont avorté. Les taux d’avortement étaient de quatre points de pourcentage plus élevés chez les femmes à faible revenu.

Des différences de données comme celles-ci peuvent susciter des spéculations et des plaidoyers peu flatteurs, du moins si X est une norme. Les conservateurs pourraient être tentés de saluer la baisse des taux de natalité chez les femmes progressistes. Les critiques pourraient remettre en question la décision des organisations d’aide à la grossesse affirmant la vie de soutenir et d’encourager les femmes à mener leur bébé à terme, au motif qu’elles ne font ainsi que construire des ménages monoparentaux et, plus tard, soutiennent l’avortement légal. Partout dans le monde, des acteurs politiques, notamment certains impliqués dans des conflits religieux, harcèlent leurs opposants et utilisent leur volonté d’avoir plus d’enfants comme une arme. Une vidéo récente en provenance d’Inde offre un exemple particulièrement laid.

Dans l’ensemble, ces tendances internationales sont inquiétantes à tous les niveaux : économique, social, politique et, surtout, familial. Les présages continuent de croître. En 2024, le Japon, qui a désormais élu un Premier ministre conservateur, a vu sa population diminuer de plus de 900 000 personnes. Son nouveau président préférerait voir la population décliner plutôt que d’assouplir les lois sur l’immigration. Le Royaume-Uni, avec un indice synthétique de fécondité juste en dessous de celui des États-Unis (1,56 enfant par femme contre 1,62), débat de la suppression de tout vestige de politique publique protégeant les enfants dans l’utérus. Le comité judiciaire de la Pennsylvania House a adopté mardi une mesure visant à étendre et à protéger l'avortement légal jusqu'à la naissance.

Pendant ce temps, la Pologne, pays catholique avec un ISF de seulement 1,16 naissance par femme, envisage d'alléger l'impôt sur le revenu pour toute famille ayant deux enfants ou plus. Mais la Russie, avec neuf fuseaux horaires et un ISF inférieur de 30 % au remplacement, est en train de dévaster sa jeune génération en menant une guerre offensive contre ses voisins ukrainiens. Entre-temps, les appels se poursuivent en faveur d’une expansion majeure des crédits d’impôt pour enfants et de la construction de villes amies des enfants aux États-Unis, avec des progrès par à-coups.

L’essentiel est que prédire les effets, ou les effets de toute politique publique visant à améliorer la procréation, est une tâche délicate. Les différentes distances qui apparaissent dans les sondages sur les attitudes et les attentes des hommes et des femmes les uns envers les autres sont peut-être les plus inquiétantes de toutes. L’espoir est le bien le plus précieux de tous, et la confiance dans les institutions sociales, qui est en déclin généralisé, devrait suivre et renforcer la confiance qui encourage les familles à se former et à perdurer. En attendant, la dernière chose dont la nation a besoin est d’une partisanerie acharnée sur la valeur et le sort de nos petits.