Les survivants d’abus « dégoûtés » par le mémoire du tribunal baptiste du Sud

Les survivants d’abus, ainsi que certains membres du comité exécutif de la Southern Baptist Convention et du groupe de travail sur la réforme des abus du SBC, ont dénoncé une plainte déposée devant le tribunal du Kentucky par des entités baptistes du Sud visant à limiter leur responsabilité en cas de plaintes pour abus sexuels.

Un mémoire déposé plus tôt cette année par les avocats du comité exécutif du Southern Baptist Theological Seminary et de Lifeway, un éditeur de SBC, affirme qu’une loi du Kentucky qui a modifié le délai de prescription pour engager des poursuites civiles pour abus et permettre aux survivants de poursuivre des tiers en justice. comme les églises ou la police – ne devraient pas être appliqués de manière rétroactive.

« Il n’y a pas de mots mâchés ici. Aucune retenue. C’est dégoûtant », ont déclaré Megan Lively, Jules Woodson et Tiffany Thigpen, survivantes d’abus, dans un communiqué publié mercredi.

Un groupe de dirigeants baptistes du Sud travaillant sur des réformes contre les abus a également critiqué le mémoire, affirmant que le dossier était « un choix de s’opposer à tous les survivants du Kentucky ».

« Ce mémoire, ainsi que les arguments politiques qui y sont présentés, ont été formulés à notre insu et sans notre approbation », indique le communiqué. « De plus, ils ne représentent pas nos valeurs et nos positions. »

Les membres du comité exécutif, dont le pasteur de l’Oklahoma Mike Keahbone, ont exprimé leur consternation face à ce mémoire, affirmant que lui et d’autres membres du comité en étaient aveuglés. Keahbone, membre d’un groupe de travail chargé de mettre en œuvre des réformes contre les abus au sein du SBC, a déclaré que le dossier portait atteinte aux survivants tels que Thigpen, Woodson et Lively, qui ont soutenu les réformes.

« Nous avons eu des survivants qui ont été fidèles pour nous donner une chance », a-t-il déclaré à Religion News Service lors d’un entretien téléphonique. « Et nous leur avons fait beaucoup de mal. »

La controverse autour du mémoire d’amicus est la dernière crise en date pour les dirigeants de la plus grande confession protestante du pays, qui a dû faire face à une porte tournante de dirigeants et à des frais juridiques croissants à la suite d’une crise d’abus sexuels ces dernières années.

La dénomination a adopté des réformes contre les abus en 2022, mais a mis du temps à les mettre en œuvre, s’appuyant principalement sur un groupe de travail bénévole chargé de convaincre les 47 000 congrégations du SBC et une multitude d’entités étatiques et nationales de mettre ces réformes en pratique. Ces retards ont conduit les survivants à douter que les choses changent réellement.

Plus tôt cette semaine, le Journal du courrier de Louisville a rapporté que les avocats du comité exécutif du Southern Baptist Theological Seminary – le séminaire phare de la dénomination à Louisville – et de Lifeway avaient déposé un mémoire d’amicus plus tôt cette année dans une affaire intentée par Samantha Killary, une survivante d’abus.

Killary a été maltraitée pendant des années par son père adoptif, un policier de Louisville, le Journal de messageriesignalé. Elle a poursuivi en justice deux policiers qui auraient été au courant des abus et n’auraient rien fait pour les empêcher ou les signaler, ainsi que contre le gouvernement de la ville de Louisville, qui les employait. Son action a été initialement rejetée, mais a ensuite été rétablie après que les législateurs du Kentucky ont adopté une loi modifiant le délai de prescription pour le dépôt de plaintes pour abus.

Cette législation permettait également aux survivants de poursuivre des tiers, « tels que la police, les unités gouvernementales ou les organisations religieuses qui violaient leurs devoirs envers les enfants », selon le Courier Journal.

La Cour suprême du Kentucky tente désormais de décider si des tiers peuvent être poursuivis en justice dans des cas d’abus passés en vertu de la nouvelle loi, connue sous le nom de KRS § 413 249.

Un certain nombre d’États, dont New York et le Maryland, ont levé ou modifié les délais de prescription pour engager des poursuites civiles en cas d’abus. Cela a conduit certains diocèses catholiques à déclarer faillite face à des poursuites pour abus.

Le mémoire déposé par les avocats du comité exécutif, du Southern Seminary et de Lifeway soutient que la loi du Kentucky ne devrait pas s’appliquer rétroactivement aux tiers. Bien que ces entités n’aient aucun lien avec l’affaire Killary, elles sont poursuivies dans une autre affaire d’abus.

Les avocats des entités SBC affirment que leurs clients « ne contestent pas les raisons politiques louables d’apporter une aide aux victimes d’abus sexuels dans l’enfance ».

« Mais même la politique la plus sacro-sainte ne peut pas l’emporter sur l’intention législative clairement exprimée et les préoccupations fondamentales en matière de procédure régulière présentées dans cette affaire et dans des cas similaires impliquant la tentative d’application rétroactive du KRS § 413 249 à des réclamations expirées », affirme le mémoire.

Le président du Southern Baptist Theological Seminary, Albert Mohler, a refusé de commenter les détails du mémoire.

« Comme c’est souvent le cas en matière de droit, d’importantes questions constitutionnelles et juridiques se posent et nécessitent que des arguments soient présentés devant les tribunaux », a déclaré M. Mohler dans un communiqué. « Dans de tels cas, nous devons soumettre toutes les questions à un conseiller juridique. Nous respectons l’État de droit et devons suivre le processus avec une représentation légale, qui doit parler pour nous dans cette affaire.

Le comité exécutif et Lifeway n’ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaires.

Prendre parti contre une survivante d’abus – dans une affaire qui n’a aucun lien avec le SBC – était un acte de trahison, disent les survivants du SBC.

« Ni le SBC, ni le comité exécutif, ni Lifeway, ni SBTS ne sont nommés dans ce procès ni impliqués dans cette affaire, et pourtant le SBC a choisi de manière proactive de se ranger du côté d’un survivant, d’un agresseur et de l’institution qui a permis son abus, arguant que Samantha ne devrait même pas avoir accès au système judiciaire – que la réforme du délai de prescription ne s’étend pas aux institutions », ont-ils écrit dans leur déclaration.

Un groupe de dirigeants du SBC, dont le pasteur de Caroline du Nord Bruce Frank, qui a présidé un premier groupe de travail travaillant sur les réformes contre les abus, et Marshall Blalock, ancien président du groupe de travail sur la mise en œuvre de la réforme contre les abus, ont déclaré qu’ils étaient attristés par la décision de déposer le mémoire. .

Ils ont écrit que s’opposer aux modifications du délai de prescription « n’est pas un effort pour examiner honnêtement les faits et les questions liées à la responsabilité ».

« Il s’agit plutôt d’un effort délibéré pour garantir que ces questions ne soient jamais posées. La révision du délai de prescription ne modifie pas la charge de la preuve, elle n’a pas d’impact sur les règles de preuve, elle ne change pas les lois concernant la responsabilité institutionnelle », ont-ils écrit. « Cela permet simplement aux survivants d’accéder au système judiciaire afin qu’une audience complète et équitable sur le fond puisse avoir lieu. »

Pendant des décennies, les dirigeants de la Southern Baptist Convention ont cherché à protéger la plus grande confession protestante du pays de toute responsabilité en cas d’inconduite sexuelle dans les églises locales.

Cette stratégie juridique a conduit les dirigeants du SBC à minimiser l’ampleur des abus au sein de la confession, à traiter les survivants des abus comme leurs ennemis et à bloquer les tentatives de lutte contre les abus au niveau national pendant des années. Alors que les assemblées annuelles de la dénomination ont présenté leurs excuses pour le comportement passé des dirigeants, le SBC a eu du mal à faire avancer les réformes tout en faisant face à ses défis juridiques.

On ne sait pas qui a approuvé le mémoire ni comment il a été créé.

Keahbone a déclaré qu’il convoquait une réunion spéciale du comité exécutif pour comprendre ce qui s’est passé et décider quoi faire ensuite. Il a dit qu’il y avait une différence entre faire ce qui s’impose et faire ce qui semble juridiquement sage.

Il a déclaré que les membres du Comité exécutif voulaient faire les bonnes choses. Puis ils continuent à reculer.

« Nous n’arrivons pas à sortir de notre propre chemin », a-t-il déclaré.