Les mamans de Californie continuent une lutte juridique contre le droit de l'État supprimant les exemptions religieuses pour les vaccinations scolaires

Quatre mères de Californie ont augmenté leur défi contre une loi de 2016 qui élimine les exemptions religieuses pour les vaccinations scolaires, arguant que la loi viole leurs droits du premier amendement.

Soutenu par des avocats chez Advocates for Faith & Freedom, Sara Royce, Sarah Clark, Tiffany Brown et Kristi Caraway ont déposé un appel le 8 août auprès de la neuvième Circuit Court of Appeals, après qu'un tribunal de district américain a rejeté leurs allégations en 2023, ce que l'affirmation des mères était fondée sur une norme juridique incorrecte. Les plaignants soutiennent que SB 277 cible injustement leurs croyances religieuses tout en permettant de nombreuses exemptions laïques, les forçant à choisir entre leur foi et l'accès de leurs enfants à l'éducation.

SB 277, signé par le gouvernement de l'époque. Jerry Brown après avoir adopté l'Assemblée législative californienne contrôlée par les démocrates, a abrogé les exemptions de croyances personnelles, y compris celles fondées sur des condamnations religieuses, qui étaient autorisées depuis 1961. Seulement des exemptions médicalement valides, telles que des troubles préexistants qui pourraient poser des risques Les vaccins sont autorisés en vertu de la loi.

Les mères, qui ont déposé leur procès initial en novembre 2023, soutiennent que leurs objections religieuses – enracinées dans des préoccupations concernant les vaccins développés à l'aide de cellules fœtales avortées – les empêchent de se conformer, empêchant efficacement leurs enfants de fréquenter les écoles.

Selon le mémoire des appelants, les nombreuses exemptions laïques de SB 277 permettent aux élèves non vaccinés de pénétrer dans les écoles publiques ou privées en fonction du statut de leur vie familiale ou de leur vie économique, comme ceux qui sont en famille d'accueil ou sans abri, leur âge, ou que l'étudiant reçoit des services d'éducation spéciale.

Les avocats disent que les objections religieuses des mères sont profondément personnelles. Royce, une mère de trois enfants, pense que la vaccine de ses enfants la rendrait «complice de l'avortement» en raison de l'utilisation de lignées cellulaires fœtales dans le développement des vaccins. Brown, également mère de trois enfants, et Caraway, qui élevé 10 enfants, partage des préoccupations similaires, les blessures liées au vaccin signalant Brown et l'un des enfants de Caraway recevant une exemption médicale après une telle blessure.

Clark, qui fait ses études à la maison ses enfants à travers un programme de charte, considère les vaccins comme «une substance étrangère» qui viole les principes bibliques. «La plainte des appelants établit que SB 277 viole leurs croyances religieuses sincèrement détenues, et le coût d'exercer leur foi est la perte du droit fondamental à la scolarité privée et publique en Californie», indique la plainte.

Additionnant que le tribunal de district a commis une erreur en appliquant une revue de base rationnelle au lieu d'un examen strict, le bref indique que le tribunal a «mal appliqué» une affaire, une affaire en 2021 dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a tenu la ville de Philadelphie violait les droits du premier amendement d'une agence d'accueil catholique en tant que couples de la même chose en tant que parents fossés.

Les appelants ont en outre allégué une hostilité législative envers les objecteurs religieux, citant le sénateur de l'État de Californie, Richard Pan, qui a déclaré que les personnes qui «se déshabillent des vaccins devraient être retirées de la société américaine», et Maral Farsi, un fonctionnaire législatif, qui a appelé les parents objectifs «des voleurs d'oxygène qui ne se soucient pas des enfants».

Erin Mersino, vice-présidente des Advocates for Faith & Freedom, a déclaré que le bref souligne pourquoi il est important de tenir les fonctionnaires responsables. «Avant que l'État ne soit autorisé à interdire les écoliers de toutes les écoles publiques et privées de Californie, il doit démontrer que cela est nécessaire», a-t-elle déclaré. «Il est difficile de prouver [the] La nécessité de distinguer les exemptions religieuses pour l'extinction, cependant, lorsque l'État permet autant d'exemptions laïques qui posent apparemment le même préjudice. »