Le terme «réveil» est moins offensant que ses idées

Imaginez que c'est 2021 et vous avez rencontré un compte de médias sociaux proclamant bruyamment que: 1. Certains groupes démographiques sont opprimés en raison de leur race, de leur sexe et de leur sexualité. La société est imprégnée de « récits hégémoniques » subtils qui justifient le pouvoir des groupes démographiques dominants, 3. La plupart des gens sont aveugles à ces forces, et 4. La solution n'est pas une réforme mais une transformation sociale radicale. Vous supposeriez probablement que vous parliez à un progressiste qui a perroché le travail de militants comme Robin Diangelo et Ibram X. Kendi.

En 2021, vous auriez probablement eu raison – une personne faisant de telles affirmations aurait presque été progressive. Mais quiconque a passé du temps sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter) au cours des derniers mois sait que les choses ont changé. Aujourd'hui, un petit groupe vocal de personnes à droite, y compris certains chrétiens, fait ces mêmes affirmations avec tous les rôles inversés: 1. Les hommes blancs droits sont opprimés, 2. La société est dirigée par des femmes et est imprégnée de récits hégémoniques comme « la maison longue » et « le seul consensus d'après-guerre » 3. « Normie » sont aveugles à cette réalité et 4. La seule solution est un Franco chrétien.

Cela semble-t-il incroyable? Voyez par vous-même ici, ici et ici. Certains chrétiens à droite embrassent vraiment un analogue de la bêtise photo-négatif du monde bizarro, mais avec tous les rôles démographiques inversés. Pour cette raison, de nombreux critiques ardents de la perception, notamment le militant athée James Lindsay, le commentateur culturel Konstantin Kisin, le comédien Andrew Doyle (alias Titania McGrath), et le psychologue Jordan Peterson ont commencé à avertir de la « droite réveillée ». À cette liste, nous pourrions ajouter des évangéliques comme Kevin Deyoung, Doug Wilson et Seth Dillon, qui ont soulevé des préoccupations connexes quant à ce qui arrivera à l'église si elle rejette la déverrouille de gauche uniquement pour embrasser la version de droite.

Mais le label « s'est-il réveillé » est-il légitime? Ou est-ce juste une insulte injuste et trop large? Ça dépend.

Qu'y a-t-il dans un nom?

Premièrement, pour les critiques du terme «réveil à droite», c'est un oxymore. Pour eux, la médaille est nécessairement un phénomène de gauche et progressif; Le terme «réveil à droite» a autant de sens que le «cercle carré» ou le «baccalauréat marié». Cet argument est-il correct?

Politiquement, il est certainement vrai que la gauche réveillée et les soi-disant « réveil à droite » sont des opposés polaires. La gauche réveillée veut détruire toutes les hiérarchies et embrasse l'égalitarisme. En revanche, la «droite réveillée» croit fermement à la hiérarchie et rejette l'égalitarisme. Ainsi, si nous pensons à la méconnaissance principalement en termes de politique, l'expression « se réveillait bien » semble en effet être une contradiction.

Cependant, cet argument est mortellement imparfait car la déverrouillage n'est pas principalement sur le point. Au lieu de cela, il a toujours été sur le point. Par exemple, certains sur la «gauche réveillée» sont des marxistes classiques, d'autres sont des anarchistes et d'autres sont des libéraux. Ces groupes poursuivent finalement des objectifs politiques nettement différents. Pourtant, nous ne jetons pas nos mains et ne concluons pas que le mot « réveillé » n'a donc pas de sens.

Nous reconnaissons plutôt que les gens des trois groupes ont adopté le même ensemble d'idées réveillées sur l'identité, le pouvoir, l'oppression et les connaissances. Par conséquent, ils peuvent tous être caractérisés à juste titre comme faisant partie de la « gauche réveillée » malgré leurs différences politiques. De la même manière, les personnes qui poursuivent des objectifs politiques de droite tout en adoptant un cadre idéologique réveillé peuvent être appelés à juste titre «la droite réveillée».

Deuxièmement, est-il vrai que l'étiquette « réveillée à droite » peut être déployée trop largement en suspens ou simplement comme un outil pour faire taire la dissidence? Bien sûr. La même chose pouvait être dite (et a été dite) d'accusations de « déverrouillage » en 2021.

Beaucoup d'entre nous ont constamment dit que le label « réveillé » n'était rien de plus qu'une insulte paresseuse destinée à décourager ou à faire taire les chrétiens qui se souciaient simplement du racisme et du sexisme. Et, certes, cela s'est produit à l'occasion. Mais peu de gens ont conclu qu'ils devraient larguer le mot « réveillé » ou nier que l'étiquette décrivait un phénomène réel. En effet, beaucoup d'entre nous ont découvert que la pile à la main constante et la chicanie sur la sémantique étaient en fait un moyen de distraire l'attention de la question cruciale: les idées réveillées sont-elles vraies ou fausses, bibliques ou non bibliques?

Pour ce que cela vaut, j'ai personnellement tendance à utiliser l'expression « droit dissident » à la place du « réveil » pour éviter cette objection. Cependant, ce qui compte n'est pas l'étiquette que nous utilisons, mais les idées sous-jacentes que l'étiquette décrit.

Enfin, est-il vraiment vrai que la droite dissidente a adopté certaines des mêmes idées néo-marxistes que la gauche? En un mot, oui.

De nombreux Scholars ont souligné que les mouvements radicaux droits au cours des dernières décennies ont explicitement adopté ouvertement les idées de penseurs de gauche comme Antonio Gramsci et Michael Foucault. Bien sûr, il est douteux que la plupart des gens de la droite dissidente lisent activement ces auteurs que votre voisin progressiste ne passe ses nuits sur les crochets de cloche ou Judith Butler. Ces idées sont plutôt « dans l'eau » dans certains cercles. Vous pouvez adopter le jargon et les perspectives de ces mouvements sans avoir étudié, voire entendu parler des textes principaux. Quoi qu'il en soit, les connexions sont là pour ceux qui ont besoin de confirmation.

Quelle est la prochaine étape?

Le critique culturel Rob Henderson a observé en 2021 que l'activisme progressif a lieu en quatre étapes:

Étape 1: Cela ne se produit pas vraiment.
Étape 2: Oui, cela se produit, mais ce n'est pas un gros problème.
Étape 3: C'est une bonne chose, en fait.
Étape 4: Les gens en paniquent sont le vrai problème.

Compte tenu des développements récents sur les réseaux sociaux, il semble que nous ayons atteint l'étape 3.5 en ce qui concerne le droit de dissident. Les dissidents sont de plus en plus disposés à admettre qu'ils ont adopté de nombreuses idées de luminaires de gauche comme Karl Marx, Antonio Gramsci, Herbert Marcuse, Michel Foucault et Saul Alinsky. Comme je l'ai expliqué ailleurs, je pense que c'est exceptionnellement imprudent.

Cependant, nous devons être reconnaissants que les gens soient plus ouverts sur leurs croyances. Le dialogue honnête est le meilleur moyen de reconnaître les angles morts, de réexaminer les hypothèses, de dénoncer des erreurs et de tester toutes choses contre les Écritures. La transparence facilitera ces activités car la lumière du soleil est le meilleur désinfectant.