Le défaut fatal du socialisme : une mauvaise compréhension de la nature humaine

La semaine dernière, j’ai commencé une discussion sur la différence entre le capitalisme et le socialisme dans la production de richesse et de pauvreté dans la société humaine. Cette semaine, je veux poursuivre cette discussion.

Le socialisme repose sur une compréhension fausse et destructrice de la nature humaine. Comme je l’ai souligné la semaine dernière, la Bible révèle la dépravation de l’homme. Comme le déclare Jérémie 17 :9, « le cœur est trompeur par-dessus tout et désespérément méchant : qui peut le savoir ? » Le verset déclare que le cœur de l’homme est méchant et trompeur lorsqu’il s’agit de convaincre l’homme que « nous ne sommes pas si mauvais !

Pour citer Karl Marx, le principe central du marxisme et du socialisme est le suivant : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. » Tous les pays du monde qui ont tenté de mettre en œuvre ce principe ont entraîné une perturbation économique massive et une baisse du niveau de vie.

Il est intéressant de noter que 2026 n’est pas seulement le 250e anniversaire de la Déclaration d’indépendance américaine publiée en 1776. C’est également le 250e anniversaire de la publication de l’ouvrage d’Adam Smith, le tome de 976 pages, à qui l’on attribue la naissance du domaine de l’économie. Même avec une telle longueur, il fournit des connaissances fascinantes et perspicaces au lecteur moderne.

Le génie de Smith apparaît dès le début. Sa vision essentielle et inestimable de la nature humaine et de la société humaine est clairement énoncée.

Écrivant pour le Wall Street Journal, James Grant a noté : « L’effort naturel de chaque individu pour améliorer sa propre condition », comme l’affirme de manière retentissante, « lorsqu’on le laisse s’exercer en toute liberté et sécurité, est un principe si puissant qu’il est seul et sans aucune aide, non seulement capable de conduire la société vers la richesse et la prospérité, mais de surmonter cent obstacles impertinents dont le respect des lois humaines encombre trop souvent ses opérations. »

Comme nous l’avons noté la semaine dernière, nos pères fondateurs ont reconnu la dépravation de l’homme et ont créé un système fédéral composé de trois branches de gouvernement, les branches exécutive, législative et judiciaire se faisant concurrence et se contrôlant mutuellement.

Lorsque l’économie américaine est en difficulté ou ne croît pas, c’est parce qu’à plusieurs moments de notre histoire, une branche a accumulé trop de pouvoir et d’influence, qu’il s’agisse du grand capital dans la seconde moitié du 19e siècle ou de la bureaucratie fédérale qui a parfois trop de pouvoir au milieu et à la fin du 20e siècle.

Pendant que j’étais doctorant. Étudiant à l’Université d’Oxford en Angleterre (1972-1975), mon professeur principal était un brillant historien et érudit nommé BR White. Nous sommes devenus de bons amis et nous avons tous deux trouvé les opinions politiques de chacun insondables. À un moment donné, vers la fin de notre temps ensemble, il m’a raconté qu’il ne pouvait pas comprendre que j’étais un tel « traître à ma classe », ce qui voulait dire par là que même si j’avais grandi dans un col bleu et dans la classe ouvrière, j’étais ce qu’on appellerait un « républicain de Reagan ».

J’ai expliqué qu’en Amérique, nous ne considérions pas la « mobilité ascendante » sociale de manière négative, mais comme une histoire positive de « Horatio Alger » sur les opportunités économiques disponibles aux États-Unis.

J’ai en outre expliqué que mes parents, tous deux diplômés du secondaire, étaient extrêmement satisfaits de mes résultats scolaires et de mon entrée ultérieure dans la classe moyenne américaine.

J’ai ensuite dit au Dr White qu’il était l’un des hommes les plus brillants que j’aie jamais connu et que j’étais perplexe quant à la raison pour laquelle il pouvait continuer à épouser sa croyance en un système économique aussi simpliste et défaillant que le socialisme. Sa réponse a été : « Je crois simplement qu’il est préférable pour toutes les personnes concernées d’éliminer les intermédiaires du capitalisme » (les distributeurs, etc.) et de « transmettre la richesse directement au peuple ».

Comme l’a souligné Daniel Lacalle, économiste espagnol de renommée mondiale et professeur d’économie mondiale :

Les Américains tombent dans le piège du socialisme en ne réalisant pas qu’il est dangereux de résoudre de gros problèmes gouvernementaux par un problème encore plus grave. Beaucoup blâment le capitalisme pour leurs problèmes d’accessibilité financière, alors que la véritable cause est l’étatisme. L’étatisme est le remplacement progressif de la société civile, des marchés, de l’épargne et des choix individuels par le contrôle politique, les dépenses publiques, la réglementation, la fiscalité et l’intervention monétaire. L’État prédateur qui… représente la manifestation extrême de l’étatisme. Il s’agit d’un système dans lequel la classe politique extrait richesse et liberté des familles et des entreprises pour subvenir à ses besoins, récompenser les clients dépendants et exercer un contrôle sur la société.

Lacalle observe également que « L’attrait du socialisme n’est pas qu’il fonctionne. C’est qu’il semble vertueux. Ce n’est pas le cas. Il promet sécurité, équité, dignité. … Mais au moment où les citoyens réalisent que cette promesse était un piège, l’État est déjà trop grand, trop cher, trop interventionniste et trop puissant pour pouvoir faire marche arrière facilement. » (Ibid.)

Même si le socialisme n’est pas la solution, il est nécessaire d’améliorer les possibilités de mobilité sociale et économique aux États-Unis. L’Amérique a peut-être enregistré sa mobilité sociale maximale dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’énorme impact du GI Bill a aidé des millions d’Américains à être les premiers de leur famille à aller à l’université et à acheter une maison, etc.

Par exemple, Walter Isaacson a noté dans son livre :  » Quatre-vingts pour cent des enfants nés en 1950 gagneraient plus, en dollars corrigés de l’inflation, que leurs parents. Mais pour les enfants nés dans les années 1980, il y avait moins de cinquante pour cent de chances d’atteindre le même succès financier que leurs parents.  »

L’un des principaux responsables de l’inhibition de la mobilité sociale et économique a été l’étatisme identifié par Lacalle. Nous devons utiliser le gouvernement pour donner aux parents les moyens d’envoyer leurs enfants dans des écoles alternatives aux écoles publiques défaillantes. Le gouvernement peut être utilisé pour leur donner les moyens d’améliorer leur propre vie. Le GI Bill est peut-être le meilleur exemple du XXe siècle, tout comme le Homestead Act l’était au XIXe siècle.

Nous devrions nous efforcer de garantir que nos enfants puissent fréquenter des écoles qui les éduquent réellement, leur enseignent leur héritage en tant qu’Américains et leur démontrent que le travail acharné et les efforts seront récompensés à la fois économiquement et socialement.

Chaque enfant américain est une ressource trop précieuse pour lui refuser la possibilité de développer tout le potentiel que Dieu lui a donné. Le système de libre entreprise, qui s’engage à fournir les ressources à chaque Américain disposé à travailler pour avoir l’opportunité de « rechercher le bonheur », comme il le définit, devrait être notre objectif.

Tous les Américains bénéficieront d’un tel programme, tant financièrement que psychologiquement.