Les employés d'Alaska Airlines licenciés pour avoir remis en question le soutien de la loi sur l'égalité peuvent poursuivre la bataille juridique

Une cour d'appel a relancé le procès intenté par deux agents de bord qui accusaient Alaska Airlines de les avoir licenciés à tort après avoir remis en question le soutien de l'entreprise à l'Equality Act, un projet de loi fédéral de non-discrimination LGBT.

Un panel de trois juges de la Cour d'appel américaine du 9e circuit a statué la semaine dernière que le procès intenté par Marli Brown et Lacey Smith était fondé et a renvoyé l'affaire devant le tribunal inférieur pour une procédure ultérieure. Brown et Smith ont déposé une plainte en 2022, alléguant que la compagnie aérienne avait fait preuve de discrimination à l'égard de leur religion lorsqu'elle avait remis en question le plaidoyer LGBT de l'entreprise.

Le juge Daniel Bress, nommé par Trump, est l'auteur de l'opinion majoritaire, écrivant que « les plaignants ont démontré un véritable différend sur des faits importants quant à savoir si l'Alaska les a licenciés en raison de leurs croyances religieuses et si [Association of Flight Attendants-CWA AFL-CIO] a tenté de provoquer ou a acquiescé à leur licenciement sur cette base illégale.

« Alaska soutient que, selon la logique des plaignants, un employé pourrait faire des déclarations discriminatoires et harcelantes et échapper à la discipline en prétendant que ses commentaires étaient motivés par la religion », a poursuivi Bress.

« Cette préoccupation est déplacée. Il ne fait aucun doute qu'un employeur peut punir la discrimination et le harcèlement, même s'ils sont d'inspiration religieuse. … Mais les mesures défavorables en matière d'emploi prises sur la base des croyances religieuses elles-mêmes sont inappropriées. »

Le juge de circuit Morgan Christen, nommé par Obama, a rédigé une opinion en partie concordante et en partie dissidente. Tout en étant d’accord avec la majorité selon laquelle « les deux plaignants ont démontré un véritable différend sur des faits importants » sur certains points, elle ne croit pas que Smith ait spécifiquement « démontré un véritable différend sur des faits importants quant à savoir si l’Alaska l’a licenciée en raison de sa religion ».

Christen estime que la compagnie aérienne « aurait dû être clairvoyante pour savoir que Smith considérait la déclaration qu'elle a publiée sur le site Web interne de la compagnie comme une expression de sa foi, car la déclaration elle-même ne donnait aucune indication qu'elle était motivée par la religion et Smith n'a pas affirmé qu'il s'agissait d'une expression de sa religion lorsque Alaska l'a interrogée au cours de son enquête. »

« Smith n'a pas soutenu que la décision de licenciement d'Alaska constituait une discrimination religieuse jusqu'à un mois après son licenciement », a-t-elle poursuivi. « Alaska avait de nombreuses raisons de licencier Smith même après avoir indiqué qu'elle considérait la déclaration comme motivée par la religion, car un employé ne peut pas s'appuyer sur ses croyances religieuses comme bouclier si sa conduite ou ses actions constituent par ailleurs du harcèlement envers d'autres employés sur le lieu de travail. »

Stephanie Taub, avocate principale du First Liberty Institute, qui a défendu l'affaire au nom de Smith et Brown en août dernier, a déclaré qu'elle était reconnaissante de cette décision.

« Nous sommes reconnaissants que le tribunal ait reconnu les preuves claires de discrimination religieuse contre Marli et Lacey de la part d'Alaska Airlines et du syndicat des agents de bord », a déclaré Taub dans un communiqué.

« La décision rendue aujourd'hui par le neuvième circuit renforce le fait que les lois fédérales sur les droits civils protègent les personnes croyantes contre la discrimination de la part de leur employeur ou de leur syndicat. Vous ne pouvez pas être licencié parce que votre employeur n'aime pas vos croyances religieuses. »

Alaska Airlines est l'une des quelque 400 entreprises qui ont exhorté le Congrès à adopter la loi sur l'égalité et est répertoriée comme faisant partie de la Business Coalition for the Equality Act.

Les partisans de la loi sur l'égalité ont fait valoir qu'il était nécessaire de protéger les personnes LGBT sur le lieu de travail, tandis que les critiques ont fait valoir que cela créerait un environnement hostile pour les propriétaires d'entreprise qui ont des opinions traditionnelles sur le mariage et les rôles de genre.

En février 2021, Alaska Airlines a publié sur Alaska's World, un réseau de communication interne, annonçant son soutien à la loi sur l'égalité et autorisant les commentaires des employés.

Lorsque Brown et Smith ont tous deux publié des commentaires critiquant la décision, la compagnie aérienne a enquêté sur eux et a finalement mis fin à leur emploi.

FLI a déposé deux plaintes pour « accusation de discrimination » en août 2021 auprès de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi au nom de Smith et Brown.

L’EEOC a accordé aux deux anciens employés des « avis de droit de poursuivre » en mars 2022, et ils ont déposé une plainte contre Alaska Airlines en mai 2022.

En mai 2024, la juge de district américaine Barbara J. Rothstein du district ouest de Washington s'est prononcée contre Brown et Smith, écrivant que « la décision de l'Alaska de licencier Brown et Smith sur la base de leurs commentaires ne constitue pas une preuve directe de discrimination religieuse ».

« Le sérieux avec lequel l'Alaska a traité les infractions des plaignants est raisonnable (et ne suggère pas une attitude discriminatoire), en particulier compte tenu de la nature unique des activités de l'Alaska, qui oblige les employés à travailler dans des locaux extrêmement rapprochés, dans des circonstances stressantes qui peuvent impliquer la vie et la sécurité des employés et des clients », a statué Rothstein.

« La discipline imposée par l'Alaska aux plaignants, dont les remarques étaient raisonnablement perçues comme ayant au moins été faites en opposition au soutien de l'entreprise aux droits LBGTQ, peut être expliquée comme une décision commerciale rationnelle, dénuée de tout préjugé antireligieux. »