La Cour suprême de Caroline du Sud confirme l’interdiction de l’avortement par battement de cœur dans l’État

La Cour suprême de Caroline du Sud a confirmé l’interdiction de l’avortement par rythme cardiaque dans l’État, qui interdit la plupart des avortements une fois que les battements de cœur d’un bébé peuvent être détectés, soit normalement environ six semaines après le début d’une grossesse.

Dans une décision 4-1 rendue mercredi, le plus haut tribunal de Caroline du Sud a confirmé la Loi sur le rythme cardiaque fœtal et la protection contre l’avortement, rejetant une contestation d’un groupe de plaignants dont faisait partie Planned Parenthood.

Le juge John Kittredge est l’auteur de l’opinion majoritaire, concluant que « l’intérêt d’une femme à l’autonomie et à la vie privée ne l’emporte pas sur l’intérêt de l’enfant à naître à vivre ».

Kittredge a également conclu que « notre devoir solennel est de faire respecter l’État de droit ; nous devons maintenir la discipline judiciaire, nous abstenir d’agir en tant que super-législature et respecter l’autorité plénière de l’Assemblée générale de Caroline du Sud.

« Comme nous l’avons reconnu au début, beaucoup peuvent être fortement en désaccord avec l’équilibre atteint par le législateur d’un point de vue politique ; d’autres peuvent être tout à fait d’accord avec l’équilibre trouvé dans la loi de 2023 », a écrit Kittredge.

«Cependant, cette Cour ne prend pas de décisions politiques. Le législateur prend des décisions politiques. Il s’agit d’un élément central de la séparation des pouvoirs.

La majorité a ajouté qu’elle estimait que le législateur de l’État « a un intérêt impérieux à protéger la vie des enfants à naître » et qu’elle avait annulé une injonction antérieure contre la loi.

Le juge John Few a rédigé une opinion concordante, notant que même s’il s’était joint à une opinion en janvier annulant une version de 2021 de l’interdiction de l’avortement par battement de cœur, la nouvelle version, adoptée plus tôt cette année, était différente.

« En fin de compte, l’Assemblée générale n’a pas simplement tenté de réédicter la même législation, comme le soutient Planned Parenthood. Au contraire, il a modifié la loi de 2021 dans ce qui semble être une tentative sincère de se conformer à l’interprétation la plus étroite de l’arrêt de cette Cour. [earlier] décision », a écrit Few.

Rares sont ceux qui ont souligné que la version 2023 autorise la contraception d’urgence et « encourage les couples à éviter les grossesses non désirées en offrant un accès assuré aux contraceptifs ».

À la suite des changements, Few a écrit qu’il « ne peut pas dire que les restrictions à l’avortement incluses dans la loi de 2023 constituent une atteinte déraisonnable à la vie privée ».

Le juge en chef Donald Beatty est l’auteur de l’unique dissidence, arguant que l’opinion majoritaire « pèsera sûrement lourdement sur le public et les professionnels de la santé de notre État, à la lumière de la menace de sanctions pénales imposées aux praticiens et du préjudice grave qui pourrait survenir aux femmes qui pourraient se voir refuser des soins de santé reproductive pendant cette incertitude.

« À mon avis, étant donné que les termes matériels de la loi de 2023 n’ont pas changé par rapport à la loi de 2021, la logique et le respect de la doctrine du stare decisis dictent que la loi de 2023 soit également déclarée inconstitutionnelle », a-t-il poursuivi.

« La majorité et moi sommes d’accord sur les fonctions distinctes des trois branches égales du gouvernement et sur le rôle de cette Cour dans l’examen de l’affaire. Aujourd’hui, cependant, la majorité a permis au législateur de porter atteinte à cette séparation des pouvoirs en confirmant la résurrection d’une interdiction dont cette Cour a déjà déterminé qu’elle violait la constitution de notre État.

L’année dernière, la Cour suprême des États-Unis a statué à 6 voix contre 3 que l’avortement n’était pas un droit constitutionnel, annulant ainsi sa décision controversée de 1973.

Depuis lors, plusieurs États ont décidé d’interdire l’avortement dans la plupart des circonstances, y compris plusieurs qui ont adopté des lois interdisant la plupart des avortements après la détection des battements du cœur d’un bébé.