Comment l’Église a gâché le pardon (critique de livre)

L’Église évangélique contemporaine s’est complètement trompée sur le pardon, a remplacé le pardon bibliquement ancré par une version déformée de celui-ci, et déforme les perceptions sur qui est Dieu et déforme ainsi le message de l’Évangile, affirme l’auteur Teasi Cannon.

Bien qu’elle ne soit pas la première à avancer cet argument, Cannon, auteur et podcasteur, propose une nouvelle analyse sur ce thème dans son nouveau livre, . En termes simples, le mythe moderne veut que le pardon soit unilatéral, que les chrétiens doivent pardonner unilatéralement à ceux qui leur ont fait du tort, même si le coupable est impénitent.

Pour qu’un véritable pardon biblique ait lieu, certaines conditions établies par l’Écriture doivent être remplies. S’accrocher à un mythe contrefait entraîne d’énormes implications pour l’Église et pour l’Évangile, en particulier lorsqu’il s’agit de s’occuper des blessés, en particulier de ceux qui ont été blessés dans l’Église.

CP : Le pardon est une affaire importante pour les chrétiens. Comment ce concept, à votre avis, est-il devenu si foutu ? Où et comment certains en sont-ils arrivés à croire que le pardon devait être accordé même si le délinquant n’était pas attristé par ce qu’il avait fait ?

Canon: C’est certainement un gros problème parce que Dieu le commande, et c’est exactement pourquoi notre définition est importante. Je crois que le problème a commencé lorsque les chrétiens ont cessé de se demander comment Dieu lui-même définit le pardon et ont progressivement commencé à lire d’autres idées dans le texte biblique.

Dans l’Écriture, le pardon aborde un problème très spécifique : la dette morale créée par le péché qui rompt la relation. Dieu aime les pécheurs et offre gratuitement le pardon, mais gratuit ne veut pas dire automatique. Son don est reçu par la repentance et la foi. La repentance ne mérite pas le pardon : c’est la façon dont le don gracieux est reçu. Puis Éphésiens 4 :32 et Colossiens 3 :13 disent aux chrétiens de suivre le modèle de Dieu.

Historiquement, ce changement ne s’est pas produit du jour au lendemain ou grâce à une seule personne. Au fil du temps, la culture occidentale s’est de plus en plus tournée vers l’intérieur, plaçant l’épanouissement personnel et le bien-être psychologique au centre des préoccupations, et la culture thérapeutique du XXe siècle a donné à ces idées une énorme influence.

Lewis B. Smedes est devenu l’un des vulgarisateurs chrétiens les plus influents de ce nouveau cadre à travers et des écrits connexes, présentant le pardon avant tout comme quelque chose que la personne blessée fait intérieurement pour se libérer du passé, que l’offensant se repente ou non.

Une fois que le pardon est devenu quelque chose que je fais en moi-même pour ma propre guérison, mon repentir et ma responsabilité, le délinquant et même la réconciliation pourraient devenir facultatifs. Beaucoup d’entre nous ont hérité de cette définition sans jamais se demander d’où elle vient.

CP : Nous approchons du premier anniversaire de l’assassinat de Charlie Kirk. De nombreuses personnes ont été émues de voir sa veuve, Erika Kirk, pardonner publiquement à l’homme accusé du meurtre de son mari. Selon votre définition, ce n’était pas biblique parce que le tueur présumé ne s’est pas repenti. Pensez-vous toujours que Dieu a utilisé ce moment pour souligner le pardon chrétien ?

Canon: Ce que le monde a vu dans ce moment déchirant était une extraordinaire démonstration de grâce mal méritée, et je ne voudrais jamais diminuer le courage ou la miséricorde dont Erika Kirk a fait preuve. Dans une culture de plus en plus marquée par les représailles, elle a refusé la vengeance et a répondu au mal horrible par l’amour. Je crois absolument que Dieu peut utiliser ce genre de témoignage. Je ne veux pas non plus transformer les paroles d’une veuve en deuil en un test théologique qu’elle devait réussir parfaitement.

Là où je serais en désaccord, c’est simplement dans la catégorie biblique que j’utiliserais pour décrire ce qu’elle a démontré. Les Écritures nous montrent comment répondre aux délinquants impénitents : aimer nos ennemis, prier pour ceux qui nous persécutent, renoncer à la vengeance personnelle, désirer leur repentance et leur bien ultime, et rester disposés et prêts à pardonner.

J’appellerais cela un esprit profondément indulgent – ​​une volonté obéissante de pardonner – plutôt qu’un acte complet de pardon biblique. Le pardon est gratuit, mais il faut encore recevoir un cadeau gratuit. La repentance n’achète pas le pardon ; il le reçoit. Cette clarté nous permet d’apprécier la belle grâce dont Erika a fait preuve sans perdre de vue le besoin du délinquant de se repentir et de se réconcilier avec Dieu.

CP : Comment pensez-vous que cet enseignement et cette définition déformés du pardon ont affecté l’avancée du Royaume de Dieu, l’avancement de l’Évangile ? Pourquoi est-ce si important ?

Canon: Ce que j’appelle un « pardon contrefait » échoue à toutes les personnes impliquées : les blessés, les délinquants et, en fin de compte, l’Église.

Lorsque le pardon devient quelque chose que la victime est censée accomplir seule, le projecteur moral peut se déplacer de la personne qui a péché vers la personne à qui on a fait du mal : avez-vous déjà pardonné ? Pourquoi tu parles encore de ça ? Pourquoi ne peux-tu pas avancer ? Pendant ce temps, un délinquant peut se faire dire qu’il est pardonné sans jamais avoir à faire face à ce qu’il a fait, à se repentir, à effectuer une réparation lorsque cela est possible ou à démontrer un changement significatif. Cela devient particulièrement dangereux lorsque le délinquant est un dirigeant d’église bien-aimé ou puissant.

Mais le problème le plus profond est que cela peut déformer l’Évangile que nous sommes censés représenter. L’Évangile ne dit pas que tout le monde est pardonné, qu’il se repente ou non (ce serait une forme d’universalisme), ni que le péché n’a plus d’importance une fois que la personne blessée atteint la paix émotionnelle. Il dit que le péché est réel, que la grâce est offerte gratuitement, que la repentance compte, que le pardon est relationnel et que la réconciliation avec Dieu est possible grâce à Jésus.

Lorsque les églises se précipitent vers une réparation d’image, une restauration prématurée ou la réduction sous silence d’une vérité inconfortable, le monde qui nous regarde voit la contradiction. Le témoignage de l’Église n’est pas détruit par la découverte que des pécheurs s’y trouvent. Nous prêchons déjà que nous sommes des pécheurs. Notre témoignage est endommagé lorsque nous refusons de traiter honnêtement du péché une fois qu’il est révélé.

CP : Vous avez un témoignage très public d’abus spirituel de la part de votre ancien pasteur. Comment cela vous a-t-il touché personnellement lorsque vous avez vécu les mauvais traitements que vous et votre famille avez subis ?

Canon: C’est exactement là que cela est devenu douloureusement personnel pour moi. Les premiers mauvais traitements étaient déchirants, mais ce qui a ajouté à la douleur était de voir ce qui s’est passé lorsque nous avons essayé de faire part de manière transparente de nos inquiétudes et de notre douleur à notre ancien pasteur.

Nous espérions avoir l’occasion de marcher dans la vérité et de repartir avec une relation plus honnête et plus profonde. Ce que nous avons finalement vécu, c’est le déni, la déviation, les deux poids, deux mesures et peu de responsabilités significatives.

Finalement, nous avons senti que nous n’avions pas d’autre choix que de quitter une église que nous avions aimée et servie pendant plus de deux décennies. Après notre départ, on m’a répété à plusieurs reprises une version de « pardonne-lui et passe à autre chose », et lorsque j’ai continué à chercher la vérité et à partager des ressources qui m’aidaient à comprendre ce qui s’était passé, j’ai été décrit comme un source de division et spirituellement dangereux.

Ces expériences m’ont montré pourquoi les définitions sont si importantes. Si le pardon est quelque chose que la personne blessée peut accomplir en privé, tout le monde peut déclarer le problème spirituellement résolu sans que la personne qui a causé le mal ne nomme le péché, ne se repente, ne répare ce qui peut l’être ou ne se soumette à ses responsabilités. « Pardonnez simplement » peut paraître remarquablement aimable tout en faisant peser le fardeau moral final sur la personne qui a déjà été blessée. Ce dont j’avais besoin, ce n’était pas d’une permission pour haïr qui que ce soit ou pour me venger. J’ai besoin que l’Église valorise la vérité, la repentance, la justice, la protection et une véritable réconciliation.

CP : Sur la Croix, Jésus a dit : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu’ils font. » Certains chrétiens pensent donc que c’est également ainsi qu’ils doivent modeler leur attitude à l’égard du pardon, en l’étendant à ceux qui ne savent pas ce qu’ils font ou comment ils ont fait du tort à quelqu’un. Quelle est votre réponse à cela ?

Canon:Luc 23 :34 rapporte une prière, et non une déclaration : « Père, pardonne-leur. » C’est une distinction importante. Jésus avait déjà ordonné à ses disciples de « prier pour ceux qui vous maltraitent » dans Luc 6 : 28, et depuis la croix, il a incarné son propre commandement dans des circonstances plus horribles que la plupart d’entre nous ne peuvent l’imaginer. Il n’a pas baissé les yeux et annoncé : « Je vous pardonne à tous, que vous vous repentiez ou non. » Il a intercédé pour ses ennemis, demandant à son Père le plus grand bien qu’ils puissent recevoir : le pardon et la réconciliation avec Dieu. C’est un exemple incroyablement époustouflant d’amour pour ses ennemis.

Et le récit plus large de Luke rend le lien encore plus clair. Jésus a explicitement enseigné dans Luc 17 :3-4 : « Si ton frère pèche, reprends-le, et s’il se repent, pardonne-lui. » Puis, dans Actes 3, Pierre s’adresse aux personnes impliquées dans la mort de Jésus et dit : « Je sais que vous avez agi dans l’ignorance, tout comme vos dirigeants. »

Que dit-il ensuite ? Non pas : « Par conséquent, vous avez déjà été pardonné. » Il dit : « Repentez-vous donc et revenez en arrière, afin que vos péchés soient effacés » (Actes 3 : 17-19). La prière de Jésus sur la croix révèle une miséricorde, une intercession et un amour extraordinaires pour ses ennemis. Je ne crois pas que cela enseigne un deuxième type de pardon qui contourne le repentir.

CP : Une chose que j’ai entendue à propos de la nécessité du pardon, c’est que pardonner nous libère de l’amertume. Êtes-vous d’accord?

Canon: Je suis tout à fait d’accord avec l’objectif ; Je ne suis pas d’accord avec la définition. Il est ordonné aux chrétiens de mettre de côté leur amertume, et Dieu se soucie profondément de libérer les personnes blessées de la haine, de la vengeance et de l’esclavage du passé.

Mais les Écritures ne définissent pas le pardon comme le mécanisme psychologique par lequel nous y parvenons. Au lieu de cela, il nous donne de nombreux commandements sur ce qu’il faut faire quand quelqu’un reste impénitent : prier pour nos ennemis, renoncer à la vengeance personnelle, rechercher la paix lorsque cela est possible, dire la vérité, confier la justice à Dieu et garder notre propre cœur.

Pardonner à une personne repentante peut certainement faire partie de notre guérison, et je ne nierais jamais le véritable soulagement qu’une personne peut ressentir grâce à ce qu’elle appelle le « pardon ». Mais notre guérison ne peut pas être l’otage du repentir d’autrui, et c’est l’une des raisons pour lesquelles ces distinctions sont importantes.

Dieu donne aux personnes blessées un chemin vers la liberté même lorsque la repentance ne vient jamais, à travers les lamentations, la vérité, la prière, les limites sages, la communauté, la justice, l’abandon, la sanctification et ses propres soins tendres. Il est le Dieu qui « guérit ceux qui ont le cœur brisé et panse leurs blessures » (Psaume 147 : 3). Le pardon s’attaque à la dette morale ; Dieu nous a donné de nombreux autres moyens par lesquels Il guérit les cœurs blessés.