Churchill n'était pas le méchant
La semaine dernière, la controverse en ligne a porté sur l’interview de Darryl Cooper, que l’animateur Tucker Carlson a qualifié de « (peut-être) le meilleur et le plus honnête historien populaire des États-Unis ». Dans l’interview, Cooper a non seulement affirmé que Winston Churchill était un psychopathe, mais aussi qu’il était « le véritable méchant » de la Seconde Guerre mondiale. Bien que Cooper ait admis qu’Hitler était le mal, il a également soutenu que le plus célèbre méchant de l’histoire était, en fait, acculé dans un coin par Churchill, qui était déterminé à faire la guerre depuis le début. Ainsi, c’est Churchill et non Hitler, a affirmé Cooper, qui devrait porter la plus grande part de responsabilité dans la guerre et l’Holocauste. Cooper, pendant l’interview et après, a imputé l’opposition à son récit de l’histoire à des éléments fondamentaux de l’identité américaine depuis la guerre qui sont trop profondément ancrés pour être remis en question.
En temps normal, de telles allégations ne méritent pas de réponse, à part peut-être un lever de yeux au ciel et un rejet rapide. Cependant, cette interview a été vue par des millions de personnes et a été réalisée par la personnalité la plus populaire de l'actualité aux États-Unis. De plus, Cooper a depuis doublé ses allégations sur X.
En dénaturant les propos de Cooper sur les deux personnages les plus importants de la Seconde Guerre mondiale, il a occulté plusieurs faits fondamentaux. Tout d’abord, dans une affirmation qui révèle que ses « recherches approfondies » n’ont pas tenu compte des textes historiques de base, il a avancé que les historiens ne parlent jamais des raisons pour lesquelles Hitler est arrivé au pouvoir dans l’Allemagne de Weimar. En fait, beaucoup l’ont fait et le font encore.
Cooper a également soutenu que la colère d'Hitler était la faute de l'Angleterre et de la France, car elles avaient déclaré la guerre à l'Allemagne après son invasion de la Pologne. S'ils ne l'avaient pas fait, a-t-il affirmé, la guerre aurait été terminée avant même d'avoir réellement commencé. Cependant, cette affirmation ignore l'objectif répété d'Hitler de créer un « espace vital » pour l'Allemagne en Europe de l'Est, la façon dont il a rompu sa parole avant la guerre en s'emparant de toute la Tchécoslovaquie au lieu de se contenter des régions germanophones, et les obligations du traité que l'Angleterre et la France avaient envers la Pologne.
Il est également important de noter qu'Hitler a envahi la France via la Belgique neutre le jour où Churchill est devenu Premier ministre, il ne peut donc guère être tenu pour responsable de l'escalade de la guerre. Cooper a également soutenu que la guerre aurait pu se terminer lorsque la France a été conquise et qu'Hitler a offert la paix à l'Angleterre et lui a promis de conserver son empire. Churchill, a-t-il déclaré, aurait dû accepter les conditions d'Hitler.
Mais cela aurait signifié abandonner les alliés de l'Angleterre, sans parler du reste de l'Europe, à la domination nazie. Curieusement, Cooper suppose qu'on aurait pu faire confiance à Hitler pour tenir sa promesse de ne vouloir que la paix. Cooper suggère que Churchill, qui a insisté pour se battre, est le véritable méchant de la guerre. Churchill, a-t-il dit, voulait la guerre pour compenser sa part dans le désastre de Gallipoli lors de la Première Guerre mondiale. Bien que rien dans les écrits de Churchill ne le suggère, Hitler a clairement exprimé ses intentions et, malgré ce que Cooper a affirmé, il s'agissait de rechercher la paix.
En fait, Churchill s’était opposé à Hitler avant le début de la guerre. L’explication la plus simple est donc que Churchill avait compris le danger que représentaient les nazis pour le monde et avait agi en conséquence.
Cooper a également affirmé qu'Hitler pensait que les États-Unis, plutôt que les Soviétiques, constituaient sa principale menace, mais qu'il avait quand même décidé d'envahir la Russie. Il a justifié le nombre incroyable de morts en Russie, qui était bien plus élevé que partout ailleurs dans la guerre, en affirmant qu'Hitler n'avait pas prévu le nombre massif de prisonniers de guerre et de civils qui seraient capturés. Cooper a également justifié les camps de la mort allemands de cette manière, en faisant appel à une lettre écrite par un officier allemand suggérant qu'il serait plus humain de tuer les prisonniers rapidement que de les laisser mourir lentement de faim. Il a omis de mentionner que la grande majorité des personnes tuées dans les camps étaient des civils, et non des prisonniers de guerre.
En général, la qualité des recherches historiques de Cooper et sa boussole morale sont toutes deux révélées par une déclaration qu'il a faite dans un autre contexte :
En d’autres termes, comme toujours, un révisionnisme historique erroné de ce type est toujours motivé par des croyances erronées sur Dieu, la condition humaine et le monde.
Bien sûr, Churchill était un individu imparfait et ne devrait pas être considéré comme au-dessus de toute critique. Néanmoins, on peut dire sans se tromper que dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale, il était le gentil et Hitler le méchant.
L'approche de Cooper en matière d'histoire est essentiellement la même que celle de la théorie critique, à ceci près qu'elle est orientée vers la droite plutôt que vers la gauche. En partant du principe que l'histoire acceptée est non seulement erronée mais corrompue par un agenda, les récits historiques doivent être déconstruits et retournés. Ce n'est pas un hasard s'ils aboutissent au même résultat : les Juifs et Churchill sont mauvais, le Hamas est bon et Hitler doit être réhabilité.
Les chrétiens ne devraient pas tomber dans ce piège, quelle que soit son origine.
