Biden HHS annule les protections de conscience de Trump pour les travailleurs de la santé
L’administration Biden a publié une nouvelle proposition visant à modifier les protections de conscience pour les travailleurs et les institutions de santé qui souhaitent s’abstenir de pratiquer des avortements et d’autres procédures qui violent leurs croyances religieuses, suscitant les inquiétudes des militants pro-vie.
Dans une règle finale dont la publication dans le Federal Register est prévue jeudi, le ministère américain de la Santé et des Services sociaux a annoncé son intention d’abroger partiellement une règle mise en œuvre par l’administration Trump en 2019.
La règle, qui doit entrer en vigueur 60 jours plus tard, modifie la règle de 2019 et ramène la politique fédérale au « cadre créé par la règle finale du 23 février 2011 intitulée « Règlement pour l’application des lois fédérales sur la protection de la conscience des prestataires de soins de santé ». « UN
La règle de 2019, intitulée « Protéger les droits statutaires de conscience en matière de soins de santé ; Délégations de pouvoir », contenait plusieurs dispositions décrivant des protections explicites permettant « aux individus, aux entités et aux entités de soins de santé de refuser d’effectuer, d’aider à l’exécution ou de se soumettre à certains soins de santé. services ou activités de recherche auxquels ils peuvent s’opposer pour des raisons religieuses, morales, éthiques ou autres.
La règle a été bloquée par les tribunaux fédéraux et n’a jamais pu entrer en vigueur.
La proposition de l’administration Biden élimine plusieurs dispositions prévoyant des protections pour les individus et les établissements de santé qui reçoivent des subventions, des contrats ou des prêts fédéraux. Des déclarations spécifiques incluent des protections stipulant que la loi fédérale n’obligera pas les individus « à effectuer ou à aider à l’exécution d’une procédure de stérilisation ou d’un avortement si son exécution ou son aide à l’exécution d’une telle procédure ou d’un tel avortement serait contraire à ses croyances religieuses ou morales. «
Les protections interdisent également d’exiger que les bénéficiaires de fonds fédéraux mettent leurs « installations à disposition pour la réalisation de toute procédure de stérilisation ou d’avortement si la réalisation d’une telle procédure ou d’un tel avortement dans de telles installations est interdite par le bénéficiaire sur la base de croyances religieuses ou de convictions morales » et « fournir du personnel » pour les dispositions desdites procédures. La règle de 2019 interdit également la discrimination dans l’emploi à l’encontre des personnes qui refusent de participer à des avortements ou à des stérilisations.
Une partie de la règle reste en vigueur, y compris un article proclamant que certaines lois fédérales « protègent les droits des individus, des entités et des entités de soins de santé de refuser d’exécuter, d’aider à l’exécution ou de se soumettre à certains services de soins de santé ou activités de recherche pour auxquels ils peuvent s’opposer pour des raisons religieuses, morales, éthiques ou autres. La disposition maintient également que « de telles lois protègent également les patients contre l’assujettissement à certains soins ou services de santé en raison de leur objection de conscience ».
La proposition du ministère intervient un an après avoir tenté de modifier la règle de 2019 dans une proposition de règle intitulée « Sauvegarder les droits de conscience protégés par les statuts ». Comme l’a souligné le groupe de défense pro-vie CatholicVote, la proposition aurait eu pour effet de ramener la politique fédérale à ce qu’elle était en 2011.
Plus de 9 600 personnes ont soumis des lettres à l’administration Biden contre la proposition en réponse à une campagne lancée par CatholicVote avertissant que les modifications apportées à la règle de 2019 révoqueraient l’exemption morale pour les employeurs qui ne voulaient pas payer pour les produits abortifs dans leurs plans de santé parrainés par l’employeur. . La règle proposée n’est pas entrée en vigueur.
Les groupes pro-vie ont réagi différemment à la dernière règle proposée. Carol Tobias, présidente du Comité national du droit à la vie, a abordé la nouvelle règle dans une déclaration publiée mardi.
« Le président Biden montre une fois de plus son allégeance aux groupes pro-avortement et à leurs revendications », a-t-elle déclaré.
« Son administration est prête à bafouer les droits de millions de travailleurs de la santé en modifiant une règle destinée à les protéger contre l’avortement contraire à leurs convictions religieuses ou éthiques », a ajouté Tobias. Elle a déclaré : « Cette administration a été plus que disposée à se conformer aux demandes des groupes pro-avortement et de leurs alliés. »
Tom McClusky, directeur des affaires gouvernementales de CatholicVote, a suggéré dans un communiqué que la règle finale imposée par le HHS « aurait pu être bien pire ».
« L’assaut des protestations publiques a empêché le HHS de nous renvoyer en 2011 », a déclaré McClusky. « Mais la règle laisse définitivement les Américains à la merci des [HHS Secretary] Les caprices de Becerra – et s’il estime que les protections dont nous disposons valent la peine d’être appliquées.
McClusky a laissé entendre que les « caprices » de Becerra jusqu’à présent indiquent qu’il n’est pas susceptible de protéger la liberté religieuse et la liberté de conscience. « Le nom de Becerra figure également dans des cas comme celui où le HHS tente – et échoue jusqu’à présent – de forcer les médecins des salles d’urgence à pratiquer des avortements électifs », a-t-il prévenu.
« D’un côté, nous obtenons ces vagues protections du HHS, tandis que dans le même temps, nous voyons l’administration porter l’affaire jusqu’à la Cour suprême pour utiliser [the Emergency Medical Treatment and Labor Act] pour promouvoir leur programme radical en matière d’avortement.
