Non, Washington Post, vous ne pouvez pas oublier votre soutien à la folie trans

De temps en temps, un mème percutant circule sur X et dit : « Commencez à penser à une excuse pour laquelle vous avez soutenu la stérilisation des enfants. »

L'arrière-plan du mème est une bannière transgenre rose et bleue, et son message laconique rappelle à ceux qui ont soutenu les soi-disant « soins d'affirmation du genre » que la vilaine vérité sera un jour si indéniable qu'elle sera inexcusable, même pour les plus purs et durs. croyants. À première vue, certains médias de premier plan commencent sournoisement à oublier ce soutien enthousiaste alors que l’horrible réalité de la stérilisation des enfants et d’autres répercussions graves à long terme liées à ces « soins » font surface plus largement.

Nul autre que le Washington Post ne semble désormais faire marche arrière.

Dans une tribune du comité de rédaction publiée dimanche, les rédacteurs en chef du journal froncent les sourcils, se présentant comme des arbitres ultra-soucieux de la vérité et de prétendus défenseurs de la démocratie mourant dans l'obscurité. Ils admettent que l'État du Tennessee – au centre de la Cour suprême le 4 décembre – a des inquiétudes légitimes concernant les médicaments bloquant la puberté et les hormones sexuelles croisées, et qu'il dispose d'une marge juridique pour les interdire aux mineurs, car environ la moitié de l'État Les États américains l’ont fait.

Une science solide, et non des lois d’État rouge, devrait régler ce conflit brûlant, estiment ces rédacteurs d’élite.

Outre les nombreuses inconnues de ces interventions risquées, ils ont en outre noté comment des médecins comme Johanna Olson-Kennedy ont retardé la publication des résultats de recherches financées par le gouvernement fédéral sur les bloqueurs de puberté parce que ses conclusions, comme elle l'a déclaré au New York Times, pourraient être politiquement « militarisées ». Les rédacteurs du WaPo observent en outre que « certains patients qui ont effectué une transition ultérieure regrettent et subissent le sort que les traitements étaient censés éviter : un corps qui ne correspond pas à leur identité de genre ».

Cher comité de rédaction du Washington Post, si vous essayez véritablement de vous libérer des griffes du transgenre, laissez-moi vous aider ici avec une nouvelle et abondante dose d'une clarté inébranlable.

Aucun être humain n’a jamais « changé » de sexe – personne ne le fera jamais, pas même ceux qui souffrent de dysmorphie corporelle, et il n’existe pas d’« identité de genre ». Tout cela est un mensonge.

Aucune preuve scientifique n’existe pour un « genre » amorphe chez une personne en dehors de son sexe – pas d’imagerie cérébrale, pas de test sanguin, pas de marqueur génétique, rien. C'est une construction entièrement fictive, qui nous dissocie psychologiquement. Un « corps qui ne correspond pas à leur identité de genre » n'est pas non plus une chose. Il n’y a pas deux parties à associer. Vos paroles ici reposent sur la notion d’un soi faux et divisé, et non sur une personne humaine à part entière. C’est une réalité fondamentale et une science fondamentale. Ce n'est pas compliqué.

Même si j'ai l'impression que votre article d'opinion n'aurait pas vu le jour si la vice-présidente Kamala Harris avait remporté la victoire le 5 novembre, puisque vous semblez maintenant pivoter avec toutes ces nuances, prenons un voyage dans le passé, d'accord ?

Vous vous souvenez de cet article très biaisé de janvier 2018 qui était, à toutes fins utiles, une publicité joyeuse pour les cliniques pédiatriques de genre ? Parmi les nombreuses affirmations troublantes qu’il contient, les plus alarmantes proviennent du Dr Stephen Rosenthal de l’Université de Californie à San Francisco. Ses affirmations n’ont pas été contestées (à l’exception des critiques brèves et tièdes d’Erica Anderson, un homme qui prétend être une femme, rien de moins) lorsqu’il a déclaré que les bloqueurs de puberté posaient un préjudice « théorique » au développement osseux et comment les jeunes patients de la clinique doivent « déterminer leur sexe » avant l’âge de 14 ans. Qu’est-ce que cela signifie ? Il a également été rapporté sans critique que les cliniciens du genre de l'UCSF « anticipent un avenir dans lequel les femmes trans pourront mener leur propre bébé à terme, grâce à des avancées médicales telles que la transplantation utérine ».

Pour mémoire, rédacteurs en chef, les « femmes trans » sont des hommes et elles ne peuvent pas et ne donneront jamais naissance, et quiconque tente de transplanter un utérus dans un corps masculin commet une atrocité médicale.

En tant que personne ayant abondamment couvert ces questions et coproduit plusieurs saisons d'un podcast documentaire, si vous souhaitez sérieusement approfondir la vérité, voici quelques conseils.

Soyez honnête et admettez que votre couverture de ces questions était unilatérale et douloureusement biaisée. Posez des questions difficiles aux médecins militants sur lesquels vous comptiez et scrutez leurs activités dans de nombreuses affaires très controversées à travers le pays. Je recommande de commencer par Rosenthal et Olson-Kennedy. Ces deux-là s'impliquent dans des questions juridiques de toutes sortes, depuis les litiges contentieux concernant la garde des enfants jusqu'aux poursuites contre des États comme l'Alabama qui tentent de protéger les enfants. Parlez à Ted Hudacko, dont le fils, alors qu'il était mineur, a subi une intervention chirurgicale pour implanter un dispositif de blocage de la puberté dans son bras à la clinique pédiatrique du genre cofondée par Rosenthal, en violation flagrante d'une ordonnance du tribunal.

Vous pourriez également expliquer à Katherine Cave pourquoi vous l'avez renvoyée. Cave, comme vous vous en souvenez peut-être, a détaillé dans The Public Discourse comment elle n'avait abouti à rien avec vous en 2017 lorsqu'elle vous avait alerté sur l'énorme profondeur de ce scandale. Nous savons que vous en étiez au moins conscient à l’époque ; certains d’entre nous faisaient des reportages sur ces sujets alors que presque personne d’autre ne le faisait.

Pensez à vous excuser auprès de l'American College of Pediatricians pour votre article à succès que vous avez publié en juin de l'année dernière, et pour cet article tout aussi malhonnête de 2020 qualifiant le Front de libération des femmes féministes radicales de « droite » (ce n'est pas le cas).

Vous devriez réfléchir au fait que vous faisiez partie d'un écosystème d'information insulaire qui a refusé d'examiner les travaux décisifs comme celui d'Abigail Shrier et a ignoré les féministes radicales comme Kara Dansky qui a travaillé sans relâche pendant des années, soulignant les dangers de la médicalisation du genre dans ses livres : et Vous pourriez également engager d’autres voix réfléchies de gauche, comme Lisa Selin Davis, qui tente depuis des années de couvrir ces questions de manière équitable dans les médias grand public.

Vous devriez également contacter Jennifer Bilek, dont l’étonnant travail d’enquête retraçant la piste financière derrière l’industrie trans a permis de relier les points pour tant de personnes qui avaient du mal à discerner ce qui motivait ce monstre. Pendant que vous y êtes, parlez au Dr Michael Laidlaw, un endocrinologue qui a étudié la FOIA auprès du NIH et d'autres entités gouvernementales, découvrant des anecdotes épouvantables – comme Olson-Kennedy abaissant l'âge des critères d'inclusion de la cohorte d'hormones sexuelles croisées. de 13 à 8 heures dans la même étude qu'elle a retenue.

Si vous voulez être courageux et avant-gardiste, contactez les femmes extrêmement courageuses de Reduxx et renseignez-vous sur le groupe d'universitaires miteux qui écrivent de la pornographie sadique et sur le forum en ligne duquel leurs journalistes ont infiltré. Certains de ces hommes passionnés par la castration ont façonné les lignes directrices en matière de santé transgenre depuis des années.

Soyez prévenu, c'est un abîme sombre.

Si vous commencez à faire du bon journalisme dans ce sens, vous regagnerez peut-être la confiance du public. D’ici là, il semble que vous préféreriez nous faire croire que vous souhaitez voir une intégrité scientifique et plus de prudence dans ces pratiques médicales expérimentales et que vous n’avez jamais pensé autrement.

Pour beaucoup d’entre nous dans ces tranchées brutales, cela ne fonctionnera pas étant donné la façon dont vous avez apporté de l’eau pour ce mouvement réprouvé, ne permettant qu’occasionnellement à quelques mots de critique d’apparaître dans vos pages. C'est ce qu'on appelle un « hangout limité », n'est-ce pas ? Cela a été plus qu’exaspérant de vous voir refuser de faire votre travail alors que des milliers d’enfants ont été irréversiblement stérilisés et mutilés et que d’innombrables familles ont été brisées.

Au milieu de ces vents culturels, scientifiques et politiques changeants, je vous conseille d’avouer, Washington Post. N'oubliez pas que la confession est bonne pour l'âme et je vous rappelle que les captures d'écran et Wayback Machine sont éternelles.

Certains d'entre nous ont conservé les reçus de vos rapports abandonnés.