Une réponse biblique à la fusillade de Minneapolis

Les allégations non fondées abondent après que des agents de la patrouille frontalière ont abattu un homme lors d'une opération de contrôle de l'immigration à Minneapolis samedi.

Quelques heures après l’incident – ​​et avant qu’une enquête ne soit menée – les responsables des deux camps avaient déjà conclu que la fusillade était soit une légitime défense justifiée, soit une exécution, selon leur affiliation partisane. Mais rendre un verdict avant que tous les faits ne soient connus relève du préjugé et non de la justice. La vraie justice, comme Dieu lui-même le montre dans les Écritures, établit d’abord les faits.

Des vidéos circulant sur les réseaux sociaux montrent des agents fédéraux entourant Alex Pretti, qui les filmait, après que Pretti se soit interposé entre un officier et une femme que celui-ci avait poussée au sol. Après une brève lutte, un officier a crié « pistolet ! » et des coups de feu retentirent un instant plus tard. Pretti était légalement autorisé à porter une arme à feu, et le DHS a déclaré avoir trouvé un pistolet semi-automatique de 9 mm et un deuxième chargeur sur la personne de Pretti, mais les vidéos ne le montrent pas tenant une arme à feu avant l'altercation.

Moins de trois heures plus tard, le Département de la Sécurité intérieure a publié un compte rendu de l'incident sur les réseaux sociaux, affirmant qu' »un individu s'est approché des agents de la patrouille frontalière américaine avec une arme de poing semi-automatique de 9 mm, vue ici. Les agents ont tenté de désarmer le suspect mais le suspect armé a violemment résisté ». Le communiqué ajoute que l’officier qui a tué Pretti « a tiré des coups de feu défensifs » et « cela ressemble à une situation où un individu voulait faire un maximum de dégâts et massacrer les forces de l’ordre ».

Les responsables de l’administration ont fait écho à ce récit. Lors d’une conférence de presse samedi, la secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a décrit Pretti comme « souhaitant infliger du mal à ces agents, en venant et en brandissant comme ça ». Le conseiller à la sécurité intérieure, Stephen Miller, a rejeté l'incident sèchement, déclarant qu'« un assassin a tenté d'assassiner des agents fédéraux ».

Cependant, les politiciens démocrates étaient désireux de prouver que l’administration Trump n’a pas le monopole de l’hyperbole. « Cela semble être une exécution par les forces de l'ordre de l'immigration », a déclaré samedi le représentant Ilhan Omar (Démocrate-Minn.). «Je suis absolument navré, horrifié et consterné que des agents fédéraux aient assassiné un autre membre de notre communauté… Le Minnesota était autrefois un lieu de refuge, et Trump l'a transformé en une zone de guerre où des forces fédérales incontrôlées assassinent nos voisins.» La représentante Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.), membre de l'équipe, a également fait remarquer samedi : « Notre Constitution est en train d'être déchiquetée et nos droits se dissolvent. Résistez. »

Face à ces conclusions égales et opposées, le président Trump a émis une note inhabituelle de prudence raisonnable. « Au cours d'un entretien téléphonique de cinq minutes avec le Wall Street Journal dimanche », a rapporté le Journal, « Trump n'a pas répondu directement lorsqu'on lui a demandé à deux reprises si l'officier qui a tiré sur Alex Pretti avait fait la bonne chose. Pressé plus loin, le président a répondu : 'Nous regardons, nous examinons tout et nous prendrons une décision.' »

Cette réponse préliminaire est bien plus conforme au caractère préliminaire de l’enquête. « Il s'agit d'une histoire d'actualité, il ne serait donc pas surprenant que, à mesure que de plus amples détails arrivent, les premiers rapports se révèlent incomplets ou inexacts », a expliqué l'ancien procureur fédéral Andy McCarthy. « À ce stade précoce, les différentes vidéos en circulation ne permettent pas de savoir si Pretti avait l'arme en sa possession au moment de l'altercation, s'il l'avait mais a été désarmé par les agents pendant la bagarre, ou si l'agent de la patrouille frontalière qui lui a tiré dessus a vu Pretti en possession d'une arme ou en train de la chercher. »

Tant que des faits fondamentaux comme ceux-ci ne seront pas seulement découverts mais prouvés, tout jugement sur la fusillade impliquant un policier est, par définition, prématuré.

Ce principe s'appuie non seulement sur la raison et le bon sens, mais aussi sur le témoignage de la parole de Dieu. Tout au long de l'Écriture, nous constatons que la justice parfaite de Dieu est démontrée, entre autres choses, par le fait qu'il rend toujours un jugement en accord avec tous les faits.

Bien entendu, il n’est pas possible à Dieu de juger avec des informations incomplètes, car Il sait tout. Mais l’Écriture prend soin de souligner le fondement factuel des jugements de Dieu. Lors du jugement final devant le grand trône blanc de Dieu, Jean rapporte que « des livres furent ouverts… et les morts furent jugés d'après ce qui était écrit dans les livres, selon ce qu'ils avaient fait » (Apocalypse 20 : 12). Le fait est que Dieu enregistre les actes de chaque personne et juge en conséquence.

Tandis que le jugement final de Dieu tarde, sa grâce commune a établi des gouvernements humains pour administrer la justice temporelle (Romains 13 : 1-4). Parce que les dirigeants humains sont des créatures, ils ne possèdent qu’un sous-ensemble de la connaissance du Créateur, et leur connaissance limitée est encore entravée par l’état corrompu de leur raison sous le péché. Par conséquent, même si la justice humaine est un bon don de Dieu, elle est loin d’être la justice parfaite de Dieu.

« La crainte du Seigneur est le commencement de la sagesse » (Proverbes 9 : 10), c’est pourquoi les gouvernements humains les plus sages reconnaissent leur avant-dernier statut. Le Créateur omniscient rend une justice parfaite. Les créatures déchues et limitées ne répondent pas à cette norme. Puisque les gouvernements humains ne peuvent pas administrer la justice en toute connaissance de cause, ils doivent être humbles dans les jugements qu’ils rendent. Ils ne doivent pas se considérer incapables de commettre des erreurs de jugement.

Une autre conclusion s’ensuit. Si les gouvernements humains peuvent commettre des erreurs de jugement et s’ils souhaitent éviter des conséquences injustes, ils devraient alors mettre en place des garde-fous pour corriger les jugements erronés. Ces garanties sont appelées procédure régulière et constituent un élément essentiel du système juridique américain en garantissant l'équité et la transparence. Ces règles neutres existent dans l’intérêt de tous, de sorte que même des observateurs neutres peuvent affirmer la justice des jugements rendus dans le cadre d’une procédure régulière. Mais, comme le terme lui-même l’indique, il faut du temps pour satisfaire aux exigences d’une « procédure régulière ».

Étonnamment, même la notion de procédure régulière trouve un fondement dans la conduite de Dieu dans les Écritures. En tant que Créateur omniscient et Seigneur de tous, Dieu n’a pas besoin de mener une enquête ou d’aider ses créatures à comprendre son raisonnement avant de rendre un jugement. Mais, en tant que Dieu qui se révèle à nous, les Écritures racontent comment Dieu fait exactement ces choses.

Un exemple frappant se trouve dans Genèse 18-19. « Le Seigneur est apparu » (Genèse 18 :1) à Abraham lorsque « trois hommes » (Genèse 18 :2) sont arrivés à sa tente. Le Seigneur reste pour révéler son plan à Abraham (Genèse 18 :20-33) tandis que « deux anges » (Genèse 19 :1) se dirigent ensuite vers Sodome. « Parce que le cri contre Sodome et Gomorrhe est grand et que leur péché est très grave », explique Dieu, « je descendrai pour voir s'ils ont fait tout à fait selon le cri qui est venu jusqu'à moi. Et sinon, je le saurai » (Genèse 18 : 20-21).

Bien entendu, le « Juge de toute la terre » (Genèse 18 :25) connaissait déjà les péchés de Sodome et de Gomorrhe. Le Seigneur a déjà revendiqué une connaissance exhaustive de « l’iniquité des Amoréens » dans l’alliance avec Abraham, lorsqu’il a déclaré que leurs péchés n’étaient « pas encore complets » (Genèse 15 : 16). Le Seigneur n’avait pas besoin de se lancer dans cette mission complexe, physique et déroutante à Sodome pour s’assurer de son caractère pécheur.

Au lieu de cela, la mission du Seigneur a servi à révéler son plan à Abraham, suscitant son intercession prophétique et son affirmation de la justice de Dieu (Genèse 18 : 25). Cela a servi à dénoncer la dépravation totale des Sodomites de la manière la plus indéniable (Genèse 19 : 4-11). Et cela a fourni les moyens de délivrance de Lot, démontrant que « l'Éternel sait comment délivrer les pieux des épreuves et maintenir les injustes sous le châtiment jusqu'au jour du jugement » (2 Pierre 2 :9).

Dieu aurait pu à juste titre anéantir Sodome et Gomorrhe avec le feu du Ciel, sans autre explication à l’humanité. Mais il a choisi d’agir de la manière qui démontrait le plus clairement sa justice.

Il s’agit d’un modèle cohérent de l’action de Dieu à travers les Écritures. Quand Adam et Ève ont mangé du fruit défendu, Dieu a immédiatement reconnu leur culpabilité, mais Il n’en a pas parlé immédiatement. Au lieu de cela, son doux questionnement : « où es-tu ? » ; « Qui t'a dit que tu étais nue ? » – leur a fait comprendre à quel point leurs propres actions révélaient leur culpabilité (Genèse 3 : 9-11). De même avec Caïn, Dieu ne commence pas par une accusation, mais par une question : « Où est ton frère ? (Genèse 4:9).

Ce modèle se poursuit même à travers les messagers de Dieu, les prophètes. La parabole de Nathan à David incite David à prononcer sa propre phrase avant d'être confronté à sa culpabilité (2 Samuel 12 :5-6). En effet, tous les livres prophétiques exposent patiemment l’argumentation pour prouver pourquoi Dieu devait simplement envoyer son peuple en exil, avant que la fin n’arrive enfin.

Ainsi, Dieu donne un exemple de justice patiente et sans hâte. Parce que Dieu est certain de la victoire finale, il ne la justifie pas immédiatement. La « procédure régulière » de Dieu consiste simplement à montrer Son œuvre, afin que les observateurs extérieurs puissent voir et croire que Son jugement est le bon.

Les dirigeants humains devraient en prendre note. Si le juge parfait peut prendre le temps de « montrer son œuvre », combien plus ses créatures faillibles devraient-elles le faire ? Les responsables gouvernementaux devraient enquêter sur les faits avant de porter un jugement. Et s’ils veulent être pris au sérieux, les critiques du gouvernement devraient suivre la même politique.