Une relation avec Dieu est-elle délirant?

Les gens manquent souvent de mots lorsqu'ils tentent de communiquer un sens objectif.

Je crois que la véritable relation d'un chrétien avec Dieu peut parfois manquer des mots ou des réponses nécessaires pour lui rendre justice, mais cela ne disqualifie pas l'objectivité d'une foi chrétienne significative.

Il y a certainement une dimension à la foi chrétienne qui ne peut jamais être complètement comprise dans cette vie, car «sa compréhension est hors de mesure» (Ps. 147: 5). Comme Dieu l'a également révélé à Ésaïe, «comme les cieux sont plus élevés que la terre, mes pensées que vos pensées» (est. 55: 9). Paul a également souligné quelques inconnues: «Ce qu'aucun œil n'a vu, ni oreille entend, ni le cœur de l'homme imaginé, ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment» (1 Cor. 2: 9).

L'objectivité de la foi chrétienne n'est pas conditionnelle à répondre à toutes les questions concernant Dieu. Comment un croyant pourrait-il communiquer la manière dont Dieu a créé les lois constantes de la physique et des mathématiques? Un croyant devrait-il s'attendre à expliquer comment Dieu a parfaitement affiné les lois de la gravité pour l'existence humaine? Les croyants peuvent-ils savoir comment la complexité d'un être humain pleinement formé sort du canal de naissance? «Une telle connaissance est trop merveilleuse pour moi; elle est élevée; je ne peux pas l'atteindre» (Ps. 139: 6). Cette incompréhensibilité n'implique pas qu'une relation personnelle avec Dieu n'a pas de sens objectif ou est indigne de confiance.

Certaines sceptiques soulignent souvent la théorie littéraire postmoderne qui idéalise la langue comme limitée aux contextes culturels et sociaux. Il théorise ainsi que la lecture littéraire d'un texte ne peut pas nécessairement fournir une signification interprétative digne de confiance. Les interprétations deviennent alors largement subjectives sans véritable corrélation avec la vérité objective, mais notez qu'une théorie littéraire ne devrait pas mettre en évidence les interprétations subjectives supposées des autres tout en supposant que son approche reste objective. Comme Nancy Pearcey l'a commenté à juste titre:

Dans la pratique, la seule façon dont les déconstructionnistes peuvent fonctionner est de s'exempter tacitement de la critique qu'ils appliquent à tout le monde. Ils supposent se tenir au-dessus de la mêlée, avec un aperçu unique pour déconstruire les déclarations de chacun comme des produits d'intérêts sous-jacents et de luttes de pouvoir, tout en traitant leurs propres écrits comme immunisés avec le processus … ^[1]

Je souligne qu'une tentative honnête d'interpréter un texte ne devrait pas ignorer la nécessité d'un en d'autres termes, qu'est-ce que l'écrivain avait l'intention de comprendre le lecteur? Une théorie littéraire devrait exercer une honnêteté intellectuelle en n'approchant pas d'un texte que William Craig contribue un excellent point dans son livre classique,:

^[2]

Pour notre bien, nous devons en effet lire les étiquettes médicinales.

Un sens objectif existe. Mais quand il s'agit des vues bibliques du péché, du repentir et de la justification par la foi, les textes sont rendus inutilement déroutants. La gymnastique intellectuelle et les jeux de langue sont proposés afin de saper la validité de la foi chrétienne. La Bible révèle à l'humanité l'histoire de la rédemption et apprend le chemin vers son créateur. Il incombe à chaque personne vraiment ouverte d'esprit d'explorer la non-âge de la foi chrétienne pour soi-même. Je dis toujours, quel est l'intérêt d'avoir votre propre esprit si vous voulez permettre aux autres de vous décider?

«Il y a longtemps, à plusieurs reprises et à bien des égards, Dieu a parlé à nos pères par les prophètes, mais dans ces derniers jours, il nous a parlé par son fils» (Hébreux 1: 1). C'étaient de vraies personnes dans de vrais endroits géographiques qui étaient chronologiquement documentés. Beaucoup ne se sont pas croisés les uns avec les autres, et pourtant leurs messages sont restés généreusement cohérents. Puis est venu Paul, qui a déballé et a expliqué: «Par conséquent, si quelqu'un est en Christ, il est une nouvelle création. L'ancien est passé; voici, le nouveau est venu» (2 Cor. 5:17). Comment une lecture peut-elle ne pas obtenir ce qu'il voulait dire? Ne pas l'écouter, ou ne pas vouloir croire ce qu'il voulait dire, ou refuser de reconnaître son applicabilité contemporaine, ce sont des questions totalement différentes.

L'objectivité de la foi chrétienne est de faire la paix avec Dieu et de devenir des êtres humains qu'il voulait. D'innombrables croyants à travers les âges ont et connaissent cet objectif, avec une rigueur intellectuelle et spirituelle. Même les questions dites «gotcha» ne disqualifient pas la foi chrétienne. Par exemple, «d'où vient Dieu»? est demandé souvent. Il y a des réponses solides, mais même si un chrétien devait répondre: «Je ne sais pas», cela ne saperait toujours pas sa foi. Un esprit fini aux prises avec Dieu peut s'attendre à ne pas tout savoir sur lui. Que faisait Dieu avant de créer notre univers? Je ne sais pas.

Je ne sais pas non plus comment mettre en justice qui rend justice à la joie et à la paix de connaître Dieu. Comme Peter l'a dit: «Bien que vous ne le voyiez pas maintenant, vous croyez en lui et vous réjouissez de joie qui est …» (1 Pet. 1: 8). Paul a également dit de la même manière: «Et la paix de Dieu, qui gardera vos cœurs et votre esprit en Jésus-Christ» (Philippe. 4: 7). Ces fruits de l'Esprit continuent de caractériser une véritable foi chrétienne, même si les croyants ne peuvent pas trouver de mots pour les exprimer.

Une foi chrétienne significative qui trouve son objectivité dans ce que Dieu a révélé scriptural pour l'humanité est disponible. Mon défi est pour quelqu'un de lire les Écritures et de reconnaître d'abord ce que les écrivains ont l'intention de comprendre avant de critiquer. Est-ce que cela demande trop?

1. (David C. Cook: Colorado Springs, 2015), 202.

2. Troisième éd. (Crossway Books: Wheaton, 2008), 18.