Richard Dreyfuss : Capitulation culturelle et sensibilité culturelle

Il y a une énorme différence entre la capitulation culturelle et la sensibilité culturelle. Nous devons résister à la première et pratiquer la seconde.

Qu’est-ce que j’entends par capitulation culturelle ? Je veux dire s’incliner devant la dernière mode culturelle, se prosterner devant la manifestation la plus actuelle de ce qu’est le PC, devenir esclave de tout ce que les élites sociétales décident d’acceptable.

Un exemple actuel serait le mandat culturel qui nous oblige à donner nos pronoms de genre préférés ou à nier les réalités biologiques lorsque nous parlons avec une personne trans-identifiée. Nous disons à juste titre non à ce mandat pour de nombreuses raisons. (Pour une liste des articles pertinents, allez ici.)

Ceci, bien sûr, est assez différent de la sensibilité culturelle, j’entends par là reconnaître ce qui pourrait légitimement offenser quelqu’un dans une autre culture ou être facilement mal compris. C’est quelque chose que nous apprenons souvent à la dure, surtout lorsque nous voyageons dans d’autres pays ou que nous accueillons des personnes d’autres cultures. Il existe des tabous culturels dont nous ne savons rien jusqu’à ce que nous franchissions une ligne interdite.

La question difficile est de pouvoir déterminer quand quelque chose relève d’une capitulation culturelle inacceptable et quand il s’agit d’une sensibilité culturelle légitime.

Tout cela peut être illustré dans une récente interview sur « Firing Line » de PBS avec Dreyfuss.

Margaret Hoover lui a demandé son point de vue sur les nouvelles règles des Oscars selon lesquelles un film ne serait pas éligible pour la meilleure image à moins qu’il ne réponde à certaines exigences d’inclusion et de représentation.

Il a répondu: « Ils me font vomir. »

Comment? « Parce que, explique-t-il, c’est une forme d’art, c’est aussi une forme de commerce, et ça rapporte de l’argent, mais c’est un art. Et personne ne devrait me dire, en tant qu’artiste, que je dois céder à la dernière idée la plus actuelle de ce qu’est la moralité.

Il a poursuivi: «Et que risquons-nous? Risque-t-on vraiment de blesser les sentiments des gens ? Vous ne pouvez pas légiférer cela. Et vous devez laisser la vie être la vie.

« Et, » dit-il, « je suis désolé, je ne pense pas qu’il y ait une minorité ou une majorité dans le pays qui doive être satisfaite comme ça. »

Ainsi, l’acteur de « Jaws » a déclaré qu’il fallait laisser l’art être de l’art sans se soucier de respecter une sorte de quota d’embauche. Vous devez embaucher les meilleures personnes qui peuvent faire le meilleur travail. C’est ce que l’art et la créativité exigent.

Sinon, pour faire valoir un argument que Dreyfuss n’a pas soulevé, vous pourriez exiger que la NBA recrute plus de basketteurs blancs ou que la Silicon Valley emploie moins d’Asiatiques. La capacité et le succès deviendraient désormais secondaires à la couleur de la peau ou à l’ethnie.

Bien sûr, dans une certaine mesure, des quotas comme celui-ci existent. Hollywood n’est pas le premier à aller dans cette direction. Mais dire : « Votre film ne peut pas être considéré pour l’Oscar du meilleur film parce que vous n’avez pas atteint notre quota », c’est mettre des limites étouffantes à l’expression artistique.

Dreyfuss ne l’aurait pas une minute, disant également qu’on ne peut pas nous obliger à marcher sur des œufs parce que cela pourrait offenser une certaine partie des Américains. Dans un esprit similaire, Cindy Adams a écrit dans un article d’opinion de 2022 pour le New York Post, « Wokeness tue tout, y compris la comédie. »

Mais Dreyfuss ne s’est pas arrêté là. Il a souligné que Laurence Olivier était le dernier homme blanc à jouer Othello, le faisant dans Blackface en 1968 – et le faisant très bien. Il a demandé: «Est-ce qu’on me dit que je n’aurai jamais la chance de jouer un homme noir? Est-ce qu’on dit à quelqu’un d’autre que s’il n’est pas juif, il ne devrait pas jouer le « Marchand de Venise » ? Sommes-nous fous ? Ne savons-nous pas que l’art est l’art ?

Oui, a-t-il soutenu, « C’est tellement condescendant. C’est tellement irréfléchi et de traiter les gens comme des enfants.

Quand Hoover lui a demandé « si l’histoire de l’esclavage et du racisme en Amérique pouvait justifier de faire de ‘Blackface’ un tabou », il a dit non.

Il a expliqué : « Parce que c’est condescendant. Parce qu’il dit que nous sommes si fragiles que nos sentiments ne peuvent pas être blessés. Nous devons anticiper nos sentiments blessés, les sentiments de nos enfants blessés. Nous ne savons pas comment nous lever et frapper l’intimidateur au visage.

Et c’est là qu’une ligne culturelle spécifique a été franchie (même si l’on met de côté la réaction extrême de certains de ses détracteurs).

C’est une chose de dire qu’un non-juif devrait pouvoir jouer le rôle d’un juif. Pourquoi pas? C’est agir après tout. Sinon, seul un général d’armée pourrait jouer le rôle d’un général et seul un voleur pourrait jouer le rôle d’un voleur. Ou peut-être que seul un tueur en série pourrait jouer le rôle d’un tueur en série et seul un assassin pourrait jouer le rôle d’un assassin. Tu obtiens le point.

Dans le même temps, il serait culturellement insensible de confier à un antisémite connu (photo David Duke en tant qu’acteur) le rôle d’un survivant de l’Holocauste ou de confier à un suprémaciste blanc connu (comme Richard B. Spencer) le rôle d’un Abolitionniste du XIXe siècle.

En ce qui concerne Blackface, bien qu’il ait une histoire variée, y compris certains rôles comiques (comme Dan Aykroyd dans une scène en 1983), et bien qu’il y ait un débat autour de l’utilisation de Blackface dans « The Jazz Singer » d’Al Jolson en 1917, il ne fait aucun doute qu’il existe une histoire raciste distincte associée aux rôles de Blackface en Amérique.

Comme indiqué sur le site Web History.com, « La représentation du blackface – lorsque les gens assombrissent leur peau avec du cirage, de la peinture à la graisse ou du liège brûlé et de la peinture sur des lèvres élargies et d’autres traits exagérés – est ancrée dans des siècles de racisme. Il a culminé en popularité à une époque aux États-Unis où les demandes de droits civils par des esclaves récemment émancipés ont déclenché l’hostilité raciale. Et aujourd’hui, en raison de l’utilisation historique de blackface pour dénigrer les personnes d’ascendance africaine, son utilisation continue est toujours considérée comme raciste.

Pour Dreyfuss, il s’agit encore de « condescendance », de dire « on est tellement fragile qu’on ne peut pas se faire blesser ».

Mais lorsqu’un mot ou une action ouvre inutilement une blessure passée, légitime et raisonnable, alors la sensibilité culturelle dit : « Évitez ce mot ou cette action ».

Ainsi, bien que je sois d’accord avec l’esprit général des commentaires de Dreyfuss, j’aurais aimé qu’il choisisse un autre exemple à utiliser. De cette façon, nous aurions pu nous concentrer sur la question du refus de capituler face à la dernière tendance PC. S’effondrer ici, c’est perdre nos âmes.