La défense troublante de la pornographie de Dennis Prager

Quiconque a été impliqué dans le ministère pastoral au cours de la dernière décennie sera parfaitement conscient que la pornographie sur Internet est l’un des grands fléaux de la société contemporaine. Et il n’est pas nécessaire d’être religieux pour le croire. Dans son livre récent, Louise Perry inclut un chapitre résumant les effets de la pornographie sur les relations, la sexualité et la santé physique. Elle souligne également les liens évidents avec le trafic et l’exploitation sexuels.

Et pourtant, des voix qui prétendent être conservatrices font encore des commentaires grossiers et mal informés sur le sujet.

Le plus récent est Dennis Prager. En conversation avec Jordan Peterson, il revendiqué que la pornographie n’est «pas terrible» lorsqu’elle est utilisée par les maris en tandem avec, plutôt qu’à la place, d’une relation sexuelle normale avec leurs femmes. Heureusement, Denny Burk a fourni une réfutation claire de la prise de Prager dans une colonne à World Opinions.

De nombreux aspects du commentaire de Prager sont troublants, notamment son incapacité à aborder la nature sombre de l’industrie de la pornographie elle-même. Mais c’est aussi instructif parce qu’il expose la superficialité d’une partie de ce qui passe aujourd’hui pour la pensée conservatrice. La déclaration de Prager révèle qu’il n’a pas une réelle compréhension de ce qui cause les problèmes sociaux et politiques qu’il prétend abhorrer : Nous vivons à une époque de chaos anthropologique, où la notion même de ce que signifie être humain n’est plus une question de large consensus social et politique.

La pornographie en est un excellent exemple. Derrière les problèmes qui auraient dû être évidents pour Prager – l’objectivation d’autrui, le trafic d’êtres humains, la transformation du sexe en quelque chose qui est dirigé vers soi plutôt qu’autrui, la réduction des participants à des instruments de plaisir pour le spectateurs – se trouve une philosophie de vie de base qui me voit, mes désirs et mon épanouissement au cœur de ce que signifie être humain. La pornographie fait donc partie d’un changement anthropologique qui se manifeste le plus évidemment dans les mœurs sexuelles mais qui est beaucoup plus complet dans sa signification.

Le langage courant y fait allusion. Il y a eu un changement intéressant dans l’idiome anglais au cours des dernières années, du langage de « faire l’amour » à celui de « avoir des relations sexuelles ». Le premier – qui aujourd’hui peut même sembler un peu pittoresque – parle d’un acte qui ne peut avoir lieu qu’entre deux personnes qui se connaissent et s’aiment et qui a pour noyau l’acte de donner. C’est profondément relationnel et les parties impliquées sont des soi, pas seulement des corps. Que cette phrase ait été supplantée par la seconde, qui n’exige aucune relation nécessaire entre les parties et ne signifie pas donner mais prendre, reflète un changement fondamental dans les attitudes sociales à l’égard du sexe qui reposent sur un individualisme thérapeutique radical. D’autres sont devenus des instruments, des moyens pour sa propre fin égoïste. On ne peut faire l’amour qu’à un amant. Mais on peut coucher avec n’importe qui. Ou même n’importe quel corps.

Maintenant, le sexe et la pornographie sont les exemples les plus dramatiques de là où cela se produit, mais ils n’existent pas isolément de considérations plus larges sur ce que signifie être une personne humaine. Par conséquent, ceux qui, comme Prager, considèrent la pornographie comme ayant une fonction légitime sont complices de ce changement. Et ce changement sous-tend le divorce sans faute, le mariage homosexuel et (dans sa subordination du corps et de ses fonctions au sentiment de bien-être de l’individu) même le transgenre. Il est fondamental pour la cause progressiste. Céder ici, c’est concéder partout.

Roger Scruton considérait l’art moderne comme axé sur une profanation de la forme humaine. J’hésite à appeler le tarif proposé par PornHub « art », mais de telles vidéos sont des artefacts culturels qui projettent une vision de ce que signifie être humain. Et ils le présentent sûrement comme une profanation de la forme humaine par laquelle les moi sont réduits à des corps et les corps sont réduits à une matière première, pour être utilisés et abusés de toutes les manières qui satisfont. Si vous considérez la pornographie comme moralement neutre et considérez que sa valeur morale se trouve dans la manière dont elle est utilisée plutôt que dans les actes qu’elle implique, la manière dont elle est produite et la philosophie de l’être humain qu’elle projette, alors vous êtes aucun conservateur. Vous êtes complice de la profanation de la forme humaine et de l’effacement de ce que signifie être humain. Ne pas voir cela révèle simplement à quel point votre marque de « conservatisme » est philosophiquement superficielle.

Le conservatisme qui se commercialise à travers des extraits sonores et des « hot take » pourrait bien fonctionner comme un divertissement léger sur Twitter ou YouTube, mais il n’offrira vraiment aucun diagnostic approfondi de nos problèmes culturels contemporains. Il ne fera rien de plus constructif que « déclencher les libs » tout en rassurant les fidèles. Pour vraiment avancer, le conservatisme a besoin de personnes qui pensent au-delà des symptômes immédiats de notre malaise actuel et qui peuvent présenter une vision convaincante de ce que signifie être vraiment humain. Nos problèmes se situent au niveau de l’imaginaire culturel et de l’anthropologie qui y est ancrée. Il est dommage que Prager semble avoir manqué l’évidence : qu’une société qui généralise la pornographie est une société en crise anthropologique.