Rester à la violence signifie que vous avez perdu le débat

Si vous devez recourir à la violence, vous avez perdu le débat. L'assassinat de Charlie Kirk il y a près de trois semaines a été un exemple. Ils ne pouvaient pas le vaincre en débat, alors ils l'ont tué.

Le slogan de Charlie, comme on le voit sur la tente blanche dans laquelle il se trouvait quand il a été abattu, dit tout: « Prouvez-moi le contraire. » Quiconque peut prétendre qu'il avait été «contraint» en étant abattu souscrit à la vue qui pourrait bien faire.

J'ai lu une fois sur un touriste anglais visitant la Chine il y a environ 100 ans, racontant comment deux ouvriers avaient un argument houleux dans la rue. Après avoir regardé et écouté pendant plusieurs minutes, le touriste a fait remarquer qu'il s'attendait à ce que les deux hommes commencent à combattre à tout moment, mais son guide a répondu: «J'en doute, vous voyez, l'homme qui frappe pour la première fois qu'il a perdu l'argument.»

Le réformateur Martin Luther a déclaré: «Je prêcherai, parlerai, écrivrai la vérité, mais je le forcerai à personne, car la foi doit être acceptée volontiers et sans contrainte.» De plus, il a dit à propos de ceux qui allument les bâtons en bois pour brûler les hérétiques sur le bûcher: «Si le feu est le bon remède pour l'hérésie, alors le [stick]-Les brûleurs sont les médecins les plus savants sur Terre; Plus besoin que nous étudons; Celui qui a une force brute de son côté peut brûler son adversaire sur le bûcher. »

Le recours à la violence pour assurer la conformité est un acte de tyrannie. La vision chrétienne du monde condamne la violence. Non pas que les chrétiens aient toujours été à la hauteur.

Par exemple, en 1777, Thomas Jefferson a écrit un acte très important au nom de la liberté religieuse. Il a été adopté en 1786 alors qu'il était en France. C'est le statut de Virginie pour la liberté religieuse.

Il soutient essentiellement que Jésus, «le saint auteur de notre religion», nous a donné la liberté de l'accepter ou de le rejeter. Qui est alors le gouvernement pour essayer de forcer la conformité religieuse? Il produit simplement des hypocrites.

Jefferson Pens, «Dieu Tout-Puissant a créé l'esprit sans esprit, et… toutes les tentatives pour l'influencer par des punitions temporelles, ou des fardeaux, ou par des incapitations civiles, ont tendance à engendrer des habitudes d'hypocrisie et de méchance faire, mais l'étendre par son influence sur la seule raison. »

Son argument est fondé sur l'idée que Jésus est divin. Il est également fondé sur la notion que Dieu a donné au libre arbitre aux gens. Si l'État essaie d'imposer la conformité religieuse, cela implique la menace de violence.

Bien sûr, nous avons vu au cours des 200 dernières années, de nombreux cas d'États impie, comme les révolutionnaires français ou les communistes, utilisent la violence pour supprimer les opinions religieuses ou dissidentes – tuant des millions dans le processus.

Le regretté Paul Johnson note en (1983) que l'État totalitaire du XXe siècle s'est avéré être le plus grand tueur de tous les temps. Dans son livre, (1996), il appelle ces gouvernements, comme l'Allemagne nazie ou l'Union soviétique, «Constructions impie».

Pourquoi permettre un débat ouvert quand une balle fera l'affaire?

Dans l'acte susmentionné, Jefferson asseverates :; qu'elle est l'antagoniste appropriée et suffisante pour l'erreur, et n'a rien à craindre du conflit à moins que par interposition humaine désarmée de ses armes naturelles, de son argument libre et de son débat; Les erreurs cessent d'être dangereuses lorsqu'il est permis de les contredire librement » [emphasis added].

«Prouvez-moi le contraire», a expliqué Charlie Kirk. Ses critiques de gauche ne pouvaient pas, de sorte que l'un de leurs propres a recours à la violence. Le tueur présumé a écrit dans un texte à son transtérieur: « Pourquoi l'ai-je fait? J'en avais assez de sa haine. Une haine ne peut pas être négociée. »

Ainsi, Charlie Kirk était un haineux invétéré et, par conséquent, il méritait de mourir. Tragiquement, ce genre de réflexion prévaut parmi de nombreux jeunes aujourd'hui. Ils ont rejeté un point de vue judéo-chrétien et ont embrassé le non-sens (nihilisme) comme le sens de la vie. Et s'il n'y a pas de sens, le pouvoir prévaut. Nous voyons les résultats.

Quelle réaction différente que nous voyons dans l'acte de la veuve de Charlie, Erika Kirk, disant au monde qu'elle pardonne au tireur. Essayant d'imiter le Sauveur, qui a dit de la croix, « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font », a-t-elle pardonné l'assassin de Charlie.

Le Dr Richard Land, président émérite du Southern Evangelical Seminary, a déclaré une fois: «Les Américains doivent toujours rejeter le recours à la violence à la recherche d'objectifs politiques. Il s'agit littéralement de« non américain »de s'engager ou de recourir au mépris violent de la loi. Ce n'est pas une question de mal.»