Repentir des pronoms trans : le véritable amour nécessite un vrai langage

La politique du Centre Colson pour Point d’arrêt commentaires et pour tous nos produits médiatiques, prises de parole en public et vidéos est de n’utiliser que des pronoms qui correspondent au sexe d’une personne et de n’utiliser des pronoms que si cela est nécessaire. Ainsi, nous utiliserons « il », « lui » et « son » pour désigner les hommes, même s’ils s’identifient comme une femme ou une identité non binaire ou une autre identité. Et nous utiliserons « elle », « elle » et « elle » pour désigner les femmes.

Cela a le potentiel de mettre les gens en colère. En conséquence, un nombre croissant de chrétiens soutiennent maintenant qu’il est plus aimant et hospitalier, et peut-être même crucial pour l’évangélisation, d’utiliser les pronoms préférés d’une personne même s’ils ne correspondent pas à la biologie de cette personne. UN

Une voix chrétienne de premier plan sur les questions LGBT a déjà soutenu ce point de vue. Rosaria Butterfield, dont le témoignage bien connu inclut le fait d’avoir été sauvée d’un style de vie lesbien, a publiquement plaidé pour ce qu’on appelle souvent « l’hospitalité des pronoms ». C’était, dit-elle, un « transfert de [her] Gay activist days. » Butterfield espérait que l’utilisation des pronoms préférés de quelqu’un était le meilleur moyen de « rencontrer tout le monde là où il se trouvait et ne rien faire pour provoquer l’insulte ».

Plus tôt ce mois-ci, dans un article publié sur le site Web de Reformation 21, Butterfield a expliqué pourquoi elle a non seulement changé d’avis, mais juge nécessaire de le dire publiquement. se repentir de ses vues antérieures. L’utilisation de pronoms transgenres, pense maintenant Butterfield, n’était pas seulement une tentative malavisée d’hospitalité, mais une péché, une violation du commandement contre le faux témoignage :

« Les chrétiens qui utilisent le prisme moral de la personnalité LGBTQ+ ne sont pas simplement une « présence douce » dans le camp ennemi. Leur malléabilité les rend pudding dans la main de l’ennemi. Ils font de faux convertis à un évangile contrefait qui plie le genou à l’identité fictive des LGBTQ+. »

Butterfield écrit qu’au lieu de réunionLes gens là où ils se trouvaient, en utilisant des pronoms factuellement incorrects, les ont encouragés à rester où ils se trouvaient et d’enraciner plus fermement leur identité dans les croyances et les comportements que le Christ les a appelés à crucifier. Pour les personnes sous l’emprise d’une illusion spirituellement et souvent physiquement destructrice, c’est tout le contraire de « la chose à faire avec amour ». En fait, cela ne fait qu’aggraver leur mal.

L’article de Butterfield devrait être lu dans son intégralité par tous ceux qui cherchent à être fidèles au Christ en ce moment déroutant, en particulier par tous ceux qui se demandent pourquoi l’utilisation de simples mots de deux ou trois lettres est si importante. La réponse se trouve dans la question plus fondamentale, « Qu’est-ce que les mots? » pour? ». Le langage est-il essentiellement arbitraire, reflet d’un sens subjectif ? Est-ce peut-être un jeu de pouvoir, comme le prétendent les penseurs postmodernes ?

Ou correspond-il à des réalités objectives ? Nos mots nomment-ils et différencient-ils les choses dans le monde réel, un monde lui-même créé par la Parole de Dieu ? Si tel est le cas, alors utiliser intentionnellement et encourager l’utilisation d’un faux langage est un acte verbal de non-création, une attaque contre la nature, la dignité et la valeur réelles des porteurs de l’image de Dieu. C’est affirmer implicitement que, comme le révérend Calvin Robinson l’a dit dans un récent et brillant discours à l’Oxford Union, le Dieu qui nous a donné la Bible « en savait moins que nous maintenant ».

Rhys Laverty, rédacteur en chef de la revue de théologie Polices publicitairesa bien résumé l’argument :

« Les pronoms préférés sont un rejet du dessein de Dieu pour nos paroles. Ils nient ce que nos esprits peuvent clairement discerner : la bonne existence du masculin et du féminin. Ils évitent l’obligation que nous avons de déclarer ce que nous avons discerné. Et donc ce sont des discours contraires à l’éthique et inacceptables pour quiconque – sans parler des chrétiens.

La capacité de penser et d’agir moralement dépend en grande partie de la capacité à parler avec précision. C’est pourquoi tant de personnes de l’autre côté de cette question insistent tant pour que nous utilisions leur mots.Â

Pour être clair, les chrétiens devraient également éviter les offenses inutiles autant que possible. Et nous devons savoir qu’appeler les hommes hommes et les femmes femmes ne résoudra pas en soi l’épineux défi culturel, psychologique et spirituel de l’idéologie transgenre. Pourtant, céder sur les mots détruira notre capacité à comprendre et sapera notre capacité à débattre de la question. sincèrement. Â

Et c’est vérité, pas la gentillesse, la pertinence ou même l’hospitalité, qui peuvent libérer les gens. Je suis reconnaissante de l’engagement dont Rosaria Butterfield a fait preuve pour réfléchir bibliquement à ce sujet, même si cela l’a obligée à reconnaître publiquement qu’elle s’était trompée dans le passé. Je suis reconnaissant pour son courage de nous appeler tous à la vérité biblique sur cette question des plus controversées et à la repentance lorsque nous avons confondu dire des mensonges et montrer de l’amour.

Publié à l’origine sur BreakPoint.