Quand la liberté signifie l'esclavage
Quand quelqu'un répète sans cesse un mot, c'est le signe qu'il essaie autant de se convaincre lui-même que de convaincre le public. Alors, quand le mot « liberté » a été lancé comme des confettis lors du dernier grand congrès de la gauche, on peut se demander ce qui se passe vraiment.
Soyons honnêtes : les progressistes, ceux qui semblent n’avoir jamais rencontré une réglementation gouvernementale qui ne leur plaisait pas, sont désormais ceux qui crient le plus fort « liberté ». Étrange, n’est-ce pas ? Mais voilà le problème : lorsque les champions du contrôle commencent à agiter la bannière de la « liberté », cela sent la surcompensation. Après tout, leur version de la « liberté » est accompagnée de nombreuses clauses en petits caractères.
Et c’est exactement ce dont nous sommes ici pour discuter : les « petits caractères » du libéralisme d’aujourd’hui qui vont introduire le contraire de ce qu’ils prétendent représenter.
Il convient tout d’abord de souligner la tromperie qui est à l’œuvre. Les jeux de mots sont destinés à brouiller les pistes du grand idéal américain de liberté.
Selon le New York Times, les progressistes ont utilisé le mot « liberté » pas moins de 227 fois au cours de leur convention, en plus de décorer l’arène de pancartes « liberté » comme s’il s’agissait d’une sorte de rassemblement orwellien. La chaîne d’extrême gauche ABC News l’a exprimé ainsi : « Le mot « liberté » [was] apparemment sur les lèvres de chaque participant et intervenant — et le nom de la chanson à succès de Beyoncé, désormais hymne de la campagne.
La question qui se pose ensuite est évidente : de quelle version de la « liberté » parlons-nous ?
Dans la tradition américaine, la liberté n'est pas une notion vague : elle repose sur un « contrat social » de gouvernement limité et de droits individuels. Il s'agit de ce que le gouvernement ne peut pas faire et de ce qu'il doit faire : protéger nos vies, notre liberté et notre quête du bonheur, comme le stipule notre charte fondatrice, la Déclaration d'indépendance.
La liberté américaine consiste à limiter le pouvoir de l’État, et non à l’étendre sous couvert de progrès.
Ces idées ne sont bien sûr pas originales aux Américains : elles remontent au philosophe politique John Locke, lui-même influencé par Samuel Rutherford, un théologien écossais qui affirmait avec audace que les rois sont également soumis à la loi de Dieu.
Il n’y a qu’un seul véritable souverain et, au grand désarroi de la gauche, ce n’est pas César.
En fin de compte, la « liberté » américaine repose sur la protection des droits accordés par Dieu contre les excès du gouvernement, une croyance vieille de plusieurs siècles. C’est pourquoi la Déclaration des droits est essentiellement une liste de restrictions à l’autorité fédérale, et la Constitution énonce les rôles spécifiques et restreints de chaque branche de l’autorité.
Spoiler : Vous ne trouverez nulle part de référence sur les soins de santé nationalisés. Les fondateurs ont conçu un gouvernement de frontières, pas un chèque en blanc pour une intervention étatique sans fin.
Pourtant, l’idée de « liberté » de la gauche implique d’élargir le champ d’action du gouvernement d’une manière qui est en contradiction totale avec le cadre constitutionnel de notre république. Il suffit de regarder le programme mis en place à Chicago : « Les soins de santé devraient être un droit », des extensions de Medicare financées par le contribuable, des garderies subventionnées, une maternelle gratuite, un salaire minimum plus élevé et des crédits d’impôt de type aide sociale. Ajoutez à cela « le premier programme national de congés familiaux et médicaux payés des États-Unis », et vous obtenez la recette d’une dette sans fin qui s’ajouterait au trou de 35 000 milliards de dollars dans lequel nous nous trouvons déjà.
Pour ces gens, « le gouvernement est la réponse, presque quelle que soit la question », comme le remarque le Wall Street Journal.
Cette vision de la liberté n’est pas nouvelle. Les progressistes ont depuis longtemps détourné ce concept, le transformant en « liberté à l’abri du besoin ». À l’époque de Roosevelt, il justifiait son « New Deal » en affirmant que « les hommes nécessiteux ne sont pas des hommes libres », ouvrant la voie à des décennies d’activisme gouvernemental déguisé en libération.
En pratique, les slogans mièvres du libéralisme sont une porte d’entrée vers la tyrannie. La gauche reste obsédée par la microgestion de chaque facette de nos vies, inscrivant son paternalisme « du berceau à la tombe » dans le code américain.
Par exemple, le Federal Register, qui enregistre chaque projet de règlement et sa version définitive, devrait dépasser les 100 000 pages rien qu’en 2024. Ces règles sont bien plus que de simples formalités administratives : ce sont des « taxes cachées » qui totalisent un montant ahurissant de 1 900 milliards de dollars par an, qui frappent durement les entreprises et les consommateurs. En effet, si le fardeau économique des réglementations américaines était celui de son propre pays, ce serait la « neuvième économie mondiale », plus grande que la Corée du Sud !
La « liberté » progressiste ne consiste pas à libérer les individus, mais à les placer sous la coupe de l’État.
Et les libéraux n’essaient même pas de le cacher.
Récemment, la présidente de la Human Rights Campaign, Kelley Robinson, a rejeté effrontément la Constitution en déclarant : « Pour nous en ce moment, [it’s] « Il s’agit de réimaginer la liberté et cette histoire américaine d’une manière plus révolutionnaire que ce que nos fondateurs ont réellement écrit sur ce petit bout de papier. »
Cette « histoire » est une vieille et moche histoire.
Il y a plus de 50 ans, l’économiste Friedrich Hayek avertissait que « la promesse d’une plus grande liberté est devenue l’une des armes les plus efficaces de la propagande socialiste », notant que « ce qui nous a été promis comme la voie de la liberté était en fait la grande voie vers la servitude ».
Les progressistes n’arrêtent pas de se moquer du mot « liberté », mais leur véritable objectif est clair : les chaînes.