NRB demande à la Cour suprême d’arrêter l’administrateur de Biden. de la censure des vues sur les réseaux sociaux

La plus grande association mondiale de communicateurs chrétiens a exprimé son opposition à l’autorisation de l’administration Biden de collaborer avec les plateformes de médias sociaux pour censurer les opinions controversées.

Les radiodiffuseurs religieux nationaux ont déposé la semaine dernière un mémoire d’amicus dans l’affaire , qui se concentre sur la question de savoir si les responsables fédéraux peuvent communiquer avec les sites de médias sociaux pour censurer les idées qu’ils considèrent comme de la désinformation.

NRB a demandé à la Cour suprême des États-Unis de conclure que le gouvernement « ne peut jamais chercher à supprimer la liberté d’expression protégée », ajoutant que les responsables gouvernementaux ne peuvent pas « légitimement élaborer une règle d’orthodoxie sur toute question d’intérêt public ».

« Le gouvernement n’a fait aucun effort pour affirmer que le discours qu’il cherchait à supprimer n’était pas protégé par le premier amendement. Une telle affirmation ne pouvait pas non plus être prise au sérieux », poursuit le mémoire rédigé par l’avocat Michael Farris, ancien chef du parti. Alliance de défense de la liberté et Association de défense juridique des écoles à domicile.

« Ici, le gouvernement cherche à réaliser une forme de censure en utilisant des intermédiaires tiers plutôt qu’en promulguant des lois d’application directe. … Il est évident que si le gouvernement adoptait des lois censurant le même contenu, de telles mesures seraient jugées inconstitutionnelles dans le pays. l’équivalent judiciaire de la vitesse qu’il faut à un courriel pour voyager d’un océan à l’autre. »

Dans un communiqué publié lundi, Troy A. Miller, président-directeur général du NRB, a déclaré que ce n’était pas le rôle du gouvernement de supprimer la liberté d’expression.

« Le gouvernement ne peut pas chercher à supprimer le discours d’un citoyen, point final », a déclaré Miller. « Cela inclut la suppression indirecte de la parole, comme dire aux médias sociaux ou à d’autres éditeurs qu’ils ne devraient pas permettre qu’un message offensant soit transmis au public. »

L’année dernière, les procureurs généraux républicains du Missouri et de la Louisiane ont poursuivi l’administration Biden en justice pour des allégations selon lesquelles le gouvernement fédéral aurait travaillé illégalement avec de grandes plateformes de médias sociaux comme Facebook et X pour censurer les publications promouvant des points de vue conservateurs ou des informations présentant la famille Biden sous un jour négatif.

Ces messages censurés comprenaient des opinions dissidentes sur la manière d’atténuer le COVID-19, une théorie selon laquelle le COVID-19 aurait été divulgué par un laboratoire de la Chine communiste et des nouvelles négatives sur Hunter Biden, le fils du président.

« En conséquence directe de ces actions, il y a eu une augmentation sans précédent de la censure et de la suppression de la liberté d’expression – y compris le discours politique fondamental – sur les plateformes de médias sociaux », affirme le procès.

« Non seulement des opinions marginales, mais aussi des points de vue et des orateurs parfaitement légitimes et responsables ont été illégalement et anticonstitutionnellement réduits au silence sur la place publique moderne. »

L’année dernière, le juge de district américain Terry Doughty, nommé par Trump, a empêché les responsables fédéraux de « rencontrer des sociétés de médias sociaux dans le but d’exhorter, d’encourager, de faire pression ou d’inciter de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction de contenu. contenant une liberté d’expression protégée publiée sur les plateformes de médias sociaux.

Les restrictions excluaient des choses comme « informer les sociétés de médias sociaux de publications impliquant des activités criminelles ou des complots criminels », « contacter et/ou informer les sociétés de médias sociaux des menaces à la sécurité nationale, de l’extorsion ou d’autres menaces publiées sur sa plateforme » et « informer les réseaux sociaux -les entreprises médiatiques des menaces qui menacent la sûreté ou la sécurité publique des États-Unis.

Peu de temps après, la 5e Cour d’appel des États-Unis a rendu une brève ordonnance suspendant l’injonction Doughty contre l’administration Biden « jusqu’à nouvelle ordonnance du tribunal ».

En septembre dernier, un panel de trois juges du 5e circuit a rendu un avis per curiam dans lequel il a partiellement confirmé l’injonction limitant les contacts entre certains fonctionnaires fédéraux et les sociétés de médias sociaux.

« Les plaignants ont montré qu’il existe un risque important que les blessures qu’ils ont subies dans le passé se reproduisent », peut-on lire dans l’avis. « Et il n’y a aucune preuve suggérant que l’ingérence du gouvernement a cessé. Au contraire, l’avocat des fonctionnaires a reconnu lors de la plaidoirie qu’ils continuent aujourd’hui d’être en contact régulier avec les plateformes de médias sociaux concernant les questions de modération de contenu. »

« Parce que les plaignants individuels ont démontré un préjudice continu dû à leur censure passée ainsi qu’un risque substantiel de préjudice futur, ils ont établi un préjudice en fait suffisant pour étayer leur demande d’injonction. »

La Fondation non partisane pour les droits individuels et l’expression a également soumis un mémoire d’amicus demandant à la Cour suprême d’empêcher les représentants du gouvernement de contraindre ou d’encourager de manière significative les entreprises privées à censurer les opinions défavorisées. FIRE a été rejoint dans le dossier par la Coalition nationale contre la censure et la First Amendment Lawyers Association.

« Cette affaire découle d’allégations selon lesquelles la Maison Blanche de Biden et diverses agences du pouvoir exécutif se seraient immiscées dans les décisions de modération du contenu des plateformes de médias sociaux et auraient fait pression sur eux pour qu’ils censurent les discours et certains orateurs qu’ils n’aiment pas », indique le mémoire. « Mais cela aurait tout aussi bien pu être intenté contre l’administration Trump, connue pour intimider les sociétés Internet et les médias. »

« Le fait est que les problèmes du Premier Amendement abordés dans cette affaire sont importants, peu importe qui tente de tirer les leviers en coulisses », poursuit le mémoire.