Non, le baptême des enfants n'est pas un abus
L’un des aspects les plus frappants de notre époque thérapeutique est l’incapacité croissante de nombreuses personnes à maintenir une hiérarchie morale saine et cohérente. Cela vient peut-être de l’omniprésence des réseaux sociaux. Tout, partout, exige toujours notre attention et pourtant, sans aucun support solide, nous n'avons aucun moyen de juger ce qui est important et ce qui est insignifiant.
Ou peut-être est-ce parce que le titre de « victime » est devenu le titre le plus convoité. Aujourd’hui, beaucoup recherchent le « prix » sans avoir été soumis à de véritables abus – des abus que personne ne souhaite à lui-même.
Un éminent catholique a récemment plaidé dans l'Irish Times en faveur d'une nouvelle catégorie de victimes : celles qui sont soumises au baptême des enfants, notamment tel que le pratique l'Église catholique. L'ancienne présidente irlandaise et avocate canoniste Mary McAleese a déclaré qu'il s'agissait d'une « restriction grave, systémique et négligée, de longue date, des droits des enfants en matière de religion ». Vraiment? Au moment même où des milliers de personnes sont tuées en Iran pour avoir protesté contre le régime religieux brutal, McAleese reste apparemment éveillé la nuit, s'inquiétant du baptême des enfants. C’est un témoignage éloquent de la désorientation morale qui marque notre époque actuelle.
Plusieurs commentaires s’imposent. Premièrement, McAleese ne nie pas que le baptême apporte certains avantages « spirituels », tels que « l’effacement du péché originel » et « l’ouverture… du flux de la grâce de Dieu ». Mais elle s’oppose à l’appartenance à vie à l’Église que le baptême prétend impliquer. Bien sûr, sa peur des responsabilités objectives qu’implique le baptême n’a de force que si elle accepte que ce que l’Église enseigne sur le baptême est vrai. Pourtant, en bonne consommatrice thérapeutique de spiritualité, elle embrasse ce qui la réconforte et rejette ce qui la gêne ou lui demande trop.
Deuxièmement, le langage hyperbolique de McAleese est ridicule. En réfléchissant à son propre baptême, elle déplore que « rien d’autre n’ait façonné ma vie avec autant de puissance ni imposé de restrictions aussi formidables à mes droits intellectuels inaliénables que cette brève cérémonie de baptême dominicale il y a sept décennies et demie ». Vraiment? Rien d’autre n’a eu un impact aussi puissant sur sa vie ? Aucune de ses années de poursuite d'études ? Son mariage ? Aucun des enfants auxquels elle a donné naissance ? Aucune des relations qu'elle a eues avec des amis et des mentors, intellectuels et spirituels ? Aucun de ceux-ci ne l'a façonnée plus profondément qu'une cérémonie qu'elle considère comme profondément problématique en partie parce qu'elle n'en a aucun souvenir ? C'est très difficile à croire.
Troisièmement, elle ne comprend clairement pas que nous vivons à une époque laïque. Comme l’a commenté Charles Taylor, nous pouvons aujourd’hui croire aux mêmes choses que les gens du XVe siècle – mais contrairement à eux, nous choisissons de croire, alors qu’ils n’avaient pas le choix. En ce sens, nous pourrions affirmer de manière provocante que même les catholiques sont désormais protestants. Nous sommes des créatures de choix religieux. Les catholiques d’aujourd’hui peuvent être baptisés dès leur plus jeune âge, mais s’ils pratiquent encore comme catholiques à 20 ans, c’est parce qu’ils ont choisi de le faire. L’Église peut encore revendiquer les apostats comme membres, mais cela ne fait aucune différence pratique. Oui, l’Église peut excommunier, comme le souligne McAleese – mais ce pouvoir n’a de poids que si l’enseignement de l’Église sur elle-même est vrai. Puisque McAleese rejette l’enseignement de l’Église, l’excommunication ne devrait, selon elle, être guère plus qu’un geste vide de sens.
Et cela nous amène à un autre point important. McAleese elle-même a passé une grande partie de sa vie publique à attaquer l'enseignement de l'Église sur l'ordination masculine, l'avortement, la sexualité et le genre. Elle était par exemple signataire du document de 2021 « Un logement pour tous ». Le fait qu’elle reste catholique indiquerait que l’Église, loin d’utiliser le baptême comme moyen de rassembler et d’écraser ses membres, est plutôt indifférente, voire impuissante, à cet égard. En tant que protestant, je suis toujours perplexe face aux catholiques qui méprisent si clairement les enseignements de leur Église, non seulement sur ce que signifie être catholique, mais même sur ce que signifie être humain. Pourquoi de telles personnes continuent à utiliser l’étiquette « catholique » même en la traitant de la manière la moins catholique – en lui donnant le sens qu’ils veulent – est un mystère pour ceux d’entre nous qui sont de l’extérieur.
Je dirais que la hiérarchie de l’Église romaine, loin d’être un tyran despotique, est beaucoup trop aimable et patiente avec les McAlees qui la composent. L’Église aurait bien plus de crédibilité si elle montrait qu’elle impose à ses membres le genre d’exigences que McAleese déplore en prenant des mesures fermes contre ceux qui ont fait carrière en se moquant de son enseignement.
Quant à McAleese elle-même, son souci pour les victimes du baptême des enfants contraste tout à fait avec son manque d'intérêt pour les enfants à naître. Il est étrange que le baptême d’un enfant soit si abusif alors que tuer le même enfant dans le ventre de sa mère est un droit humain.
Je pourrais conclure en disant que rien d’autre n’a façonné ma vie avec autant de puissance ni n’a imposé de restrictions aussi formidables à mes droits humains inaliénables que cet acte d’amour entre ma mère et mon père qui a conduit à ma conception il y a 59 ans. Je soupçonne que McAleese conviendrait que la vie m'a été imposée sans mon consentement. Il est donc tout simplement dommage qu'elle n'étende pas la logique de ses objections au baptême des enfants au moment où l'ovule entre en collision avec le sperme.
