Même si IRS OKS OKS, les églises approuver les candidats politiques, devraient-ils?

Beaucoup d'encre a été renversée depuis que l'IRS a réinterprété l'amendement Johnson, adopté par le sénateur Lyndon Johnson de l'époque en 1954, comme il était au milieu d'une campagne de réélection amère au Texas, qu'elle ne devrait pas interdire «les communications d'une maison de culte».

La déclaration de l'IRS s'appliquait aux «maisons de culte religieuses» (églises, mosquées, synagogues, temples, etc.), pas d'autres organisations religieuses exonérées d'impôt. À tout le moins, cependant, il a été largement interprété dans tout le spectre politique, de droite à gauche, que l'application de l'IRS laxiste et épisodique du rôle d'approbation en chaire sera désormais réduite à la non-application virtuelle jusqu'à nouvel ordre.

La question la plus pertinente pour les pasteurs et les églises, cependant, est de savoir comment cela a un impact sur leurs églises, contrairement à son impact sur leurs églises.

Ayant traité cette question en tant que ministre et activiste pro-vie dans chaque cycle électoral commençant en 1976, je suis certain que des milliers et des milliers de pasteurs et leur leadership congrégationnel discutent et débattent activement de cette décision de l'IRS et comment y répondre.

De nombreux lecteurs qui n'ont pas été au courant de ces discussions privées au cours de ces années seront surpris d'apprendre qu'un nombre important de ces ministres et / ou de leur leadership laïc ont été et restent ambivalents sur les candidats «approuvant». Je connais personnellement des dizaines de pasteurs qui ont considéré l'amendement Johnson comme une excuse pratique pour éviter les approbations qui provoqueraient une division dans les congrégations où aucun consensus politique majeur n'existait.

Cela dit, la décision de l'IRS est pratiquement «stérilisé» l'amendement Johnson pour l'instant et entraînera beaucoup plus de pasteurs et de congrégations approuvant les candidats au cours du cycle électoral de 2026.

La question est: devraient-ils le faire? S'ils le font, se font-ils plus de mal que de bien?

Ma réponse à cette question a été cohérente au fil des ans. Premièrement, la décision de faire approuver un candidat à une fonction politique devrait être prise par la congrégation individuelle, pas le gouvernement. Toutes les restrictions concernant la liberté religieuse dans le premier amendement de la Constitution s'appliquent au gouvernement fédéral, et non aux individus ou aux églises. Par conséquent, j'ai préconisé l'abrogation complète de l'amendement Johnson.

Cependant, je ne favorise pas les pasteurs ou les églises approuvant les partis politiques ou les candidats politiques. Pourquoi?

Ma première raison est que l'Église est censée être une institution divine et sacrée, «L'épouse du Christ». Les partis politiques sont, par la nature, la nature et la conception, des institutions excessivement humaines, pleines de faiblesses et de défauts. Les partis politiques sont des groupes humains organisés dans le but de gagner et de maintenir le pouvoir politique, avec des objectifs toujours mitigés et de mauvais motifs. L'histoire nous informe que les partis politiques au fil du temps sont rarement meilleurs qu'ils ne doivent l'être.

Les églises sont censées avoir des motifs divins et, espérons-le, recherchent toujours des motifs célestes, pas terrestres. Les églises qui s'identifient trop étroitement aux partis politiques finiront par endommager leur réputation en tant qu'églises.

Les églises doivent consciemment «retourner le script» et rechercher des candidats et des fêtes qui les approuvent ainsi que leurs principes par opposition à leurs candidats et / ou aux fêtes approuvant.

À l'été 1980, lors du «briefing des affaires nationales» à Dallas, qui a été décrit avec précision comme la «partie à venir» de la droite religieuse, puis le candidat à la présidentielle Ronald Reagan a fait tomber la maison (des milliers de participants) quand il a dit: «Je sais que vous ne pouvez pas m'approuver, mais je suis ici pour vous enjamber!»

En tant que baptiste engagé, je suis fortement pro-vie, pro-famille et pro-affirmant et soutient la liberté et les droits de l'homme à l'étranger ainsi qu'à la maison. Je crois que les chrétiens et les Américains, nous devons être impliqués comme du sel et de la lumière dans la société et chercher à que notre gouvernement (le magistrat civil) à tous les niveaux (local, étatique, national) soit également du sel et de la lumière. (Romains 13: 1-7)

Je crois que les églises ont l'obligation d'informer leurs membres et les autres de l'endroit où leur foi serait sur les questions morales de la société et pourquoi ils doivent poursuivre les justes et s'opposer aux injustes.

Si de plus en plus de chrétiens et d'églises le faisaient, nous pourrions envisager une société dans laquelle les deux grands partis étaient en compétition pour promouvoir les meilleures façons et politiques pour être pro-vie, pro-familiale et pro-individuelle.

Imaginons simplement les démocrates et les républicains en compétition pour produire les meilleures politiques pour être pro-vie et pro-familiale. Je ne peux m'empêcher de croire qu'un tel environnement concurrentiel produirait des réponses mieux et plus productives que l'environnement adversaire et combatif actuel.