Matt Walsh rate la cible sur le genre … encore une fois

Dans le classique culte de 1987 « The Princess Bride », une belle jeune femme nommée Buttercup est contrainte à des fiançailles non consensuelles avec un bouffon narcissique d’un prince nommé Humperdinck. Humperdinck est un chasseur de gros gibier obsédé par la conquête. Pour lui, Buttercup n’est qu’un autre trophée de la collection. Il est venu, il a vu, il a voulu, il a vaincu.

En prévision du mariage, Buttercup emménage dans le palais. Elle a reçu tout le confort qu’une fille pourrait souhaiter : des vêtements extravagants, la nourriture la plus raffinée, son propre cheval, mais sa vie n’est pas la sienne. Elle n’aime pas Humperdinck. Elle est piégée dans une vie choisie par quelqu’un d’autre. Là où d’autres voient un palais, elle voit une cage.

Ainsi, lorsque Buttercup est kidnappée dans le cadre d’une stratégie politique, il est vraiment difficile de déterminer ce qui est le pire : le danger d’un avenir inconnu avec ses ravisseurs ou la corvée de retourner à la vie au palais. Le prince Humperdinck part avec une troupe de ses meilleurs chasseurs pour aller « sauver » la future princesse. Mais la question demeure : est-ce que renvoyer une personne en captivité compte vraiment comme la sauver ?

Au cours de la dernière décennie, le sort de la femme a été capturé par un culte insidieux connu sous le nom d’industrie du genre. Toutes les protections sexuelles durement gagnées par les femmes sont systématiquement effacées par ce nouveau mouvement des droits sexuels des hommes qui insiste sur des absurdités terre à terre comme le mythe d’être né dans le « mauvais corps » et l’existence de un « pénis féminin », puis militarise ces concepts en les qualifiant de « science » et en les codifiant dans la loi d’une manière qui fait des ravages sur l’humanité. (J’ai beaucoup écrit à ce sujet auparavant et je n’ai pas le temps de plonger dans ce terrier de lapin particulier pour le moment, il suffit donc de dire que cela se produit, que c’est mauvais et que c’est particulièrement préjudiciable aux femmes et aux filles.)

Entrez le chéri conservateur Matt Walsh sur la scène avec son excellent documentaire « What Is A Woman », qui braque un projecteur d’une importance cruciale sur la question, et soudain les masses républicaines sont encouragées à intervenir et à s’engager dans le discours auparavant interdit qui les a tenus à l’écart et hors de la mêlée. La contribution de Walsh est nécessaire. C’est utile. Il a changé la marée et déclenché les alarmes nécessaires. Je suis content que ça existe. Je ne lui enlèverais pas ça.

Mais comme je l’ai dit il y a presque exactement un an, j’ai de sérieuses inquiétudes quant au monde dans lequel Matt Walsh nous invite à revenir. Il a raison de dire que l’idéologie transgenre est un problème, mais il est complètement aveugle à la réalité qu’il s’agit d’un problème qui existe, en partie à cause des stéréotypes régressifs sur les rôles sexuels qu’il prescrit lui-même comme solution.

Les hommes et les femmes sont-ils différents ? Absolument. Nos corps sont différents. La testostérone produit des résultats différents de ceux des œstrogènes la plupart du temps. Les hommes sont physiquement plus forts. Les femmes possèdent le super pouvoir de la vie humaine en gestation. Mais ce sont des différences qui se résolvent naturellement. Ils n’ont pas besoin d’être embouteillés dans une sorte de script que nous demandons ensuite au reste de l’humanité de réciter à ses propres frais.

Une chose que je souhaite désespérément que davantage de conservateurs comprennent, c’est à quel point et à quelle fréquence nous alimentons le culte du genre en intimidant les gens pour qu’ils se conforment à des normes de genre rigides.

Les gens et (en particulier) les églises qui essaient de forcer les gens à adopter des définitions étroites de la virilité superficielle, etc. constituent une ÉNORME partie du problème. Si vous ne laissez pas vos fils jouer avec des cuisines ou des poupées parce qu’ils sont « trop ​​féminins », vous contribuez au désordre. Si vous enseignez à vos filles que les femmes pieuses sont en grande partie des femmes silencieuses et dociles, encore une fois, cela fait partie du problème.

Les extrêmes à droite disent que seules les filles peuvent aimer le rose. Les extrêmes à gauche disent que si vous aimez le rose, vous devez être une fille. Les mensonges sont liés. Et Matt Walsh les colporte activement et sans relâche. Prenez, par exemple, sa publication sur Facebook lundi.

Il est difficile de dire si cette analyse est pire pour les hommes ou pour les femmes. À mon avis, c’est une analyse hideuse, impie et, très franchement, presque blasphématoire du dessein de Dieu pour les deux.

« Les hommes ne devraient pas pleurer. » « Les émotions sont pour les femmes. » « Les hommes ont une profondeur que les femmes ne peuvent même pas commencer à comprendre. »

Ouf. Arrête.

Walsh a-t-il même déjà ouvert une Bible ? Même une fois?

Vous souvenez-vous du roi David ? Comme le mec le plus alpha de tous les temps ? Le type qui a tué un lion à mains nues ? Rappelez-vous comment il a inondé son lit de larmes ? Ou que diriez-vous quand Joseph gémissait si fort depuis l’autre pièce que tous les Égyptiens pouvaient l’entendre ? Vous souvenez-vous des séances de cris de groupe dirigées par des hommes de Dieu à plusieurs reprises dans l’Ancien Testament ? Rappelez-vous quand Jésus a pleuré?

Soyez comme Jésus, Matt.

Je comprends l’appel lancé aux hommes pour qu’ils soient courageux, forts et audacieux. (J’encourage ces mêmes traits chez ma fille, le monde en aura absolument besoin.) Mais il y a plus dans la virilité que d’être prêt à prendre d’assaut les plages de Normandie. En fait, pendant la Seconde Guerre mondiale, plus d’un demi-million de militaires ont souffert d’une sorte d’effondrement psychiatrique dû au combat. Et quand ils sont revenus de la guerre et ont mis leurs émotions en bouteille, leurs familles ont souffert, comme toutes les familles élevées sous les prescriptions grotesquement immatures de Walsh pour la masculinité.

Entre 2015 et 2020, 122 178 hommes américains sont morts par suicide, contre 19 297 femmes qui se sont suicidées. Est-ce ce que veut dire Walsh lorsqu’il insiste sur le fait que les femmes sont plus émotives que les hommes ? Bien qu’il puisse soutenir que ces chiffres sont si élevés parce que les hommes ne savent pas comment embouteiller leurs émotions, je pense que ce qui est réellement vrai, c’est que les hommes ne savent pas comment traiter leurs émotions, et il est à 100 % contribuer à ce problème en approuvant la désincarnation même qui alimente l’industrie du genre en premier lieu.

Walsh a doublé plus tard dans la journée et a continué à publier sur la façon dont Dieu sanctionne les rôles de genre et a commencé à parler des beaux jours d’antan lorsque les femmes restaient dans nos ruelles.

Il a négligé, bien sûr, d’offrir toute sorte de conseils quant à l’endroit où il pense que les paramètres de ces rôles de genre devraient tomber. Il a juste insisté sur le fait qu’ils étaient utiles, faisant allusion à l’idée que la société pourrait bénéficier d’un retour aux rôles et hiérarchies de genre « Leave It to Beaver ». Encore une fois, ce n’est pas une position particulièrement biblique. Il n’y avait pas de hiérarchie des sexes dans Eden. C’est la conception originale. Mais pour entendre Walsh parler, vous auriez pensé que Dieu avait créé les épouses de Stepford, mis un vide entre leurs mains et l’avait appelé « bon ».

Les rôles de genre existaient parce qu’ils étaient nécessaires pour maintenir la vie à la veille de la révolution industrielle. Le travail était réparti selon les capacités et l’essentiel se faisait à l’intérieur de la maison. Ensuite, de grandes usines sont entrées en scène et ont retiré le travail (y compris tout le travail des femmes) de la maison et l’ont externalisé, laissant les femmes s’asseoir en se tournant les pouces là où elles avaient autrefois des activités significatives pour occuper leur temps. Dorothy Sayers a écrit une analyse brillante à ce sujet, et des gars comme Walsh pourraient sérieusement bénéficier de sa lecture. Il a établi qu’il peut correctement définir une femme en tant que femme humaine adulte, mais il pourrait utiliser quelques rappels sur ce que la partie « humaine » de cette définition implique réellement.

On me dit perpétuellement que je suis censée être reconnaissante que des gars comme Walsh nous sauvent du culte du genre. Et à certains égards, je suis légitimement reconnaissant pour le travail qu’il a accompli. Mais je n’ai pas le droit de dire que je n’aime pas être reconduit dans la cage élaborée dans laquelle il veut me mettre, même si je suis absolument certain que cette cage est hostile à l’épanouissement humain.

Que des personnes courageuses, audacieuses et passionnées des deux sexes se lèvent pour faire l’œuvre de Dieu partout où Il les appelle à le faire et sans les limites des stéréotypes performatifs qui ne sont même pas bibliques au départ.