Marche pour la vie : les pro-vie réfléchissent à l'avenir du mouvement après le renversement de Roe v. Wade
Accueil » Actualités » Marche pour la vie : les pro-vie réfléchissent à l’avenir du mouvement après le renversement de Roe v. Wade

Marche pour la vie : les pro-vie réfléchissent à l’avenir du mouvement après le renversement de Roe v. Wade

WASHINGTON — Au cours de la 51e Marche annuelle pour la vie, vendredi, des militants pro-vie ont discuté de la question de savoir si le mouvement pro-vie était préparé à un renversement, alors que les politiciens ont des points de vue divergents sur la poursuite des restrictions à l’avortement à l’échelle nationale et sur l’âge gestationnel sur lequel baser ces restrictions. .UN

Les participants à l’un des plus grands rassemblements de pro-vie ont défilé cette année dans la neige sur le thème « Avec chaque femme, pour chaque enfant ». Selon le site Web de la Marche pour la vie, le thème de cette année vise à souligner la nécessité de prendre soin des femmes avant et après leur grossesse.

« L’annulation de la loi n’a pas rendu l’avortement illégal », a déclaré au Christian Post Jeanne Mancini, présidente du Fonds March for Life Education and Defence, faisant référence à la décision de la Cour suprême des États-Unis de 2022 qui a rendu aux États le droit d’adopter des restrictions à l’avortement. « Ce que cela a permis, bien sûr, c’est que les États adoptent des lois avant la période de viabilité. »

Depuis la décision de juin 2022, deux douzaines d’États ont adopté des mesures de protection pro-vie interdisant les avortements à 15 semaines de gestation ou plus tôt.

« Nous travaillons donc à rendre l’avortement, avant tout, impensable, pour changer les cœurs et les esprits, mais aussi pour que toutes les lois respectent la dignité inhérente à la personne humaine », a-t-elle poursuivi. « Nous n’avons pas encore fini. »

Mancini a souligné que les États-Unis sont toujours l’un des rares pays à autoriser les avortements tardifs, même si plusieurs sondages montrent que la plupart des Américains sont opposés aux avortements tardifs. En réponse à la question de savoir si la Marche pour la vie soutenait une interdiction fédérale de l’avortement pendant 15 semaines, le leader pro-vie a répondu que l’organisation défendrait toutes les lois pro-vie, qu’elles soient au niveau étatique ou fédéral.

« La mission de la Marche pour la vie est d’unir, d’équiper et de mobiliser les gens sur la place publique pour qu’en fin de compte, nous obtenions de bonnes lois et changeons les cœurs et les esprits », a expliqué Mancini. « Notre mission est donc de développer nos programmes de marches d’État. »

La Marche pour la vie a lancé son programme de marche d’État en 2018, des années avant le renversement, et il s’est développé depuis. Comme l’a souligné Mancini, le programme de marche d’État de l’organisation se déroule dans 16 États, soit huit de plus que l’année dernière.

Kristan Hawkins, président de Students for Life of America, une organisation nationale pro-vie, a affirmé dans une interview avec le CP qu’une interdiction fédérale de l’avortement pendant 15 semaines n’est « même pas une mesure pour le moment ».

« Il existe de nombreuses façons différentes de mettre fin à l’avortement. Certaines personnes disent qu’il s’agit d’un amendement sur la vie humaine », a déclaré Hawkins. « Honnêtement, les gens peuvent débattre éternellement de ce que c’est. »

« Mon travail au sein de la génération pro-vie est de faire une chose : former les jeunes qui mèneront la charge et m’assurer que nous avons une armée de jeunes qui viennent ici chaque année à Washington, DC, et dans leur capitales des États », a déclaré Hawkins.

Le président de la SFLA a déclaré que les discussions sur la manière la plus rapide de mettre fin à l’avortement se déroulent « constamment », mais ce dont le mouvement a besoin, c’est d’un activisme populaire et que ses jeunes soient « formés et prêts à partir ».

« Et c’est mon rôle », a-t-elle déclaré.

Hawkins a également affirmé que le mouvement pro-vie était préparé au renversement de , soulignant qu’il soutenait les femmes et les familles depuis des années. Cependant, elle estime que le mouvement pro-vie peut faire mieux lorsqu’il s’agit de promouvoir tout ce qu’il a fait pour les femmes enceintes et les bébés.

« Et c’est pourquoi le thème de la Marche pour la vie d’aujourd’hui, ‘Avec chaque femme, pour chaque enfant’, est si important car il met en lumière le travail que nous continuons à faire », a ajouté Hawkins.

Penny Nance, présidente et directrice générale de Concerned Women for America, a déclaré au CP que l’organisation conservatrice est active aux niveaux fédéral et étatique.

« Notre travail consiste toujours à faire avancer les choses et à sauver autant de bébés que possible », a déclaré Nance. « Et cela change d’un jour à l’autre à mesure que nous réussissons mieux à raconter notre histoire. »

Dans une interview accordée au CP la veille de la Marche pour la vie, Robyn Chambers, vice-présidente du plaidoyer en faveur des enfants de Focus on the Family, a expliqué que le ministère chrétien mondial soutiendrait toute loi pro-vie et continuerait à œuvrer pour rendre l’avortement inutile. .UN

Avant le renversement, Chambers a déclaré que Focus on the Family plaidait pour que les églises se joignent aux femmes enceintes et les équipent de ressources. Elle a déclaré que l’organisation chrétienne était prête à ce que la Cour suprême annule un jour la décision de 1973 et qu’elle avait commencé à élaborer des plans.

« L’une des critiques que nous recevons depuis de nombreuses années est que nous sommes uniquement pro-bébés, et ce n’est pas le cas », a déclaré Chambers. « Et donc notre stratégie est de vraiment équiper les centres de grossesse, d’équiper les églises pour qu’elles servent elle, son enfant et le père du bébé aussi longtemps qu’ils en ont besoin. »

« C’est ainsi que l’on rend l’avortement impensable, qu’il y ait un projet de loi ou une interdiction ou une restriction ou aucune restriction du tout », a-t-elle ajouté.

Mancini a également abordé la question des initiatives électorales dans des États comme l’Ohio, le Michigan et la Californie, qui ont inscrit le droit à l’avortement dans leurs constitutions respectives. Mancini affirme que l’une des raisons pour lesquelles ces initiatives électorales ont été acceptées est que la culture ressent encore les «réverbérations» du «séisme de renversement». Elle a également soutenu que beaucoup ne comprennent pas ce que le renversement de a fait et n’a pas fait.

Le Dr Christina Francis, OB-GYN certifiée et PDG de l’Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie, a développé cette confusion apparente sur ce que le renversement de Roe signifiait pour les professionnels du domaine médical.

Francis a déclaré au CP que les médecins pro-vie comme elle étaient préparés au renversement, car ils savent depuis des années comment traiter leurs patientes enceintes. Cependant, le médecin pro-vie a déclaré que beaucoup n’étaient pas préparés au niveau de désinformation diffusé depuis la décision Dobbs en juin 2022.

À la suite de la décision de la Cour suprême d’annuler sa décision de 1973, plusieurs médias ont rapporté des histoires de femmes enceintes qui n’auraient pas pu recevoir de traitement pour une urgence médicale en raison des restrictions imposées par l’État à l’avortement.

« Il y a toute cette génération de médecins qui ont grandi dans le système médical, et ils doivent comprendre que la raison pour laquelle nous avons pu intervenir pour sauver les femmes de ces complications potentiellement mortelles n’était pas parce que nous avions un avortement légal », a déclaré Francis. dit.

« C’est parce qu’on sait que ce n’est pas la même chose », a-t-elle poursuivi. « Vous savez, l’objectif d’un avortement provoqué est de mettre fin à la vie de nos patientes fœtales. Ce n’est pas notre intention lorsque nous intervenons pour sauver la vie des femmes. »

Le médecin pro-vie a cité une étude selon laquelle plus de 80 % des obstétriciens-gynécologues ne pratiquent pas d’avortements. Elle a noté que les professionnels de la santé évalués dans cette étude avaient probablement traité des fausses couches et des grossesses extra-utérines, et qu’ils comprenaient que ce n’était pas la même chose que de procéder à un avortement.

L’une des raisons pour lesquelles certains médecins des États qui ont adopté des restrictions à l’avortement peuvent ne pas savoir s’ils peuvent traiter leurs patientes est due à ce que Francis a décrit comme « l’agenda politique » de groupes comme l’American College of Obstetricians and Gynecologists.

Comme l’explique Francis, les médecins ne sont généralement pas chargés de lire les lois et comptent sur les organisations médicales ou les hôpitaux pour les interpréter à leur place. Elle a soutenu que des groupes comme l’ACOG exploitent la situation pour obtenir un soutien en faveur de l’avortement.

Une autre raison de cette confusion apparente est que certains médecins pensaient peut-être sincèrement qu’ils n’étaient autorisés à intervenir que si la grossesse menaçait la vie de la femme, car l’avortement était légal.

« Il est regrettable que des femmes se trouvant dans des circonstances très difficiles soient devenues les victimes de ce débat très politisé qui devrait en réalité porter davantage sur les soins aux patients », a déclaré Francis.