L'IRS dit que les pasteurs approuvant les candidats politiques ne violent pas l'amendement Johnson
En la comparant à une discussion familiale, l'Internal Revenue Service a convenu lundi que les pasteurs et autres chefs religieux peuvent approuver les candidats politiques à leur congrégation sans menacer leur statut d'exonération fiscale en vertu d'une législation vieille de plusieurs décennies appelée Johnson Amendement.
L'amendement, qui est en vigueur depuis 1954, rend les chefs religieux et les entités susceptibles de perdre leur statut d'exonération fiscale 501 (c) (3) s'ils approuvent des candidats spécifiques avant les élections ou s'engagent dans d'autres types d'activités politiques. La mesure interdit également les églises, les synagogues, les mosquées et d'autres institutions à but non lucratif de collecter des fonds pour les candidats politiques.
Les partisans considèrent l'amendement Johnson comme un moyen de séparer l'Église et l'État dans la vie américaine moderne, tandis que les critiques ont longtemps soutenu qu'elle inflige des droits au premier amendement pour que les chefs religieux s'expriment de ce qui se passe dans le domaine politique.
Dans une requête conjointe pour entrée du jugement de consentement soumis à la Division du tribunal de district américain du district oriental du Texas Tyler, les diffuseurs nationaux religieux, intercesseurs pour l'Amérique, deux églises du Texas, ainsi que les défendeurs du commissaire de l'IRS, Billy Long, a demandé conjointement au tribunal d'exempter les maisons de culte de l'amendement Johnson.
L'accord est une offre des parties par les parties de régler une action en justice intentée par les plaignants le 28 août 2024, qui fait valoir que « l'amendement Johnson et, comme appliqué, viole leurs droits du premier amendement à la liberté d'expression et à l'exercice libre de la religion, de leurs droits de la cinquième amendement à la procédure régulière et à la protection égale en vertu de la loi et de la Religion Restoration Act. »
« Lorsqu'une maison de culte de bonne foi parle de sa congrégation, à travers ses canaux de communication coutumiers sur des questions de foi en lien avec les services religieux, concernant la politique électorale considérée à travers l'objectif de la foi religieuse, il ne participe ni« participer[s]'ni' intervenir[s]«Dans une« campagne politique », dans le sens ordinaire de ces mots», indique la motion.
«« Participer »à une campagne politique, c'est« participer »à la campagne politique, et« intervenir »dans une campagne politique, c'est« interférer avec le résultat ou le cours »de la campagne politique», poursuit-il.
« Les communications de bonne foi internes à une maison de culte, entre la Chambre de culte et sa congrégation, en relation avec les services religieux, ne font aucune de ces choses, plus qu'une discussion familiale concernant les candidats. Ainsi, les communications d'une maison de culte à sa congrégation en lien avec les services religieux à travers ses canaux de communication habituels sur les questions de foi ne sont pas à l'affaire de l'amendement Johnson comme étant correctement interprétée. »
Le jugement proposé et l'ordonnance finale ont convenu que l'interprétation par les demandeurs de l'amendement Johnson est conforme à la façon dont l'IRS a appliqué la loi dans la pratique.
« L'IRS n'a généralement pas appliqué l'amendement Johnson contre les maisons de culte pour la parole concernant la politique électorale dans le contexte des services de culte », indique-t-il.
Si cette proposition est acceptée par la Cour, elle réaliserait l'une des promesses de campagne du président Donald Trump à sa base évangélique.
Sur le point d'être élu lors de son premier mandat en 2016, le président Trump s'est engagé à abroger l'amendement Johnson.
« En ce moment, je tiens à remercier la communauté évangélique et religieuse et je ne suis pas sûr de le mériter. … Ils ont tellement de choses à contribuer à notre politique, mais nos lois vous empêchent de parler de vos propres chaires », a déclaré Trump au public rassemblé la dernière nuit de la convention nationale républicaine à Cleveland, Ohio, en juillet 2016.
« Un amendement, poussé par Lyndon Johnson, il y a de nombreuses années, menace les institutions religieuses de la perte de leur statut d'exonération fiscale s'ils préconisent ouvertement leurs opinions politiques », a-t-il ajouté. « Je vais travailler très dur pour abroger cette langue et protéger la liberté d'expression pour tous les Américains. »
Considérant l'abrogation de l'amendement Johnson prendrait un acte du Congrès, Trump a dirigé l'IRS au début de son premier mandat à ne pas appliquer l'amendement Johnson sur les maisons de culte et les organisations religieuses.
Kelly Shackelford, présidente et avocate en chef de First Liberty, une organisation juridique conservatrice dédiée exclusivement à la défense de la liberté religieuse pour tous les Américains, a salué le règlement proposé de lundi.
« Les droits du premier amendement ne se terminent pas lorsqu'un pasteur, un membre de l'église ou même un candidat politique étonne sur la plate-forme d'une église », a déclaré Shackelford dans un communiqué au Christian Post. « L'IRS a armé l'amendement Johnson pour faire taire les églises et les pasteurs pendant des décennies. C'est une excellente nouvelle pour les organisations religieuses, les églises et la liberté religieuse. »
Doug Pagitt, pasteur du Minnesota et directeur exécutif de l'organisation progressiste de l'organisation populaire évangélique Vote Common Good, a également salué la décision récente de l'IRS.
« La décision de l'IRS de permettre aux églises d'approuver les candidats des niveaux de chaire un terrain de jeu qui a été déséquilibré depuis des décennies. Pendant trop longtemps, les politiciens républicains et leurs alliés ont parlé librement de Pulpits, tandis que trop de démocrates et de fois ont retenu, il a écrit dans une déclaration de CP.
« Nous considérons cela comme une opportunité importante pour les démocrates d'engager les électeurs religieux en masse. Avec 80% des électeurs chrétiens ouverts au vote pour un démocrate, ce changement ouvre la porte à des conversations plus honnêtes et fondées sur des valeurs dans les communautés religieuses à travers le pays. »
D'autres n'étaient pas aussi favorables à la nouvelle.
Diane Yentel, présidente et chef de la direction du Conseil national des organisations à but non lucratif, a qualifié l'accord de « l'assaut contre le principe du fondement selon lequel les organisations caritatives doivent rester non partisanes en droit ».
« Cette action – longtemps recherchée par le président Trump – ne concerne pas la religion ou la liberté d'expression, mais sur la modification radicale des lois sur le financement des campagnes. Le décret pourrait ouvrir les vannes aux agents politiques pour canaliser de l'argent vers leurs candidats préférés tout en recevant de généreuses allégements fiscaux à la charge des contribuables qui pourraient ne pas partager ces points de vue », a écrit Yentel dans une déclaration.
« Les organisations à but non lucratif caritatives servent de parts sûres de la partisanerie caustique qui continue de diviser la nation. Ces institutions sont parmi les derniers espaces de confiance où les individus peuvent se réunir à travers les lignes politiques pour répondre aux besoins de la communauté. Abrogeant ou affaiblissant l'amendement Johnson risque de politiser ces espaces, de saper leur intégrité, leur efficacité et la confiance du public. »
Ces dernières années, des organisations laïques progressistes ont appelé à des enquêtes sur l'IRS sur les organisations chrétiennes qu'elles percevaient comme ayant violé l'amendement Johnson.
En avril, l'IRS a clôturé une enquête sur une église de Floride accusée d'avoir violé son statut exonéré d'impôt en priant pour un candidat local au conseil scolaire pendant le culte. L'enquête a été lancée en juillet 2024 au cours de la dernière année de l'administration Biden. En réponse, le cabinet d'avocats Jones Day, représentant l'église, a envoyé une lettre en août en faisant valoir que l'église était dans ses droits de premier amendement pour permettre au candidat du conseil scolaire de prendre la parole au service.
En février 2024, la Freedom From Religion Foundation a exhorté l'IRS à révoquer le statut d'exonération fiscale du Calvary Chapel Hills, basé au sud de la Californie, dirigée par le pasteur Jack Hibbs, qui a encouragé sa congrégation à voter pour le républicain Steve Garvey dans la course au Sénat américain de Californie.
« Je me souviens que c'était contre la loi pour moi de dire que dans la chaire », a déclaré Hibbs à l'époque alors qu'il s'éloignait du Pulipt pour terminer sa déclaration. « En tant que citoyen public, Steve Garvey n'est pas seulement l'un des plus grands joueurs de baseball de tous les temps. Mais nous voulons que Steve Garvey nous représente au Sénat. Donc, Steve Garvey est votre seul gars sur le bulletin de vote. »
Certains pasteurs progressistes ont également été vocaux de la chaire.
En 2022, le pasteur Jamal Bryant de la nouvelle église baptiste missionnaire de naissance dans la région d'Atlanta a critiqué le républicain Herschel Walker et a encouragé sa congrégation à voter pour le démocrate Raphael Warnock pour le siège du Sénat américain en Géorgie.
En novembre dernier, une église de l'Alabama a fait la une des journaux pour une publication sur son panneau d'église qualifiant les partisans de la minorité de Trump «ignorants», ce qui a suscité les critiques du lieutenant-gouverneur de l'Alabama, Will Ainsworth.
