Les législateurs s’opposent à l’administrateur Biden. changement de règle ciblant les centres de grossesse en crise
Les organisations de défense pro-vie et plus de trois douzaines de législateurs fédéraux critiquent les changements de règles proposés par l’administration Biden qui, craignent-ils, pourraient empêcher les centres de grossesse pro-vie de recevoir l’argent des contribuables.
Dans un avis de proposition de réglementation publié dans le Federal Register le 2 octobre, le Bureau d’assistance familiale, l’Administration pour les enfants et les familles et le ministère de la Santé et des Services sociaux ont présenté les modifications proposées au programme d’assistance temporaire pour les familles nécessiteuses afin de « renforcer le filet de sécurité et réduire le fardeau administratif.
Le programme distribue des subventions aux États, qui les transmettent ensuite aux organisations et agences qui œuvrent pour atteindre au moins un des quatre objectifs de l’initiative tels qu’énoncés dans le statut.
Les objectifs du TANF sont de « (1) fournir une assistance aux familles dans le besoin afin que les enfants puissent être pris en charge dans leur propre foyer ou chez des proches ; (2) mettre fin à la dépendance des parents dans le besoin à l’égard de l’aide gouvernementale en favorisant la préparation à l’emploi, travail et mariage ; (3) prévenir et réduire l’incidence des grossesses hors mariage et établir des objectifs numériques annuels pour prévenir et réduire l’incidence de ces grossesses ; et (4) encourager la formation et le maintien de familles biparentales. «
Les changements proposés établissent une « norme de personne raisonnable » qui exige que tous les fonds distribués dans le cadre du programme soutiennent des dépenses qu’une « personne raisonnable considérerait comme relevant d’un ou plusieurs des quatre objectifs énumérés du programme TANF ».
Lors de l’analyse des efforts visant à « prévenir et réduire l’incidence des grossesses hors mariage et à établir des objectifs numériques annuels pour prévenir et réduire l’incidence de ces grossesses », la proposition indique que « les juridictions ont cherché à réclamer d’autres dépenses au titre de l’objectif trois du TANF où le lien avec la prévention et la réduction des grossesses hors mariage semble être beaucoup plus ténu, voire inexistant.
« Les programmes qui fournissent uniquement ou principalement des conseils en matière de grossesse aux femmes seulement après qu’elles soient tombées enceintes ne répondent probablement pas à la norme de la personne raisonnable, car le lien avec la prévention et la réduction des grossesses hors mariage est ténu, voire inexistant, et n’atteint donc pas son objectif. trois », indique l’avis.
La proposition ajoute que les États qui financent ces programmes par l’intermédiaire de « centres de grossesse en crise ou de centres de ressources sur la grossesse » doivent « démontrer que les dépenses atteignent réellement l’objectif du TANF ».
La règle exigerait également que les États démontrent « que les dépenses antérieures de l’État ou d’une autre entité pour le même programme ou une activité sensiblement similaire ont effectivement atteint l’objectif du TANF, ou qu’il existe des recherches universitaires ou autres indiquant que ces dépenses pourraient raisonnablement être attendues ». pour atteindre l’objectif du TANF.
Les critiques de la règle ont répondu dans une série de déclarations publiées après la clôture de la période de commentaires vendredi.
Un groupe de législateurs fédéraux a exprimé ses inquiétudes concernant le changement de règle proposé dans une lettre adressée au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra publiée vendredi.
Dirigés par la sénatrice Cindy Hyde-Smith, R-Miss., 10 sénateurs ont signé la lettre : le sénateur Steve Daines, R-Mont.; Mike Lee, R-Utah ; JD Vance, R-Ohio ; Mike Braun, R-Ind.; Roger Wicker, R-Miss.; James Lankford, R-Okla.; Josh Hawley, R-Mo. ; John Kennedy, R-La.; Roger Marshall, R-Kan.; et Eric Schmitt, R-Mo.
Les signataires de la Chambre des représentants des États-Unis comprennent les représentants Chris Smith, RN.J. ; Debbie Lesko, R-Arizona; Michael Guest, R-Miss.; Erin Houchin, R-Ind.; Mary Miller, R-Illinois ; Alex Mooney, RW.Va.; Jeff Duncan, RS.C. ; Warren Davidson, R-Ohio ; Blaine Luetkemeyer, R-Mo. ; John Moolenaar, R-Mich.; Larry Buchson, R-Ind.; Jim Baird, R-Ind.; Jim Banks, R-Ind.; Clay Higgins, R-La.; Keith Self, R-Texas ; Garret Graves, R-La.; Robert Aderholt, R-Ala.; et Eric Burlison, R-Mo.
Exhortant l’administration à « le retirer immédiatement », la coalition de 11 sénateurs américains et 18 membres de la Chambre a averti que la proposition « porte atteinte au programme TANF en ciblant les centres de grossesse et les alternatives aux programmes d’avortement et en menaçant de les priver de dizaines de millions de dollars de financement, privant les femmes enceintes qui ont besoin d’une assistance compatissante pour elles-mêmes et leur bébé à naître.
Les législateurs ont exprimé leur inquiétude quant au fait que « la règle proposée se concentre spécifiquement sur les États qui dirigent les fonds du TANF vers les centres de grossesse et les alternatives aux programmes d’avortement ». Ils ont soutenu que les centres de grossesse pro-vie « fournissent des services qui remplissent les quatre objectifs du TANF » et ont suggéré que « le HHS cible les centres de grossesse pour leur mission pro-vie plutôt que pour toute sorte d’utilisation abusive des fonds fédéraux ».
« Le fait que le HHS ait choisi les centres de grossesse pour effectuer des conseils en matière de grossesse après la conception révèle également une hypocrisie flagrante, rendant la règle proposée arbitraire et capricieuse. Les affiliés de Planned Parenthood ont déclaré avoir dépensé 1,04 million de dollars en fonds TANF en 2018 », ont-ils écrit. « Planned Parenthood pratique des avortements, pour lesquels la dépense des fonds du TANF est interdite. Pourtant, curieusement, le HHS ne soulève pas d’inquiétude ni n’exige de justification particulière pour les États qui ont fourni des fonds du TANF aux affiliés de Planned Parenthood. »
Katie Daniel, directrice de la police d’État du groupe national pro-vie Susan B. Anthony Pro-Life America, a critiqué ce qu’elle appelle « la tentative tordue de Biden d’entraver la capacité des centres de grossesse à servir les femmes dans le besoin ».
Dans un commentaire public, Susan B. Anthony Pro-Life America et l’organisme de recherche Charlotte Lozier Institute ont fait valoir que la règle proposée n’est « pas neutre du point de vue ».
« Plus précisément, cela implique que les centres de ressources sur la grossesse ne sont pas éligibles au financement du TANF », indique le commentaire public. « Ce qui est pire, c’est que la règle ne fait pas pareil
implication sur toute autre entité ou organisation. Par définition et réputation, les centres de ressources sur la grossesse fonctionnent selon un point de vue pro-vie. Les tribunaux ont jugé que la « discrimination fondée sur le point de vue » est une forme flagrante de discrimination fondée sur le contenu. »
Human Coalition, qui gère un réseau de centres de grossesse pro-vie, a critiqué les changements proposés au programme TANF dans une déclaration partagée avec The Christian Post.
« En tentant de retirer du financement les centres de grossesse, cette proposition discriminatoire empêche brutalement les femmes enceintes dans le besoin d’accéder aux ressources au moment où elles en ont le plus besoin », a déclaré Chelsey Youman, directrice nationale des politiques publiques de la Human Coalition.
« L’administration ignore complètement le fait que ces centres répondent aux objectifs du programme en fournissant une aide aux familles dans le besoin, en promouvant la préparation à l’emploi et le mariage et en encourageant les familles biparentales », a ajouté Youman. « Les centres de grossesse à travers le pays ont créé un filet de sécurité géant de soins et d’assistance pour les femmes dans le besoin, et ces soins et ce soutien qui affirment la vie sont absolument une utilisation digne de nos impôts. »
« Au lieu de cela, l’administration Biden coupe cette bouée de sauvetage au nom de l’avortement. Supprimer le financement de ces centres nuirait aux femmes vulnérables – en particulier aux femmes à faible revenu et aux femmes de couleur – et nuirait aux familles saines. »
