Les gauchistes sont violents. Est-ce une surprise ?

Il y a depuis longtemps une menace latente de violence politique qui rôde aux confins de la politique américaine, dressant parfois sa vilaine tête.

Le président Abraham Lincoln a été assassiné au Ford's Theatre quelques jours seulement après la fin de la guerre civile américaine. Moins de 40 ans plus tard, le président William McKinley était abattu par un anarchiste. En 1935, le sénateur américain et ancien gouverneur de la Louisiane Huey Long a été assassiné dans le bâtiment du Capitole de l'État qu'il avait lui-même construit. Il est tristement célèbre que le président John F. Kennedy et son frère, alors sénateur et candidat à la présidentielle, Robert F. Kennedy, aient été assassinés dans les années 1960.

Plus récemment, cependant, l’ombre sourde de la violence politique semble s’être assombrie et élargie. L'été 2020 a vu de violents émeutiers incendier des villes à travers le pays, deux assassins ont tenté d'assassiner le président Donald Trump l'année dernière, la législatrice de l'État du Minnesota Melissa Hortman et son mari ont été tués par balle à leur domicile en juin, des émeutes dans les grandes villes métropolitaines américaines ont ciblé avec violence les agents de l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis, le fondateur de Turning Point USA, Charlie Kirk, a été assassiné dans l'Utah et un Le tireur a ouvert le feu sur un centre de détention de l'ICE.

Même si toutes ces attaques, assassinats et actes de violence et de terreur au cours des deux derniers siècles n’ont pas été commis par des gauchistes, presque tous les actes de violence politique commis au cours de la dernière décennie, et en particulier au cours des cinq dernières années, l’ont été. Il est de plus en plus courant de découvrir que des tireurs de masse dans des écoles ou des églises s'identifient comme transgenres. Lorsqu'une balle a effleuré le côté de la tête de Trump lors d'un rassemblement électoral à Butler, en Pennsylvanie, il était pratiquement impossible de théoriser que le tireur était peut-être déçu que le 45e et bientôt 47e président n'ait pas assez raison. Lorsque Kirk a reçu une balle dans la gorge lors d'un événement de la TPUSA sur un campus universitaire, il n'était pas surprenant de trouver des slogans de gauche gravés sur les balles qui ont mis fin à la vie de l'homme de 31 ans.

Il y a deux raisons principales pour lesquelles la gauche recourt si souvent à la violence politique pour atteindre ses objectifs. La première est largement politique : le gauchisme est révolutionnaire par nature. Le gauchisme et le conservatisme peuvent tous deux être attribués en tant qu’entités politiques distinctes à la Révolution française, lorsque l’ordre social, qui régnait depuis longtemps sur le monde chrétien, a été brisé (bien que le gauchisme et le conservatisme soient tous deux enracinés dans des philosophies et des idéologies bien plus anciennes et bien plus anciennes). L'esprit violent de la Révolution française (jusqu'à 40 000 personnes ont été exécutées par guillotine ou par fusillade et les conflits et massacres dans des endroits comme la Vendée ont fait jusqu'à 250 000 morts, certains historiens considérant les meurtres vendéens comme le premier exemple de génocide moderne) s'est poursuivi, en particulier au XXe siècle.

La Révolution mexicaine a renversé le général militaire et président Porfirio Díaz, mais a entraîné jusqu'à deux millions de morts entre 1910 et 1920. La Révolution russe, menée par les bolcheviks communistes, a massacré la famille Romanov et tué des millions de Russes, créant finalement une Union soviétique brutalement répressive. Inspirée par les bolcheviks, la Révolution allemande de 1918 a coûté la vie à des milliers de personnes et a établi la République dégénérée et décadente de Weimar. La révolution communiste chinoise menée par Mao Zedong a établi la République populaire communiste de Chine au prix d'au moins 10 millions de vies. Au moins un million de personnes sont mortes lors de la Révolution espagnole de 1936-1939, sur fond de guerre civile espagnole, qui a vu les forces communistes torturer à mort des prêtres catholiques, violer des religieuses et exhumer et profaner les cadavres de prêtres et d’évêques espagnols. Fidel Castro et Che Guevara ont mené la révolution communiste cubaine, tuant jusqu'à 20 000 personnes. De même, les révolutions vietnamienne, nicaraguayenne et éthiopienne ont coûté collectivement la vie à des centaines de milliers de personnes.

Une telle violence susciterait l’horreur, et non le soutien des masses, dans l’Amérique du XXe siècle, c’est pourquoi les gauchistes se sont mis à développer et à employer des tactiques tout aussi révolutionnaires mais nettement moins violentes. L’un des plus éminents et influents de ces gauchistes était Saul Alinsky, « l’organisateur communautaire » basé à Chicago. Bien qu’Alinsky n’ait pas explicitement approuvé le recours à des tactiques violentes, il a plaidé en faveur de la préparation du terrain à la violence dans son célèbre livre. Selon les instructions d'Alinsky, deux éléments clés pour opérer un changement étaient l'unification de groupes disparates contre un « ennemi commun » et le recours à « l'action directe » pour générer un conflit.

Qu’est-ce qui empêchait les tactiques conflictuelles d’Alinsky de dégénérer en leur fin naturelle, la violence ? Franchement, rien. Alinsky lui-même a connu un certain succès dans l'organisation de sa communauté et a ensuite influencé les générations futures de progressistes, notamment des personnalités influentes comme l'ancien président Barack Obama et l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton. Alinsky a pu atteindre ses objectifs sans recourir à la violence, mais on peut se demander jusqu'où il serait allé si une plus grande résistance avait été opposée, si ses objectifs n'avaient pas été si faciles à atteindre, si la violence était le seul moyen qui lui restait pour arriver à ses fins. Alinsky avait également affaire à une Amérique différente et à un gauchiste américain différent de celui qui existe actuellement.

« Règles pour les radicaux » a été publié en 1971, deux ans avant que la Cour suprême n'institue par erreur des protections fédérales pour l'avortement et ne restreigne la définition légale de « obscénité », autorisant par la suite à l'échelle nationale à la fois le massacre d'enfants à naître et la propagation rapide de la pornographie. Néanmoins, Alinsky a peut-être anticipé l’avenir du gauchisme. Soulignant la nature révolutionnaire du gauchisme, il a dédié « Règles pour les radicaux » à Satan :

« De peur que nous n’oubliions au moins une reconnaissance par-dessus l’épaule au tout premier radical : de toutes nos légendes, mythologie et histoire (et qui doit savoir où s’arrête la mythologie et où commence l’histoire – ou lequel), le premier radical connu de l’homme qui s’est rebellé contre l’establishment et l’a fait si efficacement qu’il a au moins gagné son propre royaume – Lucifer. »

Ici, Alinsky a anticipé (consciemment ou non) la deuxième raison pour laquelle les gauchistes recourent si souvent à la violence, une raison spirituelle : le désir de remplacer Dieu. Cela ne veut pas dire que les gauchistes souhaitent être comme Dieu ou essayer de vivre leur vie conformément à Sa volonté. Dieu a créé le monde et ordonné la création, créant l’homme et la femme à son image. Les gauchistes cherchent à ordonner la création selon leur propre volonté et à se refaire à leur propre image, pour effacer complètement Dieu de la situation. C’est pourquoi des maux tels que l’avortement, la pornographie et la « justice sociale » sont défendus par la gauche : il s’agit d’un effort pour ordonner la création selon sa propre volonté et redéfinir la moralité.

C’est également pourquoi il n’est pas surprenant que les gauchistes soient aujourd’hui les principaux initiateurs de la violence politique. Pourquoi devraient-ils rechigner devant le meurtre d’un mari et d’un père chrétien alors qu’ils ont passé les 50 dernières années à louer comme un bien inhérent le massacre impitoyable de leurs propres enfants dans le ventre de leur mère ? Pourquoi devraient-ils plaindre les enfants de l'homme assassiné alors qu'ils ont emmené d'innombrables enfants dans des salles d'opération pour amputer leurs organes génitaux et façonner pour eux les organes sexuels du monstre de Frankenstein ? Pourquoi devraient-ils accepter une conversation civile avec un adversaire alors qu’ils proclament que les mots sont de la violence ? (Le fait est qu’ils y croient. Lorsqu’ils réagissent aux paroles et débattent avec violence, c’est parce qu’ils ont été aveuglés par toute différence entre les paroles d’un adversaire et leurs propres actes de violence.)

Alors que le rejet de Dieu et le désir d’usurper son trône céleste existent sous une forme ou une autre depuis que le Serpent s’est glissé pour la première fois dans le jardin d’Eden, le gauchisme bien compris trouve ses origines dans les horreurs sanglantes de la Révolution française, répétées à maintes reprises au cours des deux derniers siècles et demi de l’histoire mondiale. Le gauchisme est né dans le sang, son langage est le sang, sa loi est le sang. La violence politique qui ébranle actuellement la nation jusqu’à ses fondations n’est pas une nouveauté, mais une pratique profondément enracinée dans l’histoire du gauchisme et, en fait, la fin naturelle du programme de gauche.