Les dirigeants protestants ont autrefois défendu le contrôle des naissances – non pas pour libérer les femmes, mais dans le cadre d'une « parentalité responsable ».

(The Conversation) — La fête des mères semble être un moment étrange pour célébrer le contrôle des naissances, qui, à son niveau le plus fondamental, consiste à aider les gens à ne pas devenir mères – ou à ne pas redevenir mères.

Mais au milieu du XXe siècle, une grande partie du soutien croissant en faveur du contrôle des naissances provenait de tentatives visant à soutenir les femmes américaines non pas en tant que féministes, mais en tant que mères. C’est l’histoire sur laquelle je me concentre dans mon livre de 2026, « God Bless the Pill : The Surprising History of Contraception and Sexuality in American Religion ». De nombreux chefs religieux et hommes politiques américains cherchaient des moyens de renforcer la famille nucléaire, fondée sur une mère au foyer et un père qui travaille. L’élargissement de l’accès légal à la contraception a été un moyen d’y parvenir.

Les leaders d’opinion qui ont poussé à rendre le contrôle des naissances plus accessible ne l’ont pas nécessairement fait par désir d’aider les femmes à contrôler leur propre corps. Ils voulaient protéger les enfants et les familles et pensaient qu’ils étaient plus forts lorsque les parents, en particulier les mères, pouvaient consacrer beaucoup de temps à élever leurs enfants – idéalement à temps plein. Ces opinions correspondaient à la fois aux besoins politiques et aux croyances protestantes du moment.

« La famille nucléaire à l'ère nucléaire »

La guerre froide est peut-être née de craintes géopolitiques et nucléaires, mais elle était aussi une forme de guerre culturelle, les politiciens américains opposant les images d’États-Unis « pieux » à celles d’un « communisme athée ».

La famille nucléaire était un élément central de cette propagande. Comme l’a écrit l’historienne Elaine Tyler May, des hommes politiques, des journalistes et d’autres personnalités publiques ont claironné l’idéal d’une mère, d’un père et de leurs enfants vivant dans leur propre maison : la « famille nucléaire à l’ère nucléaire ». Dans leur représentation, la famille américaine était basée sur un mariage à caractère sexuel entre une belle mère au foyer – et à la mode – et un beau père qui pouvait subvenir aux besoins de sa famille blanche de classe moyenne.

Cette famille idéalisée pourrait posséder une maison de banlieue, une ou deux voitures et une sélection constamment renouvelée de commodités modernes. On attendait des mères qu’elles investissent dans leur apparence, en présentant aux pères une épouse délicieuse lorsqu’ils rentraient du travail – ainsi qu’une maison étincelante et un repas fait maison. En théorie, cette mère parfaite avait le temps, l’énergie émotionnelle et les ressources économiques nécessaires pour élever ses enfants de manière très concrète.

Certains Américains des classes moyennes et supérieures pouvaient se permettre ce style de vie, mais il était hors de portée pour beaucoup, y compris de nombreuses familles qui n'étaient pas blanches. De plus, comme Betty Friedan, l’une des mères de la deuxième vague du féminisme, l’exprimerait dans « The Feminine Mystique », de nombreuses femmes qui ont vécu cette vie n’étaient pas réellement heureuses. Cela dit, la famille idéalisée était un élément central de la rhétorique américaine au milieu du XXe siècle – tout comme la religion.

Dans les années 1950, plus d’Américains fréquentaient l’église et la synagogue que dans toute autre décennie de ce siècle. Aux alentours de la Seconde Guerre mondiale, les personnalités américaines ont commencé à souvent invoquer l’expression « judéo-chrétienne » pour décrire le pays – un clin d’œil tardif aux citoyens catholiques et juifs de ce pays encore majoritairement protestant. La foi des familles nucléaires était considérée comme un élément clé de la défense américaine contre une Union soviétique « impie ».

La propagande américaine opposait ces familles américaines idéales à une vision du communisme dans laquelle les deux parents travaillaient. Les familles soviétiques étaient représentées dans des appartements avec une cuisine et une salle de bains communes au bout du couloir, sans les merveilles matérielles du capitalisme – d’un Frigidaire flambant neuf à un batteur sur socle Kitchen Aid en passant par une Cadillac dans l’allée.

Dans la rhétorique politique américaine, la famille américaine vivait en technicolor et la famille soviétique en noir et blanc.

« Une parentalité responsable »

Mais il serait plus facile de réaliser cette vision du rêve américain avec moins d’enfants.

Les méthodes de base de contrôle des naissances faisaient partie de la vie américaine depuis longtemps – comme en témoigne le déclin du taux de natalité parmi les classes moyennes et supérieures, à partir du milieu du XIXe siècle. Les moyens de contraception « scientifiques » qui nécessitaient des visites médicales, comme les diaphragmes, existaient depuis le début du 20e siècle.

Les diaphragmes sont devenus plus acceptés et, en 1936, une cour d'appel américaine a officiellement classé le contrôle des naissances comme un équipement médical. La pilule contraceptive, développée dans les années 1950, a été officiellement approuvée par la Food and Drug Administration en 1960.

Différentes confessions protestantes en étaient progressivement venues à accepter le contrôle des naissances, même si l'Église catholique restait farouchement opposée à tout sauf à la méthode rythmique. La contraception a transformé la procréation en un nouveau lieu où les chrétiens pouvaient vivre moralement : ne pas avoir plus d’enfants que ce qu’ils pouvaient se permettre, nourrir, éduquer et élever dans la connaissance de Dieu. Les déclarations confessionnelles de groupes aussi divers que les luthériens et les quakers articulaient une forme chrétienne de parentalité planifiée qu’ils appelleraient « parentalité responsable ». À bien des égards, il s’agissait avant tout de maternité.

En 1960, le révérend Richard Fagley a publié « Population Explosion and Christian Responsibility », la première théorie pan-protestante de la parentalité responsable. Fagley, un pasteur de la Congrégation, a qualifié les connaissances médicales qui ont conduit à la pilule contraceptive de « don libérateur de Dieu, à utiliser pour la gloire de Dieu, conformément à sa volonté envers les hommes ». Il a ajouté que la connaissance scientifique divine « affecte profondément la taille de la famille… et a donc créé un nouvel espace pour des décisions responsables ».

Alors que Fagley a été la première personne à rassembler les points de vue de diverses confessions dans une théologie cohérente, sa position représentait un consensus protestant et son argument a été adopté par le Conseil national des Églises l'année suivante.

Le contrôle des naissances, dans cette formulation, ne consistait pas à ne pas avoir d’enfants ni à pouvoir avoir des relations sexuelles hors mariage. Au contraire, cela permettait aux couples de décider, dans la prière, combien d’enfants ils pourraient avoir et quand ils les auraient. La « parentalité responsable » a défini la taille de la famille autour du « devoir chrétien ».

'Mère-épouse'

La théologie de la parentalité responsable montre clairement qu’il ne s’agit pas d’une question d’autonomie féministe pour les femmes.

Par exemple, lorsque le Conseil national des Églises a publié une déclaration sur la parentalité responsable, les raisons avancées pour limiter le nombre d'enfants dans la famille incluaient « le droit de l'enfant d'être désiré, aimé, soigné, éduqué et formé à « la discipline et l'instruction du Seigneur » (Eph. 6 : 4). Les droits des enfants existants à la protection parentale ont un droit légitime.  » Dans les années 1960, la personne censée accomplir la majorité du travail pour élever un enfant était la mère.

Le raisonnement des chefs religieux incluait le souci de la femme elle-même, mais dans son rôle de « mère-épouse », comme le dit le communiqué – encadrant les femmes dans leurs relations avec les hommes et les enfants dans leur vie. Le contrôle des naissances était important dans la mesure où il préservait son corps et son esprit pour remplir ces rôles. Et l’occasion d’une acceptation plus large de la « parentalité responsable » a été l’avènement de la pilule contraceptive, dont les femmes étaient les principales responsables.

En d’autres termes, le contrôle des naissances s’est imposé comme un moyen de parfaire la maternité conjugale. Mais en 1972, l’affaire Eisenstadt c. Baird de la Cour suprême a étendu le droit à la contraception des personnes mariées aux célibataires, y compris aux adolescentes.

Le consensus religieux en faveur du contrôle des naissances s’est rapidement fracturé parmi les évangéliques et autres protestants conservateurs. Non seulement ils ont commencé à considérer le contrôle des naissances comme un soutien aux relations sexuelles en dehors du mariage, mais aussi comme une atteinte à l'orientation morale de la mère envers ses filles, qui pouvaient désormais accéder à la contraception sans le consentement des parents. De nombreux protestants libéraux sont également devenus plus silencieux.

Ce soutien vocal et précoce en faveur du contrôle des naissances est revenu ces dernières années. Les batailles autour de l'Affordable Care Act et de la décision Dobbs c. Jackson de la Cour suprême en 2022 ont amené les confessions protestantes libérales à réaffirmer leur engagement en faveur des soins de santé reproductive, y compris le contrôle des naissances et l'avortement. Cet engagement a une longue histoire – même si ce n’est pas une histoire strictement féministe.

(Samira Mehta, professeure agrégée d'études sur les femmes, le genre et les études juives, Université du Colorado à Boulder. Les opinions exprimées dans ce commentaire ne reflètent pas nécessairement celles de Religion News Service.)