Les avortementistes poursuivent pour arrêter les rapports obligatoires au département de la santé
Deux avorteurs de l'Indiana – dont l'un a divulgué l'histoire d'un survivant de viol de 10 ans à la presse – poursuivent pour empêcher le ministère de la Santé de l'Indiana de publier des dossiers d'avortement public, ce que les groupes pro-vie affirment que c'est un effort pour éviter la transparence.
Les avorteurs Caitlin Bernard et Caroline Rouse ont déposé une plainte contre Voices for Life et le commissaire de la santé de l'État demandant à la Cour supérieure du comté de Marion dans une ordonnance d'interdiction temporaire pour bloquer la libération des rapports de grossesse.
« Nous sommes à nouveau devant le tribunal pour défendre nos patients et leur droit à la vie privée », ont déclaré les avorants dans une déclaration conjointe avant l'affaire qui a été entendue le 11 février. « Toutes les personnes ayant reçu des soins médicaux méritent d'avoir leurs décisions de santé et leur grossesse personnelles résultats protégés. »
«Il n'y a aucune raison de divulguer ces informations sensibles au public. Nous continuerons de nous battre pour protéger la vie privée des patients et la confiance entre les médecins et les patients », a ajouté Bernard et Rouse.
Selon l'Indiana Capital Chronicle, l'interruption des rapports de grossesse oblige les avortements à fournir des données démographiques sur les patients atteints d'avortement, « y compris: l'âge, le comté et l'état de résidence, l'état matrimonial, la race et l'ethnicité, et les circonstances de leur avortement ».
Le tribunal a entendu des arguments pour et contre la publication des dossiers mardi dernier.
La Thomas More Society, un cabinet d'avocats à but non lucratif représentant des voix pour la vie, a déposé un mémorandum en opposition à la demande des avoralistes pour une ordonnance d'interdiction temporaire.
Selon la Thomas More Society, l'idée que les informations dans le TPR pourraient conduire à une violation de la vie privée des patients est la «pure spéculation».
«L'obligation TPR est une caractéristique du droit de l'Indiana depuis des décennies. Il n'y a aucune preuve que la libération publique des TPR a en fait permis à quiconque d'identifier un patient. Il n'y a aucune preuve qu'il est même possible d'utiliser le TPR non expulsé pour identifier le patient. Et il n'y a certainement aucune preuve que la libération par IDOH des TPR expurgés permettra à quiconque d'identifier un patient. «
Après l'audience de la semaine dernière, la Thomas More Society a fait valoir dans un communiqué de presse que les TPR n'incluent pas d'informations qui exposeraient l'identité d'un client d'avortement. Le cabinet d'avocats a également noté que les avortements de l'Indiana sont tenus par la loi de soumettre des rapports sans aucune information d'identification pour s'assurer qu'ils sont conformes aux lois des États.
« Les TPR ne sont pas considérés comme des dossiers médicaux confidentiels en vertu du droit de l'Indiana et, historiquement, l'IDOH a régulièrement publié les TPR sur demande en tant que documents publics », a ajouté la Thomas More Society.
Le procès des avorteurs fait suite à un règlement plus tôt ce mois-ci entre Voices for Life et le ministère de la Santé de l'Indiana, garantissant la libération des TPR que Bernard et Rouse ont tenté de bloquer.
Dans le cadre du règlement, le Département de la santé de l'État a accepté de réduire les informations qui pourraient révéler l'identité d'un client d'avortement, mais pas des détails qui inhiberaient à un examen de la question de savoir si un avorteur a conformé aux lois sur l'avortement de l'Indiana. Les détails que le ministère de la Santé a accepté de conserver dans les rapports comprenait l'établissement où l'avortement est effectué, le nom de l'avorteur et si le consentement des parents ou une renonciation au consentement a été obtenu.
Les autres informations qui resteraient dans les rapports comprenaient la détermination de l'avorteur sur la distance de la grossesse et la raison de l'avortement. Les détails concernant la raison de l'avortement pourraient spécifier si une femme a cherché à mettre fin à sa grossesse en raison du viol, de l'inceste, d'un risque pour la santé ou de l'enfant à naître ayant développé une anomalie fœtale.
« Ce n'est un secret pour personne que l'industrie de l'avortement cherche à éviter un examen minutieux chaque fois qu'il le peut », a déclaré Thomas OLP, vice-président exécutif de la Thomas More Society, à propos du procès des avortements pour bloquer la publication des informations sur l'avortement public.
« Ce procès, déposé par deux médecins de l'Indiana à l'avortement, n'est qu'une autre tentative flagrante pour bloquer la transparence et échapper à la responsabilité », a affirmé OLP.
«Pour s'assurer que l'industrie de l'avortement de l'État de Hoosier suit la loi, l'interruption des rapports de grossesse doit être publiée en tant que dossiers publics, comme le montre notre récent règlement avec le ministère de la Santé de l'Indiana. Au nom de notre client, Voices for Life, nous sommes impatients de riposter contre l'industrie de l'avortement de l'Indiana devant les tribunaux. »
Melanie Grace, directrice exécutive de Voices for Life, a fait valoir que l'affirmation de Bernard selon laquelle le procès consiste à protéger la vie privée des patients «anneaux creux», accusant l'avorteur d'exploiter le traumatisme d'un mineur pour «gain politique».
« Ces avortements ne s'arrêteront à rien pour cacher ces rapports, et nous ne pouvons que nous demander ce qu'ils ont peur de se révéler », a déclaré Lyon.
Bernard a fait la une des journaux en 2022 après avoir révélé publiquement qu'un survivant de viol de 10 ans avait franchi des lignes d'État pour obtenir un avortement. La même année, le procureur général de l'Indiana, Todd Rokita, a annoncé que son bureau enquêtait pour savoir si Bernard avait violé la loi de l'État en ne signalant pas l'avortement mince de la victime du viol aux autorités.
Une réclamation délictuelle déposée au nom de Bernard à l'époque soutenait qu'elle avait respecté les exigences en vertu de la loi de l'Indiana.
Selon un dossier officiel obtenu par Fox News Digital, Bernard a déposé à tort un rapport auprès des autorités au sujet de l'avortement de la fille mineure, mais a mal déclaré l'âge de son violeur. L'avorteur a affirmé que l'homme avait 17 ans, mais il avait 27 ans à l'époque.
Un porte-parole du ministère de la Santé de l'Indiana a déclaré au Christian Post à l'époque que « les prestataires devaient entrer dans l'âge du père, ou un âge estimé si l'âge réel est inconnu, sur tous les rapports de grossesse interrompus ».
En 2018, le droit à la vie de l'Indiana a rapporté que Bernard et plusieurs autres avoralistes étaient au centre de 48 plaintes de consommateurs de parents à l'échelle de l'État qui ont allégué qu'ils « n'avaient pas respecté les exigences juridiques pour protéger les jeunes enfants contre les abus sexuels ».
