Le Premier Amendement ne protège pas les manifestations qui perturbent les services religieux, ni l'organisation des libertés civiles. dit

Au lendemain de l'assaut de l'église Cities à St. Paul, Minnesota, dimanche dernier, un groupe non partisan de défense des libertés civiles affirme que le premier amendement ne protège pas les manifestants qui interrompent les services religieux, réfutant les affirmations du commentateur politique Don Lemon.

Dans un article rédigé par l'un des membres de son conseil d'administration, la Fondation pour les droits individuels dans l'éducation, spécialisée dans les affaires du Premier Amendement et représentant des clients d'horizons et de convictions politiques très divers, a souligné que les lieux de culte ne sont pas des forums publics et qu'entrer dans une église pour perturber un service n'est pas une forme de protestation protégée.

Samuel J. Abrams, membre du Conseil d'administration, a précisé que le premier amendement protège la parole dans les espaces publics traditionnels tels que les parcs et les trottoirs, mais n'étend pas ces protections aux propriétés privées où les propriétaires n'ont pas consenti à une activité d'expression.

« Il n'existe pas, au titre du premier amendement, le droit d'entrer dans un lieu de culte et de se comporter de manière à mettre fin à un service religieux, même dans le cadre d'une manifestation. Personne n'a non plus le droit de rester sur une propriété privée après avoir été invité par son propriétaire ou ses représentants autorisés à partir », a écrit Abrams.

« Le premier amendement offre la plus forte protection à la parole dans les forums publics traditionnels – rues, trottoirs et parcs – tout en protégeant également la liberté d'association, l'exercice religieux et la liberté de conscience. Une société engagée en faveur de la liberté d'expression dépend non seulement de la protection de la parole, mais aussi du maintien d'une démarcation claire entre la parole protégée, d'une part, et les comportements civils ou criminels non protégés, de l'autre.

Plusieurs manifestants associés à des groupes de gauche comme Racial Justice Network et Black Lives Matter ont pris d'assaut le culte de la congrégation baptiste du Sud le 18 janvier pour exiger qu'un de ses pasteurs démissionne parce qu'il dirige un bureau local de l'ICE. Le service dominical s'est terminé tôt après que les manifestants ont crié contre les fidèles.

En interviewant le pasteur principal Jonathan Parnell après l'interruption, l'ancien animateur de CNN, Lemon, qui a pris ses distances avec les manifestants dans le cadre d'une enquête fédérale sur l'incident, a tenté de faire valoir que ce que les manifestants ont fait en prenant d'assaut les services religieux était un droit protégé par le Premier Amendement.

Des séquences vidéo montraient Lemon entrant dans l’église avec les manifestants et répondant aux demandes de départ en disant : « C’est l’objet du premier amendement. »

Trois participants à la manifestation ont été arrêtés et inculpés par des procureurs fédéraux en vertu de la loi sur la liberté d'accès aux entrées des cliniques (FACE) de 1994, qui interdit « de blesser, d'intimider ou d'interférer intentionnellement avec… [anyone] cherchant à exercer le droit à la liberté religieuse du premier amendement dans un lieu de culte religieux.

La secrétaire du Département américain de la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a publié une photo de la leader de la protestation Nekima Levy Armstrong emmenée menottée, notant qu'elle serait inculpée en vertu de l'article 18 du Code américain § 241. Connue sous le nom de « complot contre les droits », la loi interdit « à deux personnes ou plus de conspirer pour blesser, opprimer, menacer ou intimider toute personne… dans le libre exercice ou la jouissance de tout droit ou privilège qui lui est garanti par la Constitution ou les lois des États-Unis ».

Une cour d'appel a rejeté la demande du ministère américain de la Justice d'inculper Lemon et d'autres personnes pour leurs liens avec la manifestation.

Abrams a souligné que les propriétaires privés, y compris les institutions religieuses, conservent le pouvoir légal d'exclure les discours qu'ils n'invitent pas, quelle que soit leur urgence politique ou sociale. Cette distinction est ancrée dans un droit constitutionnel de longue date qui protège les institutions privées contre l’obligation d’héberger des discours ou des comportements qui interfèrent avec leur objectif. Cependant, la confusion quant aux limites du premier amendement s’accroît.

« Cette distinction est importante parce que le Premier Amendement est souvent interprété à tort comme une autorisation positive de manifester n'importe où », a souligné Abrams. « Ce n'est pas le cas. Il protège les individus contre la suppression de la parole par le gouvernement ; il n'oblige pas les institutions privées à accueillir des expressions qu'elles n'invitent pas. Traiter le Premier Amendement comme une autorisation d'itinérance en cas de perturbation déforme à la fois la loi et la logique de la liberté d'expression. »

David French, avocat constitutionnel et fervent critique du président Donald Trump, a déclaré que de telles perturbations portent atteinte aux droits des fidèles et a souligné la nécessité de préserver des espaces de culte paisibles.

Abrams affirme qu’autoriser de telles intrusions affaiblit la société civile en sapant les espaces volontaires où les gens se rassemblent pour des objectifs communs en dehors des conflits gouvernementaux ou politiques. La liberté d'expression et la liberté religieuse, a-t-il ajouté, se renforcent mutuellement mais dépendent d'une structure juridique qui maintient des limites claires entre le droit de parole en public et l'autonomie institutionnelle privée.