Le mandat judiciaire limite simplement une tentative d’annulation des juges
Plusieurs sénateurs américains ont récemment présenté un projet de loi visant à limiter le mandat des juges de la Cour suprême des États-Unis.
Parrainée par le sénateur Sheldon Whitehouse du Rhode Island, la loi sur les nominations biennales et la limitation des mandats à la Cour suprême impose des mandats de 18 ans aux neuf juges. Cela signifie qu’un nouveau juge siège tous les deux ans, remplaçant le juge le plus ancien. La proposition permet au président de nommer un nouveau juge au cours de la première et de la troisième années de son mandat. Ce projet de loi est semblable à celui présenté l’automne dernier à la Chambre des représentants des États-Unis.
Les sénateurs Cory Booker du New Jersey, Richard Blumenthal du Connecticut et Alex Padilla de Californie co-parrainent le projet de loi au Sénat. Ils ont souligné une nouvelle disposition qui permettrait aux juges de continuer à entendre certaines affaires au-delà de la limite de 18 ans.
À première vue, la limitation du mandat des juges semble bénigne ou s’apparente à une modeste réforme. Ils ne sont pas. First Liberty a longuement expliqué que mettre fin au mandat à vie des juges est une mauvaise idée. Ne vous y trompez pas : il s’agit d’une proposition dangereuse et constitutionnellement suspecte.
La limitation du mandat des juges est simplement une tentative d’annuler les juges. Ils doivent être exposés pour ce qu’ils sont réellement : une purge judiciaire. Il s’agit du coup d’État de la Cour suprême sous un nom différent. Il emballe – et détruit effectivement – la Cour, deux ans à la fois.
Le membre le plus ancien de la Cour, le juge Clarence Thomas, serait le premier à partir et à laisser la place à un nouveau juge. Le juge en chef John Roberts et le juge Samuel Alito seraient les prochains sur la liste.
Cela signifie que trois des conservateurs de la Cour seraient purgés en premier. Ce n’est pas une coïncidence. Cela n’est qu’une partie d’un plan plus vaste visant à prendre le contrôle de la Cour. Il s’agit d’un parti politique mécontent de ne plus pouvoir compter sur une majorité libérale à la Cour suprême pour approuver son programme. Ils tentent de contourner les règles et de truquer la Cour en leur faveur, tout cela pour obtenir plus de pouvoir.
Pourquoi la limitation du mandat des juges est-elle une mauvaise idée ? Parce que le mandat à vie des juges de la Cour suprême est essentiel à l’indépendance judiciaire. Les nominations à vie fonctionnent bien depuis plus de 230 ans, et la limitation du mandat des juges ne ferait que détruire l’une des caractéristiques distinctives de notre système de gouvernement.
Le mandat à vie garantit que les décisions de la Cour suprême sont cohérentes et stables. N’oubliez pas : la Cour suprême établit un précédent que les tribunaux inférieurs doivent suivre. Si ce projet de loi sur la limitation des mandats devait être promulgué, près de la moitié du tribunal disparaîtrait en seulement huit ans et l’ensemble du tribunal serait remplacé en 18 ans. Un roulement plus important pourrait conduire à des changements plus fréquents dans l’interprétation de la loi, voire à des cycles courts au cours desquels des précédents majeurs sont écartés pour être rétablis plus tard.
Contrairement aux autres branches du gouvernement, les juges fédéraux ne sont pas élus par le peuple. Les Fondateurs l’ont fait intentionnellement pour protéger le pouvoir judiciaire des vents toujours changeants de la journée. C’est ainsi que nous empêchons les tribunaux de devenir une institution hyper partisane.
Donner à chaque président deux nominations judiciaires par mandat ne fera que rendre le pouvoir judiciaire plus politique. Chaque élection présidentielle se transformerait essentiellement en élection à la Cour suprême. Les nominations ressembleraient davantage à une complaisance politique et idéologique qu’à des décisions prudentes concernant la philosophie et les qualifications judiciaires d’un candidat.
Ce projet de loi limitant le mandat des juges est l’attaque la plus récente contre le système judiciaire indépendant américain. Mais ce n’est pas la seule menace. Nous assistons à une attaque à grande échelle contre la Cour suprême. Les mêmes personnes, groupes et politiciens qui poussent à légiférer sur la limitation des mandats sont les mêmes qui ont appelé à d’autres changements radicaux.
Il s’agit notamment de l’emballage des tribunaux, des codes « d’éthique » pour les juges, des menaces et des intimidations sur les juges, des pressions sur les juges pour qu’ils prennent leur retraite, des manifestations illégales devant les domiciles des juges, de la propagation de mensonges et de la fabrication de scandales pour éroder la confiance du public, ou même de la destruction du pouvoir de contrôle judiciaire de la cour. Lisez cet article, dans lequel nous décomposons et exposons chacune de ces tactiques.
Ne vous laissez pas berner. Il ne s’agit PAS de « rétablir l’équilibre » ou de « réparer » la Cour. Il s’agit de certains hommes politiques – ainsi que de nombreux groupes parmi les plus radicaux du pays – qui tentent de contourner des décisions qui ne leur plaisent pas. Si leur coup d’État à la Cour suprême, politiquement motivé, réussit, le système judiciaire ne deviendra guère plus qu’un outil au service de celui qui détient le pouvoir. Les juges perdront leur capacité à faire respecter l’État de droit avec impartialité, et la dernière garantie de nos libertés civiles – y compris la liberté religieuse – disparaîtra.
