Le juge n'interdire pas les raids d'immigration aux églises, les côtés de Trump

Un juge fédéral permettra à l'administration Trump de mener des raids d'application de l'immigration dans les églises, en vertant contre des groupes religieux qui soutiennent qu'il est en conflit avec sa liberté religieuse.

Le juge Dabney Friedrich du tribunal de district américain de Washington a rejeté une demande d'injonction préliminaire de plus de deux douzaines d'organisations chrétiennes et juives, déclarant que seul un petit nombre de mesures d'immigration se produisaient en fait sur ou autour des sites religieux depuis que le président Donald Trump avait pris ses fonctions en janvier.

Les preuves présentées n'ont pas démontré « que les lieux de culte sont désignés comme des cibles spéciales », a-t-elle déclaré dans une décision de 17 pages.

« Étant donné que l'annulation des politiques est entrée en vigueur il y a plus de 10 semaines, une seule mesure d'application a eu lieu dans les centaines de congrégations membres des demandeurs », a écrit Friedrich, nommé au banc fédéral par le président Trump pendant son mandat initial.

« Les plaignants ne peuvent indiquer que trois cas depuis le 20 janvier 2025, où toute mesure d'application de l'immigration a eu lieu dans ou à proximité de tout lieu de culte n'importe où dans le pays, même sous les priorités d'immigration plus vigoureuses de l'administration actuelle et a augmenté. »

Les groupes religieux ont fait valoir que la politique porte atteinte à leurs droits du premier amendement et décourage la fréquentation des services religieux.

Depuis que Trump est revenu en fonction en janvier, la participation à de nombreuses congrégations aurait considérablement baissé, certains connaissant des baisses à deux chiffres.

Les avocats des plaignants ont affirmé que la peur des mesures d'application de l'immigration dans les églises éloigne les fidèles.

Le juge Friedrich a constaté que des preuves insuffisantes reliant la fréquentation des baisses directement aux mesures d'application des maisons de culte, déclarant que les fidèles semblaient plus préoccupés par la rencontre des responsables de l'immigration dans leur quartier généralement plutôt que sur des sites religieux en particulier.

Selon le juge, l'inversion de la politique spécifique à l'église n'augmenterait pas nécessairement les immigrants à retourner aux cultes.

La politique contestée a émergé le 20 janvier, le premier jour de retour de Trump, renversant une politique du ministère de la Sécurité intérieure promulguée en 2011 lors de l'administration Obama qui a empêché la glace et le CBP d'appliquer le droit de l'immigration dans des zones « sensibles », y compris les écoles et les églises.

Auparavant, la politique du DHS a considérablement restreint les opérations d'application de l'immigration dans des «zones protégées», y compris les maisons de culte. En vertu de la politique révisée, les agents sur le terrain peuvent désormais mener des activités d'application des églises en utilisant le «bon sens» et la «discrétion» sans avoir besoin de l'approbation des superviseurs.

« Nous restons gravement préoccupés par les impacts de cette politique et nous nous engageons à protéger les droits fondamentaux inscrits dans le premier amendement et la loi sur la restauration de la liberté religieuse », a déclaré l'avocat principal des plaignants, Kelsi Corkran, dans un communiqué partagé avec l'Associated Press.

La contestation judiciaire de la politique reste en cours. Le procès a cité des cas spécifiques d'application, y compris l'arrestation d'un immigrant dans une église en Géorgie et une perquisition effectuée par l'immigration et l'application des douanes dans un centre de garderie exploité par l'église dans le même État.

Les demandeurs ont également fourni des exemples où des responsables de l'immigration auraient effectué une surveillance près des institutions religieuses, photographiant des individus en faisant la queue pour la distribution des aliments.

« Une action de l'application de la loi sur l'immigration pendant les services de culte, le travail du ministère ou d'autres activités de congrégation seraient dévastatrices pour leur pratique religieuse », lit le procès. « Cela briserait l'espace consacré du sanctuaire, contrecarrerait le culte communal et saperait la sensibilisation des services sociaux qui est au cœur de l'expression religieuse et de la pratique spirituelle pour les congrégations et les membres des demandeurs. »

Les entités chrétiennes parmi les plaignants comprenaient l'Église mennonite, les États-Unis, l'Église africaine méthodiste épiscopale de Zion, l'Église épiscopale, les disciples du Christ, l'Église des frères, l'Assemblée générale de l'Église presbytérienne (États-Unis) et les organismes régionaux de l'Église noire du Christ et de l'Église méthodiste unie.

Les autres plaignants incluent le Latino Christian National Network, la Conférence centrale des rabbins américains, le Conseil des Églises de Caroline du Nord, l'Union for Reform Judaïsme, la Unitarian Universalist Association et la United Synagogue of Conservative Judaïsme.

Jeudi, un autre juge fédéral a permis à l'administration de procéder à des plans obligeant les personnes sans papiers à s'inscrire auprès des autorités. Simultanément, cependant, la Cour suprême a ordonné à l'administration de faciliter le retour d'un homme expulsé par erreur vers El Salvador.

Pendant ce temps, les démocrates au Congrès et plusieurs groupes de plaidoyer continuent de soutenir un projet de loi pour empêcher les mesures d'application de l'immigration dans les maisons de culte et d'écoles.

Le représentant Jesús García de l'Illinois, le représentant Adriano Espaillat de New York et le sénateur Richard Blumenthal du Connecticut ont réintroduit la loi sur les emplacements sensibles plus tôt cette année.

Présenté précédemment en 2023, la législation proposée interdit l'application de l'immigration à moins de 1 000 pieds d'un « emplacement sensible » à l'exception des « circonstances exigeantes », comme « l'arrestation ciblée d'un suspect terroriste, un individu qui constitue une menace claire pour la sécurité nationale ou un individu qui représente un danger extraordinaire pour la sécurité publique ».