'Le droit d'écouter': Biden admin.  ne devrait pas forcer les médias sociaux à censurer les opinions dissidentes, disent les avocats au tribunal
Accueil » Actualités » ‘Le droit d’écouter’: Biden admin. ne devrait pas forcer les médias sociaux à censurer les opinions dissidentes, disent les avocats au tribunal

‘Le droit d’écouter’: Biden admin. ne devrait pas forcer les médias sociaux à censurer les opinions dissidentes, disent les avocats au tribunal

Un ancien responsable du gouvernement du Missouri a fait valoir que les gens ont « le droit d’écouter » les comptes controversés des médias sociaux, même si l’administration Biden estime qu’ils devraient être censurés.

Des plaidoiries ont été entendues jeudi après-midi devant les juges du cinquième circuit Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod et Don R. Willett dans l’affaire .

Le problème était une injonction d’un tribunal inférieur qui interdisait à l’administration Biden de communiquer avec les sociétés de médias sociaux sur diverses questions, en particulier la censure des messages et des comptes avec lesquels elle n’est pas d’accord ainsi que les organes d’information qui rapportent négativement sur la famille Biden.

L’ancien solliciteur général du Missouri, Dean John Sauer, a plaidé en faveur de l’injonction, comparant la collaboration du gouvernement fédéral avec les plateformes de médias sociaux à la censure des publications qu’ils considèrent comme fausses ou avec lesquelles ils ne sont pas d’accord comme étant comparables à la « brûlure de livres ».

Sauer a poursuivi en affirmant que la suppression des publications des commentateurs sociaux sur les réseaux sociaux est préjudiciable à ceux qui suivent leurs comptes, « parce que le droit d’écouter est tout aussi fondamental que le droit de parler ».

« Lorsque vous éliminez Tucker Carlson », a déclaré Sauer, « cela blesse Tucker Carlson et les personnes qui le suivent, les 3 millions de personnes qui le suivent, de la même manière. Ils ont tous les deux une blessure au premier amendement.

« Ces plaignants affirment le droit d’écouter, ils affirment le droit d’écouter pratiquement chacun de ces orateurs qui a été réduit au silence par la censure fédérale dans cette affaire. »

Sauer considérait que la violation du « droit d’écouter » était « si complète qu’elle neutralisait vraiment » tous les arguments avancés par les accusés contre l’injonction.

L’actuel solliciteur général du Missouri, Joshua Divine, a également plaidé en faveur de l’injonction, faisant référence au « droit d’écouter, de recevoir des informations » dans ses remarques devant le panel.

« Nous sommes dans un domaine totalement différent de ce que nous aurions été il y a 20 ans, il y a 30 ans avant les médias sociaux, car les médias sociaux viennent d’élargir considérablement les types d’audience », a déclaré Divine.

Daniel Bentele Hahs Tenny, un avocat du ministère de la Justice des États-Unis, a fait valoir qu’il pensait que les plaignants n’avaient pas réussi à prouver le « préjudice irréparable » des plateformes de médias sociaux censurant certains messages.

Tenny a affirmé que, selon le raisonnement des plaignants, si une catastrophe naturelle se produisait et que des personnes sur les réseaux sociaux diffusaient de fausses informations sur l’événement « qui portaient atteinte à l’intérêt public », l’administration « serait impuissante, sous la injonction, pour décourager les entreprises de médias sociaux de diffuser davantage ces déclarations incorrectes. »

« Si, au cours d’une enquête des forces de l’ordre, un représentant du gouvernement devait conclure qu’il était probable, mais pas certain, que les publications sur les réseaux sociaux faisaient partie d’un complot criminel, par exemple concernant la traite des êtres humains, que le représentant du gouvernement être impuissant à porter ces publications à l’attention de la société de médias sociaux », a poursuivi Tenny.

Tenny a affirmé que l’injonction était «trop vague» et a affirmé que le tribunal de district n’avait pas donné de «choses spécifiques» par le gouvernement qui avaient causé un préjudice aux plaignants.

L’année dernière, les procureurs généraux républicains du Missouri et de la Louisiane ont poursuivi l’administration Biden, l’accusant de censurer illégalement des personnes en collaborant avec les principales plateformes de médias sociaux.

Le litige découlait d’allégations selon lesquelles l’administration travaillait avec Facebook et X, anciennement connu sous le nom de Twitter, pour censurer les publications faisant la promotion de points de vue conservateurs ou d’informations décrivant la famille Biden sous un jour négatif.

Les messages censurés comprenaient des opinions dissidentes sur la façon de traiter le COVID-19, une théorie selon laquelle le COVID-19 avait été divulgué d’un laboratoire en Chine communiste et des nouvelles négatives sur le fils de Joe Biden, Hunter.

« En conséquence directe de ces actions, il y a eu une augmentation sans précédent de la censure et de la suppression de la liberté d’expression – y compris le discours politique de base – sur les plateformes de médias sociaux », a fait valoir le procès.

« Pas seulement des opinions marginales, mais des points de vue et des orateurs parfaitement légitimes et responsables ont été illégalement et inconstitutionnellement réduits au silence sur la place publique moderne. Ces actions menacent gravement le droit fondamental à la liberté d’expression et à la liberté d’expression pour pratiquement tous les citoyens du Missouri, de la Louisiane et de l’Amérique. , à la fois sur les réseaux sociaux et ailleurs. »

Le mois dernier, le juge de district américain Terry Doughty, une personne nommée par Trump, a empêché les responsables fédéraux de « rencontrer des entreprises de médias sociaux dans le but d’exhorter, d’encourager, de faire pression ou d’induire de quelque manière que ce soit la suppression, la suppression ou la réduction de contenu ». contenant la liberté d’expression protégée publiée sur les plateformes de médias sociaux. »

Les restrictions exemptaient des éléments tels que « informer les sociétés de médias sociaux des publications impliquant des activités criminelles ou des complots criminels », « contacter et/ou notifier les sociétés de médias sociaux des menaces à la sécurité nationale, de l’extorsion ou d’autres menaces publiées sur sa plate-forme » et « informer les réseaux sociaux -les entreprises médiatiques des menaces qui menacent la sécurité publique ou la sécurité des États-Unis. »

Cependant, peu de temps après, le cinquième circuit a émis une brève ordonnance en réponse suspendant l’injonction préliminaire Doughty contre l’administration Biden « jusqu’à nouvel ordre du tribunal ».