La Cour suprême n’est pas brisée; décision unanime augmentée

Dans le cadre du coup d’État effronté de la Cour suprême, des groupes radicaux et des politiciens affirment que la plus haute cour du pays est hyper partisane et amèrement divisée selon des lignes idéologiques. Ils utilisent cela comme une excuse pour justifier le court-emballage et d’autres propositions radicales. Mais selon les juges eux-mêmes, c’est loin de la vérité.

Dans une récente interview du Wall Street Journal, le juge Samuel Alito a défendu la Cour suprême contre les attaques radicales. Il a répondu à la tentative d’un parti au Congrès qui veut imposer à la Cour un « code de conduite » constitutionnellement suspect :

« Aucune disposition de la Constitution ne leur donne le pouvoir de réglementer la Cour suprême – point final … Je m’émerveille de toutes les absurdités qui ont été écrites à mon sujet au cours de la dernière année. L’idée traditionnelle sur la façon dont les juges et les juges devraient se comporter est qu’ils devraient être muets. Mais ce n’est tout simplement pas le cas, et donc à un certain moment, je me suis dit que personne d’autre ne ferait ça, alors je dois me défendre.

Le juge Brett Kavanaugh a également repoussé les fausses affirmations selon lesquelles la Cour suprême des États-Unis est devenue de plus en plus partisane. Il a dit de la Cour : « C’est une institution de droit, pas de politique, pas de partisanerie. »

« Nous avons été à la hauteur, à mon avis, pour trancher des affaires sur la base de la loi et non sur la base de l’affiliation partisane et de la partisanerie », a déclaré Kavanaugh lors d’une conférence judiciaire au Minnesota. « Nous ne caucusons pas dans des pièces séparées. Nous ne nous rencontrons pas séparément. Nous ne sommes pas assis de part et d’autre de l’allée lors d’une plaidoirie… Nous travaillons en groupe de neuf.

Il a dit qu’il était surpris d’apprendre combien de temps les juges passent les uns avec les autres, notamment en déjeunant ensemble environ 65 fois par an. Il a ajouté qu’il y a « un réservoir de bonne volonté » parmi tous les membres, une convivialité qui se poursuit même lorsque les membres sont catégoriquement en désaccord ou ont des philosophies judiciaires très contrastées. L’année dernière, la juge Sonia Sotomayor a fait l’éloge de son collègue le juge Clarence Thomas, en disant: « C’est un homme qui se soucie profondément de la cour en tant qu’institution. »

« Je soupçonne que j’ai probablement été en désaccord avec lui plus qu’avec tout autre juge, que nous n’avons pas rejoint les opinions les unes des autres plus que quiconque », a-t-elle déclaré à l’American Constitution Society l’année dernière. « Et pourtant, le juge Thomas est le seul juge de l’immeuble qui connaît littéralement le nom de chaque employé – chacun d’entre eux. »

Le juge à la retraite Stephen Breyer, nommé par l’ancien président Bill Clinton, a défendu le juge Thomas comme un « homme intègre ».

« En ce qui me concerne, je me suis assis à côté de lui sur le banc pendant 28 ans », a déclaré Breyer. « Je l’aime bien. C’est un de mes amis. Je ne l’ai jamais vu faire quoi que ce soit de sournois ou dire quoi que ce soit de sournois.

À en juger par les chiffres: la Cour suprême n’est PAS amèrement partisane

Les données réfutent la caricature de la plus haute Cour comme brisée et divisée selon des lignes partisanes. Dans un éditorial pour The Federalist Society, l’avocat de First Liberty, Mike Berry, explique :

« L’extrême gauche insiste sur le fait que la Cour est fortement divisée selon des lignes politiques. Si cela est vrai, nous devrions nous attendre à voir ces fissures représentées dans les décisions de la Cour. Pourtant, nous constatons le contraire. Ce mandat, 48% des décisions de la Cour ont été unanimes. Il s’agit d’une augmentation significative par rapport aux 29 % de décisions prises à l’unanimité au cours du mandat de 2021. »

Le Dr Adam Feldman – qui dirige le blog statistique Empirical SCOTUS – a rapporté qu’il y avait moins de cas au cours du dernier trimestre décidé sur 6-3 divisions idéologiques : cinq contre 14 au dernier trimestre. Le graphique ci-dessous montre la répartition des coalitions électorales pour la Cour suprême depuis 2016. Une tendance est claire : la Cour statue à l’unanimité beaucoup plus souvent que les décisions étroitement divisées.

Considérez également ce qui s’est passé en 2016, lorsque la Cour a statué sur un nombre inhabituellement élevé d’affaires politiquement chargées. Plus de la moitié ont finalement été décidées à l’unanimité. Dans ces cas, il n’y a pas eu de dissidence. Tout le monde était d’accord.

Au cours de son mandat de 2020, la Cour a également entendu un nombre anormalement élevé de questions controversées. C’était aussi le premier mandat après la confirmation de la juge Amy Coney Barrett. Les opposants ont affirmé que la Cour dégénérerait en une institution partisane car elle aurait une solide majorité conservatrice pour la première fois en près d’un siècle. Mais le taux de décisions unanimes ou quasi unanimes a en fait augmenté.

Même encore, les organisations militantes radicales et les politiciens défient les faits. Ils affirment que la Cour est amèrement divisée, « volée » ou « brisée » en raison de la nomination des trois juges les plus récents : Gorsuch, Kavanaugh et Barrett. Ils utilisent souvent ce mensonge pour justifier d’emballer la Cour avec des juges libéraux.

L’emballage des tribunaux – et d’autres propositions radicales telles que la limitation des mandats judiciaires et les codes « d’éthique » – ne sont pas la solution car la Cour suprême n’est pas brisée. La Cour suprême compte le même nombre de sièges depuis 1869. Elle compte neuf membres depuis plus de 150 ans. Emballer la Cour ne la rendra pas moins partisane ou politisée. Au contraire, cela ne fera que rendre la Cour plus dépendante des résultats politiques ou électoraux.

Les juges conservateurs et libéraux s’accordent à dire que le courtage judiciaire n’est pas une bonne idée. La regrettée juge Ruth Bader Ginsberg a déclaré :

« Neuf semble être un bon chiffre. C’est comme ça depuis longtemps… J’ai entendu dire qu’il y a des gens du côté démocrate qui aimeraient augmenter le nombre de juges. Je pense que c’était une mauvaise idée lorsque le président Franklin Delano Roosevelt a essayé d’emballer le terrain.

De même, le juge Thomas a déclaré que le courtage détruirait l’institution :

« Vous pouvez parler cavalièrement d’emballer ou d’empiler le terrain. Vous pouvez parler cavalièrement de faire ceci ou de faire cela. À un moment donné, l’institution va être compromise… En faisant cela, vous continuez à saper le respect des institutions dont la prochaine génération aura besoin si elle veut avoir une société civile.

Faisant écho au juge Thomas, le juge à la retraite Stephen Breyer a averti: « Eh bien, si une partie pouvait le faire, je suppose qu’une autre partie pourrait le faire… en surface, il me semble que vous commencez à changer toutes ces choses, et les gens vont perdre faites confiance au tribunal.

Les attaques contre les juges et la Cour ne visent pas à « rétablir l’équilibre » ou à « réparer » la Cour. C’est la gauche politique qui essaie de contourner des décisions qu’elle n’aime pas. Lorsqu’une décision ne va pas dans leur sens – ou s’ils pensent que la Cour pourrait se prononcer contre eux – le coup d’État de la Cour suprême et l’emballage du tribunal font toujours leur retour. Il est clair de quoi il s’agit : des fanatiques libéraux qui changent les règles et sapent l’autorité de la Cour afin qu’ils puissent s’emparer de plus de pouvoir.