L’apologiste William Lane Craig suscite des réactions négatives pour avoir remis en question Nicene Creed : « C’est vraiment mauvais »

L’éminent apologiste chrétien et théologien William Lane Craig a suscité des réactions négatives la semaine dernière à propos d’un clip dans lequel il remettait en question le Symbole de Nicée et son affirmation selon laquelle Jésus-Christ est éternellement engendré du Père dans sa nature divine.

« Il existe une doctrine qui fait désormais partie du célèbre Symbole de Nicée qui dit que le Fils de Dieu est engendré du Père, non pas dans sa nature humaine, mais dans sa nature divine ; que d’une manière ou d’une autre depuis l’éternité, avant même l’incarnation et sa conception virginale, le Fils de Dieu est engendré de Dieu le Père dans sa divinité », a déclaré Craig dans un clip, qui a été publié pour la première fois le 19 août par le compte officiel du ministère de William Lane Craig, Reasonable Faith. Le clip est devenu viral après avoir été republié par le compte populaire Christian X Protestia et compte 1,4 million de vues lundi.

William Lane Craig désavoue le Credo de Nicée :

« Je ne crois ni n’avoue que le Fils est éternellement engendré du Père dans sa nature divine. » pic.twitter.com/3Yz3UcQ8VE

– Protestia (@Protestia) 21 août 2026

Craig, qui a fait ses études au Wheaton College et est professeur émérite de philosophie à la Talbot School of Theology de l’Université Biola, a poursuivi en affirmant que les spécialistes du Nouveau Testament « semblent être parvenus à une sorte de consensus sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une doctrine que l’on trouve dans le Nouveau Testament ».

« Quand Jean parle du Christ comme du Fils unique de Dieu, il ne parle pas de Lui étant engendré dans sa nature divine. Certes, le Christ est engendré dans sa nature humaine en étant né de Marie, mais je ne pense pas que vous trouverez dans le Nouveau Testament de très bons textes prouvant que le Christ a été engendré éternellement dans sa nature divine. L’origine de cette doctrine découle plutôt de ce qu’on appelle la « Christologie du Logos » », a déclaré Craig.

Craig a affirmé que la Christologie du Logos a émergé des premiers apologistes chrétiens grecs à la fin du deuxième siècle, qui, d’après la description du Christ par l’apôtre Jean comme Logos, « imaginaient qu’au départ il n’y avait que Dieu le Père, et que d’une manière ou d’une autre, l’esprit du Père procédait et sortait de Lui en tant que seconde personne, et c’était alors le Fils de Dieu, qui s’est incarné en Christ. »

« L’idée était donc que la deuxième personne de la Trinité procède ou émane de la première personne de la Trinité, le Père. Et cette Christologie du Logos est devenue extrêmement influente dans l’Église primitive, et elle a finalement obtenu le statut ecclésiastique faisant autorité dans le Symbole de Nicée, puis plus tard dans le Concile de Chalcédoine », a déclaré Craig.

« Je suis sceptique quant à cette doctrine. Je ne veux pas nier d’emblée une doctrine qui a une tradition ecclésiastique si forte, mais je m’abstiens de l’affirmer. Je ne l’avoue pas », a-t-il poursuivi, ajoutant : « Je n’ai tout simplement pas de croyance à cet égard, et de la même manière, je ne crois ni n’avoue que le Fils est éternellement engendré du Père dans sa nature divine, et je pense qu’en disant cela, je suis fidèle au Nouveau Testament ».

Les affirmations théologiques de Craig ont suscité des réactions négatives de la part de nombreux chrétiens sur les réseaux sociaux, dont certains l’ont accusé de dériver vers l’hérésie.

« C’est une hérésie. Le Logos Christianisme et la Génération éternelle que Craig n’avoue pas n’est pas un produit des théologiens grecs, il vient directement des apôtres », a déclaré Michael Carlino, professeur adjoint de théologie au Boyce College de Louisville, Kentucky. Il a cité Jean 1:14 : « Et la Parole [λόγος] est devenu chair et a habité parmi nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire comme celle du Fils unique. [μονογενής] du Père, plein de grâce et de vérité. »

Le père Ron Offringa, prêtre de l’Église anglicane d’Amérique du Nord (ACNA), a fait écho au point de vue selon lequel les affirmations de Craig sont hérétiques et a expliqué pourquoi il estime que ses implications sont graves.

« L’enseignement de Craig est une hérésie. Pourquoi est-ce important ? Si le Fils n’est fils qu’au sens humain du terme, alors il n’a aucune adoption en tant que fils à nous offrir », a déclaré Offringa. « Nous sommes déjà fils de Dieu au sens de la création. Le Fils nous donne une adoption afin que nous puissions participer à la nature divine. »

« Je ne suis pas un [Craig] haineux. Je pense qu’il a fait beaucoup de travail d’excuse important. Mais c’est vraiment mauvais », a déclaré Luke Stamps, professeur de théologie à la Clamp Divinity School de l’Université Anderson à Anderson, en Caroline du Sud.

« La Christologie du Logos trouve son origine dans Jean (et dans les précédents de l’Ancien Testament). La Parole et le Fils impliquent une origine (éternelle). Il y a beaucoup de langage ‘de’ dans le Nouveau Testament qui ne peut pas être réduit à l’économie », a ajouté Stamps.

Jared Moore, pasteur principal de l’église baptiste Homesteads à Crossroads, Tennessee, a déclaré que Craig n’avait pas articulé l’enseignement réel du Credo de Nicée dans le clip vidéo.

« Quand les pères de l’Église et ceux qui ont écrit le credo affirmaient que le Fils est éternellement engendré du Père, ils argumentaient en faveur des taxis logiques. [relational arrangement] parmi la Trinité. Ils plaidaient en faveur d’une distinction logique et non d’une différence ontologique », a-t-il déclaré.

« Il n’y a aucune différence entre le Père, le Fils et le Saint-Esprit, car il n’y a pas d’entre eux. Ces Trois sont un seul Dieu, une seule Nature. Tout ce que le Père est, le Fils et le Saint-Esprit le sont également. La seule distinction entre eux est leur ordre logique de subsistance, leurs taxis. Sans distinction logique, vous n’avez aucune distinction parmi la Trinité. »

« Vous vous retrouvez avec trois dieux si vous séparez la Trinité plutôt que de les distinguer logiquement, et vous vous retrouvez avec le Modalisme si vous dites qu’il n’y a pas de distinction logique. *Si vous voulez nier le Credo de Nicée, vous feriez mieux d’avoir une meilleure réponse que le credo plutôt que de lancer des barques comme le fait William Lane Craig dans cette vidéo », a ajouté Moore.

Dinesh D’Souza, un commentateur politique de droite qui s’engage également dans une apologétique chrétienne, s’est interrogé sur le but de Craig de se lancer dans de telles querelles théologiques.

« Avant d’entreprendre un projet comme celui-ci, il faut répondre à la question : « Pourquoi je fais ça ? C’est ma question pour le grand WLC. Quel est l’intérêt de cet exercice ? » il a demandé.

Craig a haussé les sourcils ces dernières années pour avoir affirmé des doctrines que de nombreux chrétiens considèrent comme étant en contradiction avec la Bible, notamment sa christologie et son rejet du créationnisme de la Jeune Terre, affirmant que le livre de la Genèse est un mélange d’histoire et de mythe.