L’Amérique est-elle le leader mondial en matière de « négligence envers les enfants » ?
Les Américains sont plus habitués qu’ils ne devraient l’être à entendre que leur pays est à la pointe du monde dans telle ou telle catégorie de développement culturel. Et ils ont tendance à simplement supposer que quel que soit le sujet ou la catégorie, il s’agit d’une évolution positive. Après tout, c’est l’Amérique !
Cette tendance à l’estime de soi narcissique n’a jamais été l’un des traits les plus attrayants de l’Amérique, et elle a servi à aveugler les Américains face à de graves problèmes, causant des dommages graves, peut-être catastrophiques, à leur population.
Melissa Kearney, une économiste formée au MIT, vient d’écrire un nouveau livre à succès (2023).
La jaquette du livre affirme que Kearney « présente un argument provocateur et basé sur des données en faveur du mariage en montrant comment le déclin de l’institution a conduit à une multitude de malheurs économiques – des problèmes qui ont fracturé la société américaine et rendu vulnérable ». des populations encore plus vulnérables.
Le Dr Kearney expose effectivement ses arguments de manière succincte et convaincante. Les Américains sont uniques dans la mesure où nous condamnons nos enfants à être élevés dans des foyers monoparentaux (presque exclusivement des mères). Pew Research a mené une étude en 2015 couvrant 130 pays qui montre que les États-Unis ont le taux d’enfants vivant dans des ménages monoparentaux le plus élevé au monde, et que l’écart entre les États-Unis et le reste du monde est vaste et caverneux.
Environ un enfant américain de moins de 18 ans sur quatre (23 %) vit dans une maison monoparentale. Dans le monde, le pourcentage d’enfants vivant dans de telles circonstances est en moyenne de 7 %. Contrairement à l’Amérique, en Chine (3 %), au Nigeria (4 %) et en Inde (5 %), le pourcentage est considérablement inférieur. Au Canada, le pourcentage est de 5 %. Ajoutant au dilemme, l’étude Pew a révélé que les enfants américains « issus de familles chrétiennes et sans affiliation religieuse » étaient « à peu près également susceptibles de vivre dans ce type d’arrangement ».
Le message du Dr Kearney est puissamment argumenté et économiquement impeccable. En raison de la révolution sexuelle et de la détermination implacable des élites culturelles à ne jamais critiquer les conséquences de cette révolution sur la culture – et en particulier sur ses victimes les plus vulnérables, les enfants – les élites restent muettes.
Les preuves de cet aveuglement volontaire sont extrêmement évidentes. Kearney écrit que « l’absence d’un père au foyer d’un enfant semble avoir des effets directs sur les résultats des enfants – et pas seulement en raison de la perte de revenu parental » et que pour le bien-être social et économique. étant des enfants, l’Amérique doit « restaurer et favoriser une norme de foyers biparentaux pour les enfants ».
Il est évident que Mme Kearney a raison, mais son message n’est ni nouveau ni unique. Le regretté grand Daniel Patrick Moynihan a ouvert la voie en disant à peu près la même chose dans son rapport révolutionnaire sur la famille Black (communément appelée ).
George Gilder a souligné l’importance cruciale de la famille nucléaire dans (1973) et (1986). Charles Murray (1984) et (2012) ont labouré une partie du même terrain.
Entre autres, Linda Waite et Maggie Gullager (2001) défendent le même argument, soulignant les preuves solides selon lesquelles un mariage stable et à long terme est bon pour les enfants et leurs parents.
J’ai même tenté de faire valoir mes arguments moi-même en (2003). Cette année-là, j’ai rendu compte d’une étude révolutionnaire, un rapport à la nation de la Commission sur les enfants à risque, intitulé.
La Commission a averti qu’un enfant américain sur cinq courait un risque sérieux de problèmes émotionnels et physiologiques en raison d’une « crise de connexion ».
L’étude est un rapport à la nation de la Commission sur les enfants à risque, parrainé par le YMCA des États-Unis, la Dartmouth Medical School et l’Institute for American Values (New York : Institute for American Values, 2003).
En d’autres termes, les preuves tangibles continuent de s’accumuler selon lesquelles le fait de ne pas offrir aux enfants des relations familiales et communautaires stables et étroites qui leur donnent un sens moral et spirituel nuit à leur développement biologique et émotionnel est extrêmement préjudiciable. Et les preuves s’accumulent depuis plus d’une génération qu’il en est ainsi. Avec un si grand nombre de nos enfants se voyant refuser cet environnement familial biparental, en tant que société, nous pratiquons la maltraitance émotionnelle et spirituelle collective d’une génération entière de Enfants américains.
La preuve des dégâts causés à nos enfants est là. Il est là depuis plus d’une génération. Et pourtant, nos élites culturelles continuent soit d’ignorer les preuves, soit de les considérer comme une simple propagande conservatrice.
L’avenir de l’Amérique dépendra en grande partie de la question de savoir si nous revaloriserons le mariage, la parentalité et l’éducation des enfants au détriment de la fausse et autodestructrice recherche de sens et d’épanouissement personnel dans la satisfaction sexuelle. Les enfants de notre nation attendent notre réponse.
