La sexualisation de la culture : une perspective chrétienne
Accueil » Actualités » La sexualisation de la culture : une perspective chrétienne

La sexualisation de la culture : une perspective chrétienne

La culture ne peut jamais être sous-estimée. Cela peut exercer une influence mystérieuse. La pensée culturelle peut établir des tendances qui balayent une société et exigent subtilement qu’elles s’y conforment. Bien entendu, toutes les tendances culturelles ne sont pas fausses. Ce qui devrait toujours être préoccupant, cependant, c’est lorsque la voix des citoyens démocratiques et civils n’est pas entendue. Le philosophe autrichien-britannique Karl Popper a bien commenté lorsqu’il a déclaré : « Afin de maintenir une société tolérante, la société doit être intolérante à l’égard de l’intolérance. » Ici, la société polie devrait tirer une leçon.

Les chrétiens évangéliques ont toujours cru que les relations sexuelles hors mariage entre un homme biologique et une femme biologique étaient un péché. Dernièrement, certains évangéliques ont commencé à négocier cette croyance. Qu’est-ce qui a provoqué ce changement ? Était-ce un grand réveil biblique ? Non, je crois que c’est une pression culturelle. En peu de temps, la pensée culturelle a radicalement changé et a exercé une immense pression sur les évangéliques pour qu’ils trouvent l’apaisement.

Dans mon pays, l’Église anglicane du Canada a chargé une équipe de ses dirigeants en 2015 de « développer une justification biblique et théologique » pour affirmer les relations homosexuelles. Le comité a recommandé qu’il est « théologiquement possible d’étendre le canon du mariage pour inclure les couples de même sexe, sans pour autant diminuer ou restreindre les riches implications théologiques du mariage tel qu’il est traditionnellement compris. » Cette suggestion réinterprète l’ACC. « l’héritage théologique et doctrinal » et sa compréhension du « canon du mariage ».

En d’autres termes, ce qu’il a toujours maintenu doit désormais être négocié et intégré à notre tissu culturel. Le comité était également « chargé d’élaborer une clause de conscience ». « Afin qu’aucun membre du clergé, de l’évêque, de la congrégation ou du diocèse ne soit contraint de participer ou d’autoriser de tels mariages contre les préceptes de sa conscience. » Pourquoi L’ACC n’a-t-il pas institué la « clause de conscience » en tant que dénomination et ne l’a-t-elle pas articulée en conséquence ? La raison est évidente : .

En culture, le lobby gay est devenu un tour de force. Penses-y. En janvier, les Américains célèbrent une journée connue sous le nom de Martin Luther King Jr. Day pour honorer les grandes réalisations du mouvement des droits civiques. En Ontario, nous prenons une journée en février pour célébrer le Jour de la famille. Le Vendredi Saint est un jour. Celle de la mère. Celui du père. Canada . Indépendance. Travail . Noël . Le Nouvel An. Tous les soldats morts pour protéger les libertés dont nous jouissons, Souvenir . La communauté gay peut avoir un jour pour observer sa cause, mais elle a remarquablement réussi à en faire une Fierté. Chaque jour du mois de juin, le drapeau arc-en-ciel devient omniprésent. Les gens sont inculturés pour l’accepter. À vrai dire, au Canada, nombreux sont ceux qui ne sont pas d’accord mais gardent le silence, car le récit culturel ne tolère pas le désaccord.

Par exemple, en septembre dernier, au Canada, des parents inquiets ont organisé la manifestation « 1 million d’enfants du 4 mars » pour protester à l’échelle nationale contre une « approche idéologique de l’identité de genre » comme seul moyen d’éduquer les enfants. Les événements ont été qualifiés de « haineux » par les médias et les politiciens canadiens. Heureusement, une personne transgenre a pris la parole lors d’un événement et a écrit sur son expérience dans un article publié par le National Post :

« Je n’ai ressenti aucune haine ni dissidence de la part d’un seul individu… Inutile de dire que j’ai été déçu lorsque… le maire de Whitby a fait des déclarations fermes le lendemain, fustigeant les manifestations comme étant à la fois nuisibles et haineuses… , son récit décrit la haine dans les termes les plus généraux et les plus non spécifiques possibles… sans un seul exemple… Cet avertissement de haine de la part du maire de Whitby semble être la norme dans la lutte contre le mouvement des droits parentaux. Qu’il s’agisse d’aspirants politiciens ou d’agences de presse progressistes, nous avons reçu un message clair qui condamne la haine parentale dans les termes les plus fermes, tout en négligeant de fournir un exemple tangible de ce qui est si haineux en particulier.

Les politiciens et les médias canadiens se sont inculturés avec des préjugés et ils aggravent la situation en ignorant la réalité, c’est-à-dire les divers points de vue et convictions de tous. La société doit tolérer le centre partagé de la civilité et tenir compte du droit des parents à avoir leur mot à dire sur la manière dont leurs enfants sont éduqués. Leurs préoccupations ne devraient-elles pas être entendues et discutées à la table de la courtoisie ? Comment est-il possible que les parents en demandent trop ?

Les chrétiens croient en l’amour et la gentillesse envers les personnes de toutes orientations sexuelles, politiques et religieuses. Oui, il y a des moments où notre conscience biblique ne peut pas répondre à certaines demandes. Si et quand cela devait se produire, les gens devraient tolérer la conviction évangélique et respecter le centre commun de civilité de la société.

Un chrétien peut-il assister aux services religieux de la mosquée et s’attendre à un aménagement pour lire les croyances traditionnelles du christianisme ? Un membre du Parti conservateur du Canada peut-il assister à un rassemblement du Parti libéral et s’attendre à prendre le micro et à exprimer les valeurs conservatrices ? Un chrétien conservateur peut-il assister aux réunions qui planifient les événements de la fierté et s’attendre à être accueilli à titre de leader ? Une société polie progresse grâce au centre commun de civilité, et non par l’usurpation de la volonté d’un groupe sur celle d’un autre.

J’ai entendu et lu de nombreuses histoires de personnes ouvertement homosexuelles qui fréquentaient une église accueillante et amicale, mais lorsqu’elles ont demandé à participer à des rôles de direction, elles ont été refusées. Ils avaient l’impression qu’accueillir impliquait des opportunités de ministère. Ces dirigeants d’Église auraient dû indiquer clairement dès le départ quelle était leur position, au lieu de tourner autour du sujet.

Il convient maintenant de noter que les demandes de ministère ecclésiastique sont également refusées pour de nombreuses raisons. Les particularités doctrinales sont particulières à chaque confession. Ne pas s’aligner sur un distinctif le disqualifiera très probablement d’un rôle de leadership. La qualification pour le ministère dans une église locale est basée sur divers critères qui s’appliquent à tout le monde. Il n’y a jamais eu de mêlée où n’importe qui pouvait venir et diriger.

La conscience évangélique doit rester fidèle à ses particularités et ne pas se sentir culturellement obligée de s’engager dans des évangiles bibliques et théologiques. Croyez-vous honnêtement que notre riche héritage d’érudition et d’exposition s’est trompé sur ses interprétations bibliques de la sexualité ? Donc vous avez maintenant des révélations bibliques de Dieu qu’ils n’avaient pas ? Sérieusement? Quoi qu’il en soit, ne pensez-vous pas que la pensée évangélique ne devrait pas se laisser intimider par les opinions culturelles sur sa vision du monde ? Quand avons-nous déjà permis à la culture de nous exposer les Écritures sur n’importe quel sujet ?

Le coût de la pratique de la foi chrétienne n’a jamais été bon marché. « Ne craignez rien » est partout dans la Bible. Il faut rappeler aux chrétiens évangéliques à quel point il a toujours fallu du courage pour défendre les valeurs bibliques : « Ma conscience est captive de la Parole de Dieu. Aller à l’encontre de la conscience n’est ni juste ni sûr. Me voici. Je ne peux pas faire autrement. Dieu aide moi. Amen. »