La Cour suprême rejette la demande de Biden de relancer le plan d'allègement des prêts étudiants
La Cour suprême des États-Unis a rejeté une demande d’urgence de l’administration Biden visant à relancer un plan visant à alléger la dette des prêts étudiants fédéraux.
Dans une ordonnance diverse rendue mercredi dans l'affaire de , la Haute Cour a refusé d'annuler une injonction d'un tribunal inférieur bloquant l'application du plan de secours des prêts.
« La demande d’annulation de l’injonction présentée au juge Kavanaugh et renvoyée par lui à la Cour est rejetée. La Cour s’attend à ce que la Cour d’appel rende sa décision dans les meilleurs délais », peut-on lire dans l’ordonnance.
Dans une ordonnance diverse supplémentaire émise mercredi, la Cour suprême a refusé d'annuler un sursis dans l'affaire de en raison de l'injonction restante dans l'affaire de .
Fin juin de l’année dernière, la Cour suprême a statué à six voix contre trois qu’un plan de l’administration Biden visant à alléger la dette des prêts étudiants fédéraux violait la loi de 2003 sur les opportunités d’allègement de l’enseignement supérieur pour les étudiants.
« La question ici n'est pas de savoir si quelque chose doit être fait, mais de savoir qui a l'autorité pour le faire », a écrit le juge en chef John Roberts au nom de la majorité, ajoutant que « le secrétaire à l'Éducation revendique l'autorité, de son propre chef, pour libérer 43 millions d'emprunteurs de leurs obligations de rembourser 430 milliards de dollars de prêts étudiants. Le secrétaire n'a jamais auparavant revendiqué des pouvoirs de cette ampleur en vertu de la loi HEROES. »
« Aujourd’hui, nous avons conclu qu’un organisme créé par le Missouri, gouverné par le Missouri et responsable devant lui fait bel et bien partie du Missouri ; que les mots « renoncer ou modifier » ne signifient pas « réécrire complètement » ; et que notre précédent – ancien et nouveau – exige que le Congrès s’exprime clairement avant qu’un secrétaire de département puisse modifier unilatéralement de larges pans de l’économie américaine. »
La juge Elena Kagan a déposé une opinion dissidente à la décision de 2023, rejointe par les juges Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson, arguant que les États n'avaient pas qualité pour intenter une action.
« Les plaignants dans cette affaire sont six États qui n'ont aucun intérêt personnel dans le plan de remise de dette du Secrétaire. Ce sont des plaignants idéologiques classiques : ils pensent que le plan est une très mauvaise idée, mais ils ne sont pas en moins bonne position parce que le Secrétaire n'est pas d'accord », a écrit Kagan.
« En donnant à ces États un forum pour statuer sur leur plainte, la Cour oublie son rôle véritable. Elle agit comme si elle était l'arbitre des différends politiques et des politiques, plutôt que celui des affaires et des controverses. Et la confusion qui règne quant à son rôle persiste lorsqu'elle se saisit du fond de l'affaire. »
En juillet de l’année dernière, l’administration Biden a dévoilé un nouveau plan, appelé « Économiser pour une éducation de valeur », qui, entre autres, plafonnait le montant que les gens devaient rembourser pour les prêts de premier cycle à 5 % de leurs revenus, le plafond précédent étant de 10 %.
Comme pour le plan initial rejeté par la Cour suprême, un groupe d’États a intenté une action en justice contre le gouvernement fédéral au sujet de la proposition, arguant que la mesure violait l’autorité de dépenses du Congrès.
Le mois dernier, la Cour d’appel des États-Unis pour le huitième circuit a accordé un sursis bloquant certaines parties du plan SAVE, alors que d’autres parties du plan avaient déjà été bloquées par d’autres tribunaux.
