La Cour suprême rejette la décision d’un tribunal inférieur contre un postier chrétien puni pour ne pas travailler le dimanche

La Cour suprême des États-Unis a annulé une décision antérieure d’un tribunal inférieur contre un postier chrétien qui avait été contraint de travailler le dimanche, ce qui allait à l’encontre de ses convictions religieuses sincères.

Dans une décision unanime publiée jeudi matin dans l’affaire de , la Haute Cour a décidé d’annuler une décision du tribunal de circuit contre le travailleur postal chrétien Greg Groff et a renvoyé l’affaire pour une nouvelle procédure.

Un facteur clé était que la Cour suprême a conclu que la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit devait avoir une meilleure définition de ce qui constituait une « contrainte excessive » pour un employeur à qui l’on demandait d’accommoder les pratiques religieuses d’un employé.

Le juge Samuel Alito est l’auteur de l’avis de la Haute Cour, concluant que « les tribunaux doivent appliquer le test d’une manière qui tienne compte de tous les facteurs pertinents dans l’affaire en cause, y compris les aménagements particuliers en cause et leur impact pratique » sur un employeur.

« Ce qui est le plus important, c’est que la » contrainte excessive « au titre VII signifie ce qu’elle dit, et les tribunaux devraient déterminer si une contrainte serait substantielle dans le contexte des activités d’un employeur de la manière sensée qu’il utiliserait pour appliquer un tel critère, ” a écrit Alito.

« Un employeur qui omet de fournir un accommodement n’a de défense que si le préjudice est « injustifié », et un préjudice attribuable à l’animosité d’un employé envers une religion particulière, la religion en général ou la notion même d’accommodement de la pratique religieuse ne peut être considéré comme « injustifié ».

Alito a poursuivi en notant qu' »il ne suffirait pas qu’un employeur conclue que forcer d’autres employés à faire des heures supplémentaires constituerait une contrainte excessive », ajoutant qu’il serait également nécessaire d’envisager « d’autres options, telles que l’échange volontaire de quarts de travail ».

Groff a cessé de travailler pour l’USPS en 2019 après environ sept ans de service parce que le bureau de poste de Quarryville dans le comté de Lancaster, en Pennsylvanie, l’obligeait à livrer des colis Amazon le dimanche.

Alors que l’USPS avait initialement accédé à la demande de Groff, lui permettant de travailler des quarts supplémentaires les autres jours de la semaine à la place, son patron a déclaré plus tard qu’il devait travailler le dimanche malgré ses convictions.

Groff a intenté une action en justice, arguant que le service postal l’obligeant à travailler le dimanche ou à démissionner violait le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, à savoir la protection de la liberté religieuse sur le lieu de travail.

En mai dernier, un panel de trois juges du troisième circuit a statué contre Groff, la juge de circuit Patty Shwartz, une personne nommée par Obama, écrivant dans l’avis du tribunal que répondre à la demande de Groff « causerait une contrainte excessive » pour le service postal.

« Exempter Groff de travailler le dimanche a causé plus qu’un coût minime à l’USPS car cela a en fait imposé à ses collègues, perturbé le lieu de travail et le flux de travail et diminué le moral des employés », lit-on dans la décision.

Randall Wenger du Independence Law Center, qui a également soutenu Groff, a déclaré: «Observer le jour du sabbat est essentiel pour de nombreuses confessions – un jour ordonné par Dieu. Personne ne devrait être forcé de violer le sabbat pour occuper un emploi.

Groff a fait appel de la décision et la Cour suprême a annoncé en janvier que les juges entendraient un appel dans l’affaire, les plaidoiries ayant lieu en avril.

Un point important du débat lors des plaidoiries a été la décision de la Cour suprême de 1977, dans laquelle la Haute Cour a jugé 7-2 que TWA n’avait pas violé le titre VII lorsqu’elle a refusé d’accorder une exemption de sabbat le samedi à un employé parce que cela aurait causé  » contrainte excessive » pour l’entreprise.

Le juge en chef John Roberts a mentionné les changements intervenus dans la jurisprudence sur la liberté religieuse depuis sa décision, citant des affaires récentes qui avaient élargi les accommodements religieux dans d’autres domaines.

« Il n’y a vraiment pas de problème de clause d’établissement si vous faites des aménagements pour la croyance religieuse des gens », a déclaré Roberts lors des plaidoiries en avril. « Donc, si vous regardez cela dans le cadre de la loi actuelle, il n’est pas clair que ces cas sortiraient, que Hardison sortirait de la même manière. »