La Cour suprême du Royaume-Uni s'interroge sur l'anonymat des médecins impliqués dans des affaires de fin de vie
La Cour suprême du Royaume-Uni entend cette semaine des arguments sur la mesure dans laquelle les tribunaux peuvent restreindre la divulgation publique de l'identité du personnel médical impliqué dans des affaires de fin de vie chargées d'émotion impliquant des enfants.
Le contrôle judiciaire fait suite à des appels de parents qui ont été contraints par les fiducies hospitalières de retirer contre leur gré les traitements de survie de leurs enfants.
La session, qui devrait commencer lundi et se terminer mardi, réunira les juges Lord Reed, Lord Hodge, Lord Briggs, Lord Sales et Lord Stephens, selon Christian Concern, dont la branche juridique, le Christians Legal Centre, soutient les parents.
Les juges examineront une décision de la Cour d'appel qui contestait l'anonymat à vie précédemment accordé aux professionnels de la santé dans des cas similaires.
L'affaire est portée au nom des familles Abbasis et Haastrups. Il conteste les injonctions générales qui, jusqu'à présent, protégeaient l'identité du personnel médical concerné, arguant que de telles mesures portent atteinte à leur droit à la liberté d'expression.
Les familles d'Archie Battersbee, Indi Gregory et Sudiksha Thirumalesh seraient présentes à l'audience.
La famille Abbasis affirme qu'un « environnement toxique » a entouré les soins médicaux de leur fille, y compris l'incident pénible où le père Rashid Abbasis a été arrêté par vidéo au chevet de sa fille de 6 ans en soins intensifs.
Les parents d'Isaiah Haastrup, qui a subi de graves lésions cérébrales dues à la négligence, se sont également battus pour empêcher l'arrêt du traitement de leur fils d'un an.
Dans les deux cas, le Newcastle Upon Tyne Hospital NHS Foundation Trust et le King's College Hospital NHS Foundation Trust ont fait l'objet de restrictions de déclaration « extrêmement larges », affirme le Christian Legal Center.
« Ces restrictions ont empêché la presse d'explorer les graves préoccupations exprimées par les deux groupes de parents concernant les processus entourant le traitement de leurs enfants », a soutenu le groupe juridique dans un communiqué.
« Les ordonnances de bâillonnement ont empêché les deux groupes de parents de raconter l'histoire complète de ce qui leur est arrivé. Dans de tels cas, les restrictions en matière de signalement cessent généralement lorsque la vie de l'enfant prend fin. Cependant, dans ces deux cas, la Haute Cour a statué qu'elles devaient se poursuivre indéfiniment. «
Soutenues par le CLC et avec l'intervention de la Free Speech Union, ces affaires impliquent l'intersection de sections concurrentes de la Convention européenne des droits de l'homme : le droit à la vie privée du personnel hospitalier au titre de l'article 8 et le droit à la liberté d'expression des parents au titre de l'article 10.
Les précédents juridiques dans ce domaine sont en train de changer, a noté Christian Concern.
La Haute Cour s’est initialement prononcée en faveur du maintien indéfini de la confidentialité, soulignant la nécessité de protéger les professionnels de la santé contre d’éventuelles réactions négatives. Cependant, cette position a été renversée par la Cour d'appel, qui a souligné l'importance primordiale d'une justice ouverte et du droit des individus à partager publiquement leurs expériences.
La décision de la Cour d'appel de mars 2023 a précisé que les préoccupations concernant le bien-être et le moral du personnel médical ne justifient pas de passer outre aux droits d'expression garantis par l'article 10. Cette décision, désormais contestée, attend un verdict définitif de la Cour suprême.
Ces procédures judiciaires établissent également des parallèles avec d’autres cas notables de fin de vie, comme celui de Thirumalesh, décédé l’année dernière des suites d’une maladie mitochondriale rare. Elle dépendait d'un respirateur et d'une dialyse, et les cliniciens ont déclaré qu'elle était « en train de mourir ».
L'affaire impliquait des batailles juridiques controversées sur la poursuite des traitements de survie, les tribunaux se rangeant fréquemment du côté des autorités hospitalières sur les souhaits des familles.
Malgré la capacité de Sudiksha à communiquer et à exprimer ses désirs, des contraintes juridiques ont empêché tout discours public sur son traitement, y compris les options de thérapie expérimentale à l'étranger. Ces ordres de silence, seulement partiellement levés à titre posthume, ont fait l'objet de vives critiques de la part des groupes de défense des droits qui prônent la transparence et la responsabilité dans la pratique médicale.
Le résultat de l'audience de cette semaine est sur le point d'influencer considérablement le paysage juridique concernant l'équilibre entre les droits individuels et le secret professionnel dans le secteur de la santé. La décision créera des précédents qui affecteront la manière dont les médias et le système judiciaire traiteront des affaires aussi sensibles à l'avenir.
« Le retrait du système de survie d'un enfant est la décision la plus grave que les médecins et les juges puissent jamais prendre », a déclaré Andrea Williams, directrice générale du Christian Legal Centre. « La transparence est essentielle pour garantir un contrôle adéquat de ces décisions par le public et en particulier par la profession médicale. »
« Nous savons par expérience que même en cas de désaccords profonds entre les familles et les médecins, la plupart des familles font beaucoup d'éloges à l'égard des professionnels de santé qui ont fait de leur mieux pour leur enfant », a-t-elle ajouté. « Il peut parfois y avoir des critiques sur certaines actions de certains médecins. La meilleure façon de découvrir la vérité est de recourir à des tribunaux publics. Les professionnels qui n'ont rien fait de mal n'ont rien à craindre en matière de transparence. »
