La Cour suprême doit décider si les États peuvent empêcher les sociétés de médias sociaux de censurer les conservateurs
La Cour suprême des États-Unis a accepté d’entendre les arguments dans deux affaires portant sur la question de savoir si le Texas et la Floride peuvent empêcher les plateformes de médias sociaux de censurer les points de vue conservateurs.
Dans une liste d’ordonnances diverses publiée vendredi matin, la Haute Cour a accordé des brefs de certiorari dans les cas de et .
En ce qui concerne la Floride, le litige concerne le projet de loi du Sénat 7072, également connu sous le nom de « Stop Social Media Censorship Act », qui a été promulgué par le gouverneur Ron DeSantis en mai 2021, qui permettrait aux utilisateurs de médias sociaux de poursuivre en justice les plateformes qu’ils estiment avoir. les a censurés à tort.
« Beaucoup de personnes dans notre État ont été victimes de censure et d’autres comportements tyranniques à Cuba et au Venezuela », a déclaré DeSantis dans un communiqué en 2021.
« Si les censeurs des grandes technologies appliquent les règles de manière incohérente, pour discriminer en faveur de l’idéologie dominante de la Silicon Valley, ils seront désormais tenus pour responsables. »
Un tribunal de district a émis une injonction contre la loi, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit ayant confirmé une grande partie de l’injonction dans une décision rendue en mai 2022.
« Nous estimons qu’il est fort probable que les entreprises de médias sociaux, même les plus grandes, soient des « acteurs privés » dont les droits sont protégés par le premier amendement », lit-on dans l’opinion unanime du panel.
« Nous concluons en outre qu’il est fort probable que l’une des dispositions de divulgation particulièrement onéreuses de la loi, qui obligerait les plateformes couvertes à fournir une « justification approfondie » pour chaque décision de modération de contenu qu’elles prennent, viole le premier amendement.
En septembre 2021, le gouverneur du Texas, Greg Abbott, a promulgué le projet de loi 20, qui interdit aux plateformes de médias sociaux comptant plus de 50 millions d’utilisateurs mensuels de censurer les contenus politiques avec lesquels ils ne sont pas d’accord.
« Nous défendrons toujours la liberté d’expression au Texas, c’est pourquoi je suis fier de signer le projet de loi 20 pour protéger les droits du premier amendement dans le Lone Star State », a déclaré Abbott dans un communiqué publié à l’époque.
« Les sites de médias sociaux sont devenus notre place publique moderne. Ils constituent un lieu de débat public sain où l’information devrait pouvoir circuler librement – mais il existe un mouvement dangereux de la part des sociétés de médias sociaux visant à faire taire les points de vue et les idées conservateurs. C’est faux et nous ne le permettrons pas au Texas.
Bien qu’un tribunal de district ait jugé la loi HB 20 inconstitutionnelle, la loi a été confirmée par un panel de trois juges de la Cour d’appel américaine du cinquième circuit en septembre 2022.
Le juge du cinquième circuit, Andrew S. Oldman, est l’auteur de l’opinion majoritaire, affirmant que l’argument constitutionnel des plateformes de médias sociaux pourrait être utilisé pour justifier un large éventail de censure.
« Du point de vue des plateformes, les fournisseurs de courrier électronique, les sociétés de téléphonie mobile et les banques pourraient annuler les comptes de toute personne qui envoie un courrier électronique, passe un appel téléphonique ou dépense de l’argent pour soutenir un parti politique, un candidat ou une entreprise défavorisé », a écrit Vieil homme.
« Aujourd’hui, nous rejetons l’idée selon laquelle les entreprises disposent d’un droit libre, en vertu du premier amendement, de censurer ce que disent les gens. Parce que le tribunal de district en a décidé autrement, nous annulons son injonction et renvoyons la procédure à suivre.
La juge du cinquième circuit, Leslie Southwick, a rédigé un avis en partie concordant et en partie dissident, arguant que « les plateformes de médias sociaux s’engagent dans une expression protégée par le Premier Amendement lorsqu’elles modèrent le contenu de leurs utilisateurs ».
Southwick était d’accord avec la majorité sur le fait que les sites de médias sociaux « ont adopté des positions agressives et incohérentes devant les organismes législatifs, réglementaires et maintenant judiciaires sur la pertinence du premier amendement pour leurs actions ».
« Lorsque ces plateformes, qui ont pour l’instant acquis une telle domination, imposent leurs choix politiques, les effets sont bien plus puissants et étendus que les choix de la plupart des autres intervenants », a poursuivi Southwick.
«Le premier amendement, cependant, n’est pas retiré du discours simplement parce que les orateurs utilisent injustement les plateformes disponibles ou lorsque le discours est offensant. L’intérêt gouvernemental revendiqué en faveur de cette loi est indéniablement lié à la suppression de la liberté d’expression. Le premier amendement interdit les restrictions.
