La Cour suprême autorise l'Idaho à appliquer la loi interdisant les opérations de changement de sexe et les bloqueurs de puberté pour les mineurs

La Cour suprême des États-Unis s'est prononcée lundi par 6 voix contre 3 en faveur de l'annulation d'une décision d'un tribunal inférieur qui empêchait temporairement l'Idaho d'appliquer une loi interdisant les interventions chirurgicales et hormonales en matière de genre pour les mineurs trans-identifiés, dans le cadre de poursuites en cours.

En vertu de la loi sur la protection des enfants vulnérables de l'Idaho, que le gouverneur républicain Brad Little a signée après que les législateurs de l'État l'ont adoptée en avril dernier, les médecins qui fournissent des médicaments bloquant la puberté, des hormones sexuelles croisées et des opérations de changement de sexe aux mineurs trans-identifiés risquent jusqu'à 10 ans de prison. prison.

La juge de district américaine B. Lynn Winmill, nommée par Clinton, a émis une injonction préliminaire en décembre bloquant l'application de la loi afin de protéger deux adolescents plaignants anonymes et leurs parents qui ont intenté une action en justice pour contestation de la constitutionnalité de la loi.

Après que la 9e Cour d'appel des États-Unis ait refusé de suspendre l'avis du tribunal inférieur, le procureur général républicain de l'Idaho, Raul Labrador, a déposé une requête d'urgence demandant que la Cour suprême des États-Unis limite l'injonction de Winmill aux deux plaignants tout en permettant à la loi d'entrer en vigueur.

Labrador avait déclaré à l'époque que « l'État a le devoir de protéger et de soutenir tous les enfants » contre « les conséquences dévastatrices des médicaments et des procédures utilisées sur les enfants souffrant de dysphorie de genre ».

Même si la décision de la Cour suprême de cette semaine ne s'est pas prononcée sur la constitutionnalité de la loi de l'État de l'Idaho, le juge Neil Gorsuch a mis en garde contre le précédent des juges émettant de larges injonctions contre des lois en réponse à un « différend limité » impliquant quelques plaignants.

« Ces dernières années, certains tribunaux de district à travers le pays ne se sont pas contentés de rendre des ordonnances équitables pour réparer les blessures des plaignants devant eux, mais ont plutôt cherché à gouverner un État tout entier, voire la nation entière, depuis leurs salles d'audience », a écrit Gorsuch. dans une opinion à laquelle se sont joints les juges Clarence Thomas et Samuel Alito.

« Comme dans tant d'autres affaires récentes, l'injonction universelle du tribunal de district a effectivement transformé un différend limité entre un petit nombre de parties centré sur un aspect d'une loi en un référendum bien plus conséquent sur toutes les dispositions de la loi appliquées à quiconque », a déclaré Gorsuch. ajoutée.

Gorsuch a écrit que les plaignants « ne subissent aucun préjudice en raison de la suspension partielle demandée par l'État » et que « l'injonction préliminaire du tribunal de district aura pour effet d'empêcher les autorités de l'État de prendre des mesures pour interférer avec leur capacité à accéder aux traitements médicamenteux particuliers qu'ils recherchent ».

Les juges Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett se sont également prononcés en faveur de l'autorisation de l'application de la loi. Toutefois, ils n’ont pas exprimé les mêmes préoccupations concernant les injonctions trop larges.

« En bref, une règle limitant la portée des injonctions des tribunaux de district peut être correcte en droit, même en dehors de ses effets sur le rôle d'urgence de cette Cour. Et le résultat d'une règle contre les injonctions à l'échelle nationale ou à l'échelle de l'État peut être de réduire quelque peu la nombre de demandes d'urgence impliquant de nouvelles lois pour lesquelles cette Cour doit évaluer les chances de succès sur le fond », a écrit Kavanaugh.

« Mais cette règle n'éliminerait pas la nécessité pour cette Cour de statuer parfois sur d'importantes demandes d'urgence impliquant de nouvelles lois en évaluant les chances de succès sur le fond. »

Les trois juges de tendance libérale du tribunal ont écrit qu'ils auraient continué à bloquer l'application de la loi. Le juge Ketanji Brown Jackson a écrit qu'il aurait été préférable de permettre au procès de se dérouler « sans entrave de notre intervention ».

« Nous pouvons, et devons généralement, attendre pour fournir notre évaluation dans le cours normal des choses, lorsque ce sera notre tour de le faire », a-t-elle écrit. « En d'autres termes, chaque fois que cette Cour doit déterminer si elle doit exercer son pouvoir discrétionnaire pour intervenir en urgence dans des affaires pendantes, je crois fermement que nous devons procéder à la fois avec raison et retenue. Parce que la majorité ne démontre ni l'un ni l'autre aujourd'hui, je suis respectueusement en désaccord. »

Le juge en chef John Roberts n’a pas rédigé ni rejoint une opinion.

Les avocats de l'Union américaine des libertés civiles et de l'ACLU de l'Idaho, qui représente les plaignants, ont critiqué la décision de la Haute Cour, la qualifiant de « résultat horrible pour les jeunes transgenres et leurs familles ».

« La décision d'aujourd'hui permet à l'État de mettre fin aux soins dont dépendent des milliers de familles tout en semant davantage de confusion et de perturbations », ont-ils écrit. « Néanmoins, le résultat d'aujourd'hui ne fait que nous rendre encore plus déterminés à rejeter entièrement cette loi devant les tribunaux, faisant de l'Idaho un État plus sûr pour élever chaque famille. »

L'Idaho est l'un des 23 États qui ont interdit certaines ou toutes les formes de procédures de transition de genre pour les mineurs. Les autres sont l'Alabama, l'Arizona, l'Arkansas, la Floride, la Géorgie, l'Indiana, l'Iowa, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Montana, le Nebraska, la Caroline du Nord, le Dakota du Nord, l'Ohio, l'Oklahoma, le Dakota du Sud, le Tennessee, le Texas, l'Utah et la Virginie occidentale. .

En Arkansas, un juge fédéral a invalidé une restriction similaire comme inconstitutionnelle l'année dernière, qui fait actuellement l'objet d'un appel devant le 8e circuit. Une interdiction similaire dans le Montana est également temporairement suspendue.