La Cour suprême à considérer la contestation du prédicateur aux restrictions de la parole à l'amphithéâtre
La Cour suprême des États-Unis envisagera de relancer la contestation d'un prédicateur à une ordonnance de la ville du Mississippi restreignant sa capacité à évangéliser en dehors d'un amphithéâtre.
Dans une ordonnance diverses publiée jeudi matin, la Cour suprême a convenu sans commentaire d'entendre des arguments oraux dans le cas de.
Le problème est une ordonnance adoptée par Brandon qui restreint fortement les manifestations à l'extérieur de l'amphithéâtre trois heures avant le début d'un événement jusqu'à une heure après sa fin.
Le premier Liberty Institute et le cabinet d'avocats Gibson Dunn, qui représentent Olivier, ont félicité la décision de la Cour suprême d'entendre l'appel.
« Chaque Américain a des droits au premier amendement à la liberté d'expression; et chaque Américain a droit à sa journée devant les tribunaux », a déclaré jeudi le président de FLI, Kelly Shackelford.
«Ces deux droits ont été violés pour Gabe Olivier. La Cour suprême décidera désormais si ces droits seront protégés pour tous les Américains.»
Ouvert en 2018, l'amphithéâtre Brandon est un lieu en plein air fréquemment utilisé pour des événements de concert à ticket, avec une capacité de plus de 8 500.
Selon l'ordonnance § 50-45, les groupes et les individus sont fortement limités dans leurs manifestations de trois heures avant le début d'un événement jusqu'à une heure après la fin d'un rassemblement.
De plus, l'ordonnance désigne une «zone de protestation» pour ceux qui démontrent «sans la nécessité de pré-autre ou de permis», avec la zone de parole à moins de véhicules, de lasers ou d'autres lumières aveuglantes, de haut-parleurs qui offriraient «clairement audible à plus de 100 pieds de la zone de protestation» et de tout objet qui donnerait à quelqu'un une plate-forme surélevée, entre autres choses.
L'ordonnance permet des signes portables temporaires, mais ils ne peuvent pas être fabriqués à partir de matériaux durs qui pourraient être utilisés comme arme et «ne doivent être apposés à rien dans la zone de protestation ou autrement apposés sur la zone de protestation».
« Chaque groupe aura un représentant qui sera présent à tout moment tandis que le groupe est, en tout ou en partie, dans la zone de protestation. Le représentant doit, lorsqu'il est raisonnablement demandé par le chef de police et / ou son représentant, fournir une identification photo », a poursuivi l'ordonnance.
«Les personnes qui sont engagées dans une manifestation et / ou une manifestation doivent maintenir leur possession pendant leur identification photo de la zone de protestation et fournir la même chose au chef de police et / ou à son représentant au fur et à mesure de la demande raisonnable.»
L'ordonnance serait venue en réponse aux actions d'Olivier et d'autres qui, tout en prêchant près du lieu, se livreraient à une rhétorique religieuse inflammatoire et étaient accusées d'utiliser un langage désobligeant.
Olivier affirme que la zone de protestation désignée était si loin de la foule qu'ils ne pouvaient pas entendre son message. Il a été arrêté pour avoir violé l'ordonnance en essayant de se rapprocher. Après avoir payé une amende, il a déposé un procès contestant la constitutionnalité du procès.
Le procès d'Olivier a été rejeté par un tribunal de district, puis par un panel de trois juges de la 5e Circuit Court of Appeals américain. La cour complète d'appel a refusé d'entendre un appel.
Le First Liberty Institute fait valoir que le tribunal de district a rejeté le procès sans considérer ses mérites, assumant la dépendance du tribunal à l'égard du précédent de la Cour suprême que les personnes condamnées pour crimes ne peuvent pas poursuivre les policiers ou d'autres chiffres d'autorité.
En décembre dernier, un groupe de 5e circuit a statué contre Spring Siders, une connaissance d'Olivier qui avait déposé une contestation juridique distincte à l'ordonnance de Brandon.
Le juge de circuit Jacques L. Wiener, Jr., nommé par George HW Bush, a rédigé l'opinion unanime du panel: «Il y a suffisamment de preuves pour montrer que Brandon est susceptible de réussir à prouver cet élément.»
«L'application par Brandon du § 50-45 à Siders est étroitement adaptée à son intérêt pour la sécurité publique et le contrôle du trafic», a écrit Wiener. «Bien que Siders ait le fardeau d'établir une probabilité de succès sur le fond, cela oblige Brandon à défendre la constitutionnalité de ses actions. Il l'a fait.»
