La Chambre des États-Unis vote qu’Israël n’est pas un État raciste. Pourquoi est-ce même nécessaire?

La Chambre des représentants des États-Unis a adopté une résolution symbolique en juillet réfutant l’affirmation diffamatoire selon laquelle Israël est un État « raciste » et « d’apartheid », tout en dénonçant toutes les autres formes d’antisémitisme.

La résolution a été approuvée par une majorité écrasante de 412 voix contre 9. Ce vote a certainement servi de preuve indéniable que l’alliance américano-israélienne reste largement inébranlable, et le consensus bipartisan dominant à sa fondation a été souligné par l’annonce d’une délégation prévue par le Congrès visite en Israël dirigé par le chef de la minorité à la Chambre Hakeem Jeffries.

La question persiste, cependant, pourquoi la résolution était-elle nécessaire en premier lieu ?

Après les victoires d’Israël dans les guerres défensives contre ses voisins arabes soutenus par les Soviétiques en 1967 et 1973, la campagne pour délégitimer et diaboliser le seul État juif du monde s’est étendue bien au-delà du champ de bataille et dans des endroits comme les Nations Unies. En 1975, l’URSS et les États membres arabes de l’ONU ont mobilisé leur soutien à la résolution 3379, qui désignait le sionisme comme une forme de racisme. Un soutien suffisant pour cette résolution est venu du fait que des États nouvellement indépendants sont devenus membres de l’ONU, convaincus que s’opposer à l’autodétermination juive équivalait en quelque sorte à combattre le colonialisme et l’impérialisme. La résolution a été adoptée et n’a été annulée que 16 ans plus tard.

Israël a été le seul État sur la scène internationale à avoir subi un vote à l’Assemblée générale des Nations Unies sur la question de savoir si le mouvement de libération nationale responsable de son statut d’État – au milieu des cendres de l’Holocauste et des guerres d’extermination lancées par les pays arabes voisins – devait être considéré comme « raciste ».

L’accusation a de nouveau été portée contre Israël dans un forum international lors de la Conférence mondiale des Nations Unies de 2001 contre le racisme, la discrimination raciale, la xénophobie et l’intolérance qui y est associée, tenue à Durban, en Afrique du Sud. À Durban, le président de l’Autorité palestinienne, Yasser Arafat, s’est adressé à l’auditoire le jour de l’ouverture de la conférence mondiale et a condamné ce qu’il a qualifié de pratiques « racistes » d’Israël dans ses relations avec les Palestiniens.

Peu de temps après la conférence, une lettre écrite par Arafat en septembre 2001 marquait le premier anniversaire de l’Intifada d’Al-Aqsa (2000-2005) et appelait à un soutien plus large à la vague de terreur en cours contre les civils israéliens. Quelle était la justification utilisée par les dirigeants palestiniens pour cette campagne de terreur ? La nécessité de combattre « les nations de l’oppression et les ténèbres du racisme ».

En fin de compte, la deuxième Intifada entraînerait la mort de plus de 1 000 Israéliens et des milliers d’autres blessés. Tout au long de l’Intifada, des kamikazes ont fait exploser des bus, des restaurants et des boîtes de nuit ; tout en recevant une aide financière de l’Autorité palestinienne. Les terroristes impliqués dans la planification d’un attentat suicide meurtrier contre une pizzeria Sbarro en 2001, par exemple, ont reçu plus de 900 000 dollars de l’Autorité palestinienne au fil des ans.

Le terme « raciste » a été dirigé contre Israël pendant des décennies dans deux buts spécifiques. La première consiste à diaboliser le droit du peuple juif à l’autodétermination tout en arguant qu’il cherche à établir une suprématie ethnique sur les Palestiniens. De manière assez hypocrite, cette accusation est souvent portée par ceux qui soutiennent l’établissement d’un État palestinien, indiquant clairement que leur problème n’est pas l’autodétermination nationale, mais l’autodétermination juive. Deuxièmement, l’accusation de racisme a été utilisée pour justifier et tolérer le terrorisme contre les civils israéliens.

Alors que la résolution de la Chambre a été introduite pour repousser les allégations de la présidente du Congressional Progressive Caucus Pramila Jayapal, qui avait qualifié Israël d’« État raciste », son introduction a légitimé un débat qui, en soi, maintenait Israël à une norme unique. Après tout, les membres du Congrès n’ont jamais ressenti le besoin d’introduire des résolutions pour déterminer si d’autres pays, amis ou ennemis, devaient être considérés comme des États « racistes ».

La résolution devrait évidemment être célébrée comme une preuve de l’engagement inébranlable des législateurs américains à soutenir le droit d’Israël à exister et à combattre l’antisémitisme. Pourtant, la résolution devrait également servir à rappeler que l’idéologie antisémite d’extrême gauche qui a pris naissance avec la propagande soviétique est bien vivante dans les couloirs du Congrès aujourd’hui et est enracinée dans la normalisation du discours qui est uniquement, et de manière obsessionnelle, appliqué à Israël.

Bien que la résolution ait été adoptée, ses quelques opposants n’ont pas entièrement perdu car ils ont réussi à légitimer une conversation qui ne se tient pour aucun autre État souverain. Après tout, l’aide militaire américaine à la Lettonie et à l’Estonie au milieu de la guerre russo-ukrainienne en cours n’est pas remise en question en tant que soutien potentiel aux nations «racistes» qui ont souligné dans leurs préambules constitutionnels le droit de leur nation à rechercher l’autodétermination, mais sur la base de realpolitik. Israël ne devrait pas être tenu à une norme différente.

De l’ONU aux salles du Congrès, en passant par les campus du monde entier, c’est ainsi que fonctionne l’antisémitisme d’extrême gauche. La lutte contre cette forme de sectarisme doit donc impliquer un équilibre délicat entre la dénonciation d’une rhétorique haineuse et l’octroi de crédit aux allégations portées contre Israël.

Dans son récent discours conjoint au Congrès, le président israélien Isaac Herzog a proclamé sous des applaudissements unanimes : « Remettre en question le droit du peuple juif à l’autodétermination n’est pas de la diplomatie légitime, c’est de l’antisémitisme ». Semblable à l’antisémitisme d’extrême droite, l’antisémitisme d’extrême gauche – à travers la diabolisation flagrante d’Israël – cherche à dépeindre l’État juif comme un étranger au sein de la communauté des nations. Dans nos efforts pour lutter contre cette forme d’antisémitisme, nous devons nous garder de légitimer des conversations guidées par des normes qui ne s’imposent à aucun autre État souverain.