Ketanji Brown Jackson critiqué pour avoir déclaré que le Premier Amendement « paralysait le gouvernement »

Le juge de la Cour suprême des États-Unis, Ketanji Brown Jackson, a été critiqué plus tôt cette semaine pour une série de questions qui semblaient critiquer l'idée selon laquelle le premier amendement vise à limiter le gouvernement.

Les commentaires de Jackson sont intervenus lundi lors des plaidoiries dans , une affaire intentée par les États de Louisiane et du Missouri, ainsi que par sept plaignants individuels contre le chirurgien général Vivek Murthy et d'autres membres de l'administration Biden.

Les plaignants allèguent que l'administration a violé le premier amendement en contraignant illégalement les sociétés de médias sociaux à supprimer les publications et les reportages exprimant des opinions défavorables aux responsables fédéraux sur des questions controversées liées au COVID-19, à Hunter Biden, à l'intégrité électorale et à d'autres choses « sous couvert de lutter contre la « désinformation ».

« Ma plus grande préoccupation est que, selon vous, le premier amendement paralyse le gouvernement fédéral de manière significative dans les périodes les plus importantes », a déclaré Jackson au solliciteur général de Louisiane, Benjamin Aguiñaga, lors des débats.

« Et donc j'imagine que certains pourraient dire que le gouvernement a le devoir de prendre des mesures pour protéger les citoyens de ce pays, et vous semblez suggérer que ce devoir ne peut pas se manifester par le fait que le gouvernement encourage ou même fait pression sur les plateformes pour qu'elles suppriment les informations nuisibles. , » elle a continué.

« Alors pouvez-vous m'aider ? Parce que je suis vraiment… je suis vraiment inquiet à ce sujet, parce que vous avez le Premier Amendement qui fonctionne dans un environnement de circonstances menaçantes du point de vue du gouvernement, et vous dites que le gouvernement peut Je n'interagirai pas avec la source de ces problèmes », a-t-elle ajouté.

Aguiñaga a répondu que même si le gouvernement est libre d'interagir avec les plateformes technologiques et devrait s'impliquer dans des situations « qui présentent des problèmes très dangereux pour la société et en particulier pour les jeunes », la manière dont il le fait « doit être conforme au premier amendement ». « 

« Et je pense que cela signifie qu'ils peuvent leur donner toutes les véritables informations dont la plateforme a besoin et demander de les amplifier », a-t-il ajouté.

Jackson avait précédemment évoqué l'hypothèse selon laquelle les sociétés de médias sociaux autoriseraient les publications sur « des adolescents sautant par les fenêtres à des altitudes croissantes » de devenir virales et si le gouvernement aurait le droit de persuader les plateformes de supprimer le contenu.

Aguiñaga a déclaré que le premier amendement protégerait même les discours potentiellement dangereux.

Critiques exprimé inquiétude face aux commentaires de Jackson, notant que le but du premier amendement et du reste de la Déclaration des droits est de restreindre le gouvernement.

Le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, a approuvé l'idée selon laquelle le premier amendement visait à limiter le gouvernement.

« C'est un ischio-jambier, et c'est censé le faire », a déclaré Bailey à Fox News. « Le but même de la Constitution est de nous protéger du gouvernement, et le gouvernement existe pour protéger nos droits. Mais ici, le gouvernement fédéral ignore nos protections du premier amendement et utilise le gouvernement fédéral comme une arme pour faire taire nos voix. »

Limiter ce que le gouvernement fédéral peut faire est « une bonne chose », affirme Bailey.

Le représentant Jim Jordan, R-Ohio, appelé Les commentaires de Jackson « littéralement l'une des choses les plus folles que j'ai jamais vues ».

« C'est effrayant », a déclaré Jordan. « Parce que si elle croit vraiment cela, c'est effrayant de savoir où nous allons. Comprenez ce qui s'est passé ici. Il s'agissait d'une censure par substitution. C'était un grand gouvernement disant à Big Tech de retirer les discours avec lesquels ils n'étaient pas d'accord, et c'était le plus important. type de discours fondamental. C’était un discours politique.

« C'est littéralement le but de la Déclaration des droits », a déclaré le représentant républicain de Californie, Bill Essayli. tweeté. « Les pouvoirs du gouvernement découlent des droits du peuple et leur sont subordonnés. »

Le journaliste et ancien avocat du Premier amendement, Glenn Greenwald, a déclaré que Jackson « parle ici au nom des libéraux américains et elle dit : 'Nous ne pouvons plus autoriser la liberté d'expression. C'est trop dangereux.' »

« C'est ce qui est au cœur de cette affaire », a-t-il déclaré. « C'est ce qui est au cœur du comportement de l'administration Biden. »

Billy Binion, rédacteur en chef adjoint de Reason, affirme que la fureur provoquée par Jackson avec ses commentaires était un exemple de « biais de confirmation », car certains juges conservateurs ont fait écho aux préoccupations de Jackson concernant la mesure dans laquelle le premier amendement restreint les acteurs gouvernementaux.

Brett Kavanaugh a donné l'exemple de la question de savoir si le premier amendement interdirait au personnel gouvernemental d'appeler les journalistes pour tenter d'influencer leur couverture médiatique.

« Kavanaugh, par exemple, a évoqué son expérience de travail avec le personnel de la presse gouvernementale, qui appelle régulièrement les journalistes pour les critiquer et tenter d'influencer leur couverture médiatique », a écrit Binion. « Serait-il illégal pour le gouvernement fédéral de poursuivre ces journalistes pour des articles qui les jettent sous un jour négatif ? Absolument. Est-il inacceptable pour le gouvernement d'exprimer ce qu'il croit être vrai dans le but d'obtenir une meilleure couverture médiatique ? Pas nécessairement », a déclaré Kavanaugh.  » Cela ne veut pas dire qu'ils ont raison. Mais la grande ironie de l'accumulation virale de Jackson est que, sur la base d'argumentations orales, son point de vue pourrait très bien prévaloir. «