Étonnamment peu de couverture de la miséricorde de Covenant School envers le tireur

Cela ne me fait pas plaisir que deux de mes articles les plus lus sur Substack aient été des réactions à des fusillades de masse. En avril, j’ai écrit sur la fusillade de l’école Covenant, où l’ancienne élève Audrey Hale a tué plusieurs innocents avant que la police ne l’arrête.

Il y a eu étonnamment peu de couverture médiatique continue à la suite du crime – ou, peut-être, pas si surprenant, étant donné que l’identité du tueur et des victimes était troublante avec les récits des médias populaires. Il était morbide intéressant de voir des écrivains hésiter en temps réel sur l’opportunité de se référer à Hale comme «elle / elle» ou «il / lui». De toute évidence, il y a eu une incitation à passer de cette fusillade de masse particulière aussi rapidement que possible.

Mais dans certains cercles où je dirige, l’école a récemment fait l’objet d’un regain d’attention, pour quelque chose qui n’est pas réellement une nouvelle (c’est l’essence des médias sociaux que certaines choses ne deviennent des « nouvelles » qu’après que suffisamment de personnes les ont remarquées). Cette nouvelle-ancienne nouvelle est le fait que les familles des victimes ont mis leurs ressources en commun pour payer les funérailles de leur meurtrier. Les parents d’Audrey Hale n’ont pas eu à dépenser un centime pour lui offrir un enterrement convenable.

Dans le contexte, il est utile de noter que les parents de Hale sont en fait eux-mêmes chrétiens. Cela les a exposés à certaines des prises de vue les plus laides à la suite de la fusillade, car la presse de gauche a laissé entendre qu’ils étaient haineux de ne pas « accepter » les expériences trans d’Audrey (tout en lui permettant de vivre dans leur maison, en tant que femme adulte). Étant donné qu’ils sont actifs dans leur communauté chrétienne et que Hale fréquentait l’école, il est probable que certaines personnes de Covenant les connaissent bien. Il s’agissait donc, entre autres, d’une gentillesse offerte par les chrétiens à leurs frères chrétiens qui sont tout aussi bouleversés par ce jour d’horreurs, sinon plus encore.

Pourtant, je pense qu’on pourrait légitimement qualifier l’acte de surérogatoire : vertueux au-delà des exigences fondamentales de la vertu. Est-il louable et miséricordieux pour Covenant de payer les funérailles du meurtrier de leurs enfants ? Oui. Fallaient-ils le faire ? Non. C’est ce qui le rendait miséricordieux. De la même manière, nous décernons des médailles pour une bravoure extrême « au-delà de l’appel du devoir ».

Les gens semblent avoir du mal à enfiler cette aiguille dans leurs réactions à cette nouvelle. Il existe une niche particulièrement vocale de la droite réactionnaire où le choix de l’école est présenté comme faible, pathétique ou excusant Hale dans la mort. Certains vont jusqu’à dire que cela illustre une hérésie chrétienne, arguant qu’il n’y a pas de précédent dans l’histoire de l’Église primitive pour couvrir les frais funéraires d’un ennemi violent. Peu importe que l’église d’alors et l’église d’aujourd’hui soient séparées par mille différences de contexte culturel, y compris le fait évident qu’il n’y a pas d’analogie avec l’église primitive pour une situation où un persécuteur a été élevé par des chrétiens. Mais même en dehors de cela, le but du geste aimable n’est pas d’excuser les crimes de Hale. Le pardon, par définition, signifie qu’il y a quelque chose à pardonner. Sinon, il n’a ni sens ni force. C’est la différence entre « ça n’a pas d’importance » et « je te pardonne ».

Certes, il pourrait y avoir une rhétorique inutilement généreuse, non seulement dans le sens d’étendre la miséricorde, mais dans le sens de dire quelque chose qui n’est tout simplement pas vrai. Je marche avec prudence ici, car au moins un membre de la famille de la victime a utilisé cette rhétorique, mais je pense que cela s’applique au choix de qualifier Hale de «victime» elle-même.

C’est surtout faux.

Peut-être, avec suffisamment de recontextualisation, pourrait-on dire qu’elle a été victime d’une propagande insidieuse sur son identité. Mais, avec humilité et respect, je pense qu’il est légitime de critiquer la rhétorique qui aplanirait la forte asymétrie entre Hale et ses victimes.

Je pense aussi que là où quelqu’un insiste sur le fait que ce serait un péché de ne pas couvrir ses funérailles, cela devrait également être critiqué. L’invention de nouveaux péchés est une entreprise dangereuse. Jésus dit aux chrétiens d’aimer leurs ennemis. Il ne fournit pas de conseils détaillés sur la forme que cela doit prendre à chaque fois et en toute circonstance. C’est la forme que Covenant a choisie pour qu’elle prenne à cette époque et dans ces circonstances. Disons qu’elle est louable et excellente, et que cela suffise.

En attendant, je trouve tout aussi regrettable que la gauche utilise des mots comme « compassion » et « miséricorde » et qu’un contingent amer de la droite ne puisse pas reconnaître la compassion et la miséricorde véritables quand ils les voient. Ils ne peuvent pas reconnaître le genre de charité que les gens s’étendent spontanément les uns aux autres, d’humain à humain, sans essayer de polir une auréole ou de gagner des crédits sociaux. Dans leur esprit, il doit toujours y avoir un hic, un angle caché. Les gens doivent toujours « regarder à gauche » pour obtenir l’approbation.

Est-il possible que certains individus dans l’orbite Covenant avancent des idées qui cadreraient avec la politique de gauche ? Peut être. Certains dirigeants comme Brent Leatherwood peuvent profiter de l’occasion pour faire pression pour le contrôle des armes à feu. Il est tout à fait légitime de critiquer cela. Mais cela ne change rien au fait que dans leur réponse humaine au crime le plus odieux, comme d’autres victimes chrétiennes de ce crime avant eux, les parents des victimes d’Audrey Hale ont modelé la forme la plus élevée et la plus humiliante de la charité chrétienne. Nous ferions bien de l’imiter.

Je terminerai en citant un peu de moi-même la dernière fois que nous avons parcouru ce discours lorsqu’un père a pardonné aux meurtriers de son fils. Nous avons déjà vu tous ces rythmes et nous les reverrons tous. Mais tant qu’ils continuent d’apparaître, je vais continuer à appuyer sur le signe.

Tout homme bon peut pardonner. Mais seul le chrétien peut expliquer pourquoi. Et c’est seulement le chrétien qui a un endroit où se tourner quand il doit crier à quelqu’un : « Je pardonne, aide mon manque de pardon. Comme Corrie ten Boom, lorsqu’elle a découvert qu’elle ne pouvait pas par elle-même pardonner au gardien de prison nazi qui avait tourmenté sa sœur. C’est alors qu’elle s’est tournée vers un pouvoir qui n’était pas le sien. Elle n’avait pas besoin de ressentir le pardon, réalisa-t-elle. Elle n’avait qu’à le choisir, et faire confiance à Dieu pour faire le reste.

Puissions-nous ne jamais avoir à choisir si terriblement. Puisse-t-il ne jamais nous être demandé de faire ce que Corrie ten Boom a fait, ce que l’église de Charleston a fait, ce que Brandt Jean et Craig DeWitt ont fait. Pourtant, que ces exemples soient les nôtres à considérer, à s’émerveiller et, à notre petite manière, à suivre après.