Est-il vrai que nous ne pouvons pas « légiférer sur la moralité » ?
Peut-être est-il symptomatique de ces temps tristes que de transformer l’incompréhension d’un slogan déjà banal en une véritable philosophie politique ; c’est-à-dire rendre le système judiciaire résolument injuste. Ce slogan est censé attirer l’attention sur l’idée chrétienne selon laquelle la moralité est interne et donc invisible. Seul l'esprit de l'homme connaît les pensées qui sont en lui, dit l'évangéliste, et c'est pourquoi la loi ne peut pas juger de telles choses. C’est vrai, mais aucune personne sensée n’a jamais suggéré que cette vérité limite le droit civil à l’inexistence et à l’anarchie, si une telle chose pouvait même exister.
Les lois et les tribunaux existent pour régir le comportement extérieur de l'homme afin de maintenir une société civile aussi bonne que possible dans ce monde déchu. Le christianisme existe pour doter les hommes du Saint-Esprit et de son œuvre sanctifiante sur nos âmes invisibles. Et jamais les deux ne se rencontreront, du moins c’est ce que nous disent les slogans.
Je ne suis jamais vraiment devenu un libertaire, même si cette logique s’applique à merveille aux questions économiques. Mon blocage a commencé lorsque j'ai remarqué que les libertariens faisaient constamment le même argument que j'avais souvent entendu de nombreux athées avancer : la moralité peut être basée sur l'épanouissement humain. Comme d’habitude, ce sont les chrétiens qui ont présenté les arguments les plus sophistiqués. En réalité, disaient-ils, la moralité est basée sur Dieu. Mais dans une société qui doit subir l’apport des non-croyants, nous ne pouvons pas fonder la loi civile sur Dieu, nous devons donc trouver une base laïque pour la loi. Ils emprunteraient donc l’argument athée selon lequel la moralité et la loi qui en découle peuvent toutes être fondées sur un principe utilitaire laïc. Je n’ai jamais vraiment compris s’ils croyaient que c’était réellement vrai ou s’il s’agissait d’une fiction utile qui devait être tolérée en raison d’un principe politique qui était lui-même obscur ou du moins ne venait certainement pas du christianisme.
Les structures politiques doivent être fondées sur des réalités politiques, c'est-à-dire sur des relations de pouvoir. Les défauts des systèmes politiques sont presque toujours liés à un désalignement entre les structures de pouvoir formelles et informelles. Le pouvoir réel doit être formalisé, sinon les pouvoirs réels renverseront toujours les pouvoirs inventés, conduisant à l’instabilité. Le concept de pouvoir lui-même est une chose délicate. En principe, aucun être humain ne détient un pouvoir ou une autorité particulière sur un autre. Nous n'avons tous un pouvoir réel que sur nos propres pensées, corps, sentiments, associations, etc. En l'absence de tout pouvoir supérieur, nous pourrions être tentés de penser que les individus sont le pouvoir le plus élevé qui existe et que, par conséquent, le droit civil doit être formalisée autour de l’autonomie individuelle. Ainsi, les fondements désormais obscurs du libéralisme classique ont été détruits et remplacés par le seul véritable pouvoir de l’individu sur lui-même, avec toutes les conséquences qui en découlent.
L’ironie de notre désordre actuel réside dans le fait que les soi-disant défenseurs du libéralisme classique ne voient aucune différence entre celui-ci et le libertarisme totalitaire. Le libéralisme classique, disent-ils, a toujours été l’élévation du peuple au-dessus du gouvernement, plutôt que l’arrangement médiéval dans l’autre sens. Ceci n’est que partiellement exact. Cet ajustement a été effectué, mais au moins les fondateurs américains n’ont jamais eu l’intention de supprimer d’autres puissances supérieures de l’équation. Ils pensaient que ces puissances supérieures resteraient en place comme elles l’étaient à leur époque, et que l’absence de structures formelles consacrant ce qu’ils supposaient n’était pas un préjudice. Nous avons appris autrement. Au fil du temps, les structures formelles qui faisaient référence aux puissances supérieures ont été supprimées une par une jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien, même de manière informelle, de l'arrangement original.
Les choses sont devenues si mauvaises qu’aujourd’hui les apologistes chrétiens affirment avec véhémence, dans le contexte de leur discipline, que la moralité ne peut être fondée que sur Dieu. C’est un concept tellement vénéré qu’il constitue l’un des arguments majeurs en faveur de l’existence même de Dieu : l’argument moral. Pourtant, je vois souvent ces mêmes personnes affirmer que la loi ne peut pas être fondée sur Dieu. Comment se fait-il alors que la loi, système de moralité rationalisée et appliquée, ne puisse rien avoir à voir avec Dieu si Dieu est la base de la moralité ? Comment se fait-il alors que nous ne puissions pas voir les ennemis de Dieu s’en prendre directement au système judiciaire, remplaçant les procureurs généraux par des théologiens d’une nouvelle morale, déterminés à appliquer dans la pratique ce qu’ils ne peuvent pas promulguer dans la loi ou harmoniser avec notre système judiciaire existant ?
Face à ce type de menace, notre réponse va-t-elle vraiment être qu'après tout, on ne peut pas légiférer sur la moralité ?
La vraie moralité ne peut pas être légiférée, mais le comportement peut l’être. Qui plus est, nous ne pouvons nous empêcher de légiférer sur le comportement, et seul un idiot véritablement engagé prétendrait que le comportement n’a aucun lien avec la moralité. Si nous légiférions sur un comportement sans aucun fondement moral, cette législation serait par définition injuste. Pour une société véritablement juste, nous devons légiférer sur notre comportement sur la base d’une véritable moralité, nos lois faisant écho à la véritable structure du pouvoir, à commencer par Dieu seul.
Les chrétiens, bien sûr, savent tout cela, mais lorsqu’il s’agit des sales affaires de la politique, nous nous lavons les mains de tout cela, nous contentant de regarder, avec condamnation, la société qui nous entoure, privée de l’influence divine par notre propre réticence, dans le chaos, le non-sens et l'horreur. Et nous sommes choqués et surpris lorsque l’horreur envahit nos propres maisons, comme si nous pensions que nos fondements moraux en Dieu nous protégeraient complètement de la décadence du monde. L’expression « Plus saint que toi » me vient à l’esprit. Une pharisaïsme passif et agressif, insistant simultanément sur le fait que le monde ne doit pas être autorisé à bénéficier des bienfaits de la moralité chrétienne et qu'il doit également être jugé pour l'autodestruction qui en résulte, semble tout à fait insensé quand ses poules reviennent se percher et que leurs étudiants reviennent à la maison avec le meilleur. chirurgie.
Et ainsi, une Église évangélique insistant toujours sur l’évangélisation personnelle comme la poursuite la plus élevée du chrétien fervent et fidèle et la clé de la croissance de l’Église se retrouve à présider un christianisme en déclin, blâmant tout et tout le monde sauf lui-même, à moins bien sûr que la faute en incombe à un engagement insuffisant dans l’évangélisation.
Peut-être que le moment est venu pour une telle pharisaïsme de reconnaître ses propres vulnérabilités et de penser qu’un autre objectif approprié pour l’Église chrétienne pourrait être d’aligner les structures de pouvoir formelles sur la structure de pouvoir réelle. Aucun droit divin des rois n’est nécessaire, car la Bible elle-même déclare l’esprit de notre époque : « Alors la souveraineté, la domination et la grandeur de tous les royaumes sous tout le ciel seront données aux saints du Très-Haut… » (Dan 7 :27, NASB). Aussi subtil que cela puisse paraître, ce n'est sûrement pas un ajustement aussi radical que de retirer entièrement Dieu et l'Église de l'équation pour ne laisser que le Peuple > Le Gouvernement ! C’est pourtant ce que nous avons fait. Et nous nous demandons pourquoi Dieu et l’Église perdent de leur pertinence. Dieu nous pardonne.
